К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕМ-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕМ-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №30-104 от 15 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу условно названную 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты общей проектной площадью 40,21 кв.м., с балконом площадью 2,43 кв.м. расположенную на 3 (третьем) этаже строящегося дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п. 4.1.1. Договора Застройщик обязуется окончить строительство в 1 квартале 2016 г. в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2-м квартале 2016 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена квартиры по условиям договора и в соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составила 1 003 030 рублей (один миллион три тысячи тридцать) рублей, которая оплачена истцом в установленный срок в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 68 от 08.12.2015 г. оплачено 900 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.03.2018 г. оплачено 103 030 руб.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу не передана. Просрочка на момент предъявления претензии составила 630 дней. В соответствии с п. 8.3. договора о долевом участии в строительстве № 30-104 от 15.09.2015 г.., п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. На претензию ответчик никак не отреагировал.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО «MEM-СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 439 945, 68 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что полностью договор был оплачен лишь в 2018 году. 

Представитель ответчика ООО «MEM-СТРОЙ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что объективной причиной просрочки исполнения обязательств является то, что в период исполнения контрактов имело место выпадение осадков выше нормы на 285% (март) и 274% (май). Указанное обстоятельство повлияло на темпы и виды выполнения работ не только в указанный период, но и после него, так и в июне 2016 затруднительным являлось выполнение работ по влажному и непросохшему основанию. Указала, что ответчик готов предоставить квартиру большей площадью в уже сданном жилом доме рядом. При вынесении решения просила суд применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами и штрафа до 1% от взысканной суммы. Требование о взыскании морального вреда считала необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №30-104 от 15 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу условно названную 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты общей проектной площадью 40,21 кв.м., с балконом площадью 2,43 кв.м. расположенную на 3 (третьем) этаже строящегося дома по адресу 

<

адрес> в г. Таганроге. Согласно п. 4.1.1. Договора Застройщик обязуется окончить строительство в 1 квартале 2016 г. в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2-м квартале 2016 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена квартиры по условиям договора и в соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составила 1 003 030 рублей (один миллион три тысячи тридцать) рублей, которая оплачена истцом в установленный срок в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 68 от 08.12.2015 г. оплачено 900 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.03.2018 г. оплачено 103 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона).

Судом установлено, что полностью свои обязательства истец исполнил 21.03.2018 года.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец произвел расчет неустойки из всей стоимости жилого помещения 

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Встречное обязательство истцом произведено только 21.03.2018 года. Таким образом с указанного момента суд полагает возможным защитить нарушенное право истца.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию истцом не получено, квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором с момента полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка с 01.07.2016 года по 03.07.2018 года в размере 439 945 рублей 68 копеек. Данный расчет, суд не принимает во внимание к рассмотрению. Самостоятельно производит расчет неустойки за период с 22.03 по 25.03. из расчета 7,5 % и с 26.03.2018 года по 03.07.2018 года из расчета 7,25. Неустойка равна 49.984 рубля 32 копейки ( 1.504 рубля 54 копейки + 48.479 рублей 78 копеек) 

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает период возникновения просрочки, и то обстоятельство, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием застройщика выплата неустойки в полном объеме может привести к ухудшению положения застройщика, нарушению интересов других дольщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (40000 + 10.000/2). 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1.400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕМ-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕМ-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕМ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.400 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.