66RS0021-01-2020-000416-32 

Дело № 2-343/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 ичу и ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратился к ФИО2 и ФИО1 с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1400000 руб. под 15,25 % годовых сроком на 122 месяца. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 68167 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть иск в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1400000 руб. под 15,25 % годовых сроком на 122 месяца (л.д. 20-36).

Согласно выписки из банковского счета на л.д. 10-19, банк перевел 1400000 руб. на счет ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 73-79). 

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 167 руб. 85 коп., в том числе пени за просрочку возврата основного долга – 68 167 руб. 85 коп. (л.д. 9).

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиками возражений относительно указанной суммы суду не представлено. 

Истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование (л.д. 41-45). 

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из платежного поручения на л.д. 6, ПАО «РОСБАНК» оплатило госпошлину в размере 17678 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма в размере 17678 руб. 94 коп. подлежит возврату в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из договора и отчета об оценке на л.д. 46-72, расходы ПАО «РОСБАНК» в связи с рассмотрением гражданского дела составили 17500 руб. на оплату услуг представителя, 4000 руб. на оплату услуг оценки недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» о возмещении расходов, рассмотрением гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ича и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 68167 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17679 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. Всего взыскать 107346 руб. 85 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2020 г.

Председательствующий Е.В. Пивоварова