РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чеченской Республики о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов,

установил:

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился с указанным иском в Ленинский районный суд 

<

адрес>, где при рассмотрении возбужденного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, дело передано по подсудности в Заводской районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 просит рассмотреть только первоначальный иск к Министерству финансов РФ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за разрушенное жилье в размере 1 782 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований пояснил, что до 1992 года он работал в 

<

адрес> Республике (далее-ЧР), откуда переехал в 

<

адрес>. После смерти матери в 1993 году, его отец оставался проживать в 

<

адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением здоровья отца, он забрал его в 

<

адрес> для прохождения обследования и лечения. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) им было оформлено и получено Свидетельство о праве на наследство (3-хкомнатная приватизированная квартира по адресу: 

<

адрес>), выданное Государственным нотариусом 

<

адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако воспользоваться своим правом на наследство в полном объеме не имел возможности в связи с нестабильностью обстановки в республике, а также в виду того, что на тот момент жил и работал в 

<

адрес>. В июне 2000 года из телефонного разговора с бывшим соседом узнал, что во время боевых действий в период с 10 по 17 января, принадлежащая истцу квартира была разрушена. По данному факту имеется справка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт комиссионного обследования строения от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса возмещения причиненного ущерба, ему стало известно, что на основании решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности на праве собственности указанной квартиры ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. По заявлению ФИО1 решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда им изготовлен технический паспорт на жилой объект, а ДД.ММ.ГГГГ в органе Росреестра зарегистрировал право собственности. Устанавливая право собственности на недвижимость, истец утверждает, что ни им, ни государством, мер по восстановлению дома не предпринималось, и дом из-за аварийного состояния, полностью снесен. В связи с утратой имущества, он предпринимал попытки через ФМС РФ, Правительство ЧД, Мэрию 

<

адрес> получить в 

<

адрес> квартиру или получить рыночную стоимость утраченного жилья, в чем ему было отказано. Таким образом, являясь единственным титульным собственником квартиры, он не получил ни компенсации за разрушенное жилье, ни жилье взамен утраченного. Между тем, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а исходя из ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Помимо этого, бездействием органов государственной власти и муниципального самоуправления Чеченской Республики нарушены основные начала жилищного законодательства, предусмотренные ст. 1. ЖК РФ. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Указанная статья также регламентирует принцип недопустимости произвольного лишения жилища.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, полагает, что ввиду того, что он лишен жилья без каких-либо компенсационных выплат взамен разрушенного жилья, полает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости разрушенной квартиры, который согласно заключению эксперта № составляет -1 782 000 руб, и подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, выплата компенсации и предоставление жилья взамен его разрушенной квартиры посторонним лицам, в то время как он фактически остался без жилья и вынужден жить на съемной квартире, причинили ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности УФК по ЧР, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, основываясь на ранее предоставленном письменном отзыве, в котором считает иск ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1 п. 11 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". 

В части взыскания морального вреда ответчик указывает, что исходя из статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Минфин России не занимается сносом домов, предоставлением жилья, не совершал противоправных действий, в результате которых либо в причинной связи, истцу причинен материальный либо морального вред. 

Выслушав поясненияистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, приведенных в пунктах 1-9 данной статьи.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правообладетелемквартиры по адресу: 

<

адрес>, которой владеть, пользоваться и распоряжаться, как это установлено ст. 209 ГК РФ, не может в виду фактического разрушения жилого объекта во время боевых действий на территории 

<

адрес> в 2000 году.

При этом суд принимает во внимание, что из оригинала Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ выдан «Государственным» нотариусом 

<

адрес> ЧР и заверен печатью Чеченской Республики-Ичкерия, а не от имени нотариуса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям не имеет преюдициального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на получение компенсации за утраченное на территории Чеченской Республики жилья независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ, при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 "О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно". 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" предусмотрены компенсационные выплаты только гражданам, проживающим на территории Чеченской Республики в порядке дополнительной социальной поддержки и осуществляются Правительством Чеченской Республики за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств, иной порядок компенсационных выплат за утраченное жилье не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, решение о компенсационных выплатах истцу за утраченное жилье в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц в данной части не обжалованы и незаконными не признаны.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют судебные акты, которыми была бы установлена вина Правительства РФ, Министерства финансов РФ в причинении имущественного ущерба истцу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти Российской Федерации либо их должностными лицами. 

Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

При этом суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены только копии документов, которые, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, не могут считаться доказанными обстоятельства, если не передан суду оригинал документа.

Истец так же не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчика или должностных лиц.

Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцам материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Чеченской Республики о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Дауркин