<

***>

Дело № 2-3309/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2017 в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Лексус SC 430», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником признан водитель ФИО3, допустивший нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии застрахована не была, ответственность виновника аварии ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Д «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86122 рубля, утрата товарной стоимости – 21280 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9500 руб.

*** ответчиком получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с выводами независимой экспертизы, по результатам которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 49 700 руб. 

Иные выплаты ответчиком не производились. 

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34602 руб., расходы на услуг эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44 843 руб. 96 копеек, финансовую санкцию в размере 19600 рублей, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 153 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** и доверенности в порядке передоверия от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от *** в полном объеме является водитель ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения, регламентирующих маневр перестроения. А именно, при перестроении в правую полосу дороги ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по правой полосе движения автомобилю под управлением истца, и допустил столкновение с ним. При этом, обстоятельство движения истца по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта, не состоит в причинно-следственной связи с самим моментом столкновения, поскольку ФИО3 обязан был предоставить преимущество в движении любым транспортным средствам, находящимся на правой по отношению к нему полосе движения, как общественному транспорту, так и всем иным транспортным средствам. Его доверитель двигался перед столкновением по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, без изменения траектории движения. За осуществление движения по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, однако, данный факт не влияет не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и на виновное поведение ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от *** ***, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснила следующее. При обращении ФИО5 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выплата заявителю произведена была с учетом обоюдной вины участников аварии. Таким образом, страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, что представленными доказательствами при рассмотрении дела также подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Однако, в случае если суд придет к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просил суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования истца просила оставить без удовлетворения. Во-первых, просила установить вину участников аварии *** поровну по 50%. Так, она не оспаривала вину своего доверителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку правила перестроения им были нарушены, он не убедился в безопасности своего маневра. Однако, действия ФИО5 также состоят в причинно-следственной связи с аварией. ФИО5 двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, а, значит, не должен был там находиться. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально ФИО5 двигался по полосе движения, на которой находился автомобиль ФИО3, и, по всей видимости, решил его объехать по полосе для общественного транспорта, чем нарушил требования Правил дорожного движения. 

Во-вторых, представитель третьего лица оспаривала заключение эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, полагая его ненадлежащим доказательством. Так, осмотр автомобиля истца проведен без извещения страховой компании и второго участника аварии, при проведении экспертизы использован только один метод – затратный, иные методы не применены. Доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в экспертизе, истцом в материалы дела не представлены. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2017 в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Лексус SC 430», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности как нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Водитель ФИО5 также привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств и общественного транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим.1ст. 21.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшимся в это время по полосе, предназначенной для общественного транспорта. 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения предписывает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он *** управлял принадлежащим ему транспортным средством, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояло транспортное средство. При включении зеленого сигнала светофора, впереди стоящий автомобиль с места не сдвинулся, поэтому им было принято решение сдвинуться вправо с целью узнать причину остановки автомобиля. Для этого, он посмотрел в зеркало заднего вида, транспортные средства в зоне видимости отсутствовали, однако, при движении транспортного средства произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 

ФИО5 дал следующие объяснения. 07.03.2017 в 23 часа 30 минут он двигался по автодороге по ул. Белинского в г. Екатеринбурге со стороны ул. Куйбышева по правому ряду со скоростью 40 км/час. Перед ним с соседней полосы выехал автомобиль марки «Лексус». Им было предпринято экстренное торможение, а также смещен автомобиль вправо, однако, столкновения не удалось избежать. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что что нахождение автомобиля под управлением ФИО5 на полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств как само по себе, так и в совокупности с действиями ФИО3 не повлекло дорожно-транспортного происшествия, имевшего место исключительно в связи с действиями ФИО3, выполнявшего маневр. В результате своих действий ФИО3 в равной степени мог бы столкнуться как с автомобилем под управлением ФИО5, так и с маршрутным транспортным средством.

Однако, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что поведение самого ФИО5 явилось также причиной столкновения. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в полном объеме суд может установить, если ФИО5 перед столкновением двигался в попутном для ФИО3 направлении по правой полосе для общественного транспорта, и при этом по этой полосе движения он двигался постоянно длительное время до столкновения. 

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая объяснения ФИО3, а также схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована траектория движения ФИО5 перед столкновением, суд приходит к выводу, что ФИО5 двигался первоначально по полосе движения, на которой находился автомобиль ФИО3 Однако, подъезжая ближе к автомобилю ФИО3, видя, что транспортное средство не двигается с места, и при этом горит разрешающий сигнал светофора, предпринял маневр перестроения на правую полосу с целью объехать стоящее транспортное средство. В это время ФИО3 также предпринял маневр перестроения в правую полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. 

О том, что перед столкновением поведение ФИО5 было именно таким, свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, на которой видна траектория движения ФИО5, схема подписана обоими участниками аварии. Также суду представлена схема, составленная участниками аварии на месте происшествия, также подписанная и ФИО5 и ФИО3, на которой изображена такая же траектория движения автомобиля «БМВ», а также есть надпись «обоюдка». Подлинник данной схемы суду был представлен для обозрения, представителем истца о подложности доказательства заявлено не было, какие-либо иные замечания также не были высказаны. А также принимаются во внимание пояснения ФИО3, имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении, из которых суд делает вывод, что для ФИО3 появление автомобиля под управлением ФИО5 на правой полосе было неожиданным, при том, что перед перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что транспортные средства в зоне видимости отсутствуют, которым он мог бы создать помеху в движении. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает обоюдную вину ФИО5 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО3 было допущено нарушение требования перестроения, при которых он обязан был предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по полосе, на которую происходит перестроение. А со стороны водителя ФИО5 допущено нарушение требований о запрете для движения по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, а также выбран такой скоростной режим, при котором при возникновении опасности ФИО5 не смог своевременно остановить транспортное средство и избежать столкновения с автомобилем ФИО3, и при котором бы ФИО3 мог своевременно обнаружить опасность в виде появления на правой полосе движения автомобиля, которому он обязан уступить дорогу. Именно данные действия водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, суд определяет вину каждого из водителей по 50%. 

ФИО5 является собственником автомобиля «БМВ 320D», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, а ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки *** произвела выплату страхового возмещения в размере 23100 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от *** ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Д «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86122 рубля, утрата товарной стоимости – 21280 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 9500 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 20).

*** в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 49 700 руб. что подтверждено актом о страховом случае от *** ***.

Всего размер выплат по страховому случаю составил 72800 рублей. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика и третьего лица ФИО3 не представлено обоснованных возражений относительно независимой экспертизы истца.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Однако, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в 50%, страховое возмещение доплате не подлежит: (86122 + 21280) / 2 = 53701 рубль при выплаченном ответчиком размере возмещения 72800 рублей. 

Однако, в соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, осуществившей доплату страхового возмещения только после получения претензии. 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** страховой компанией произведена частичная выплата в размере 23100 рублей. 

*** в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой *** была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 49700 рублей. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с *** по ***, за этот период подлежит начислению и взысканию неустойка. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки будет следующим. 

Период с *** по ***: 

30601 руб. 27 копеек х 1% х 22 дня = 6 732 руб. 28 копеек. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, находя, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Основания для взыскания финансовой санкции с ответчика отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения, хоть и частично, была произведена в установленный законом двадцатидневный срок. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку установлено, что до момента обращения в суд страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено квитанциями *** от *** и *** от *** (л.д. 56). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях по делу, готовил правовую позицию с учетом представленных возражений ответчика и третьего лица. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 153 рубля 41 копейка по направлению претензии в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей взысканию не подлежат, поскольку выдана она с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 949 рублей 29 копеек (649,29 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9500 рублей, неустойку в размере 6732 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15153 рубля 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>