Дело № 22-414/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, место регистрации отсутствует, проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с неустановленного времени до 17 часов 45 минут 

<

...> в холле третьего этажа первого подъезда 

<

...> по 

<

...> 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 

<

...> он находился в общежитии 

<

...>, пер. 

<

...> в 

<

...> ЕАО. Когда он курил у окна в холле на третьем этаже общежития, при этом являясь левшой, держал сигарету в левой руке. К нему подошли два сотрудника полиции и стали задавать вопросы. Затем они попросили его выложить содержимое карманов на подоконник, где находились: мусор, две пепельницы, что он и сделал. В это время в холл вошёл его друг Л., с которым у него ранее была запланирована встреча. Сотрудник полиции достал из пепельницы в виде металлической банки свёрток с веществом и положил его на подоконник. Данный свёрток ему не принадлежал. Следы наркотического средства на его руках образовались в связи с тем, что до этого возле магазина 

<

...>» он курил папиросу с 

<

...>» с тремя незнакомыми ему мужчинами. Когда сотрудники полиции зашли в холл, он не курил, закурил после того, как в холл вошёл Л.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО1 - адвокат С. считает приговор необоснованным, постановленным на предположениях, в связи с чем просит его отменить с вынесением нового, оправдательного, приговора. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотическое средство хранило иное лицо. Сотрудники полиции видели только взмах руки и слышали звук падения неизвестного предмета, но того, чтобы конкретно осуждённым был брошен какой-то предмет, они не видели. Освещение на месте преступления было тусклым, в связи с чем сотрудники полиции применяли фонарики. До обнаружения свёртка на подоконнике, данное место происшествия не обследовалось. Другие лица, которые могли оставить что-либо на данном подоконнике, не устанавливались и их причастность к хранению наркотического средства не проверялась. Эксперт М. не исключает образование следов наркотического средства на руках ФИО1 при курении. Доказательства, исследованные судом, указывают лишь на факт хранения наркотического средства и не свидетельствуют о причастности к этому ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х., изложенные защитником осуждённого доводы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; указанные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденного и положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей Г. и П., сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, которые видели, как ФИО1 при виде их развернулся к ним спиной и произвёл движение левой рукой от себя к подоконнику, слышали звук падения предмета, характерный для движения жестяной банкой, а при осмотре подоконника именно в металлической банке ими был обнаружен свёрток с веществом; показаний дознавателя В., которая в ходе осмотра места преступления в присутствии понятых извлекла из металлической банки и положила на подоконник полимерный свёрток с веществом, который был изъят и надлежаще упакован; оглашёнными показаниями свидетеля П. о том, что полимерный свёрток с веществом был обнаружен в пепельнице на подоконнике, данный предмет был изъят и упакован, составлен протокол; заключением эксперта № 

<

...> о наличии в изъятом свёртке наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло); заключением эксперта № 

<

...> о наличии в смывах с кистей рук ФИО1 следов тетрагидроканнабинола; показаниями эксперта М., подтвердившего данные выводы экспертизы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому подтверждено наличие у ФИО1 каннабиноидов; показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что сотрудники полиции осматривали подоконник и пол, используя фонарь.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства по эпизоду инкриминированному ФИО1 преступления, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не нашёл оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, явных противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, не установлено. Не указал суду таких обстоятельств и осуждённый.

Суд проанализировал также показания свидетеля П., отрицавшего в судебном заседании наличие его подписи в протоколе осмотра происшествия, как и своё присутствие при изъятии обнаруженного пакета с наркотическим веществом, и верно признал их несостоятельными, в полной мере мотивировав этот вывод в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника С., суд первой инстанции в приговоре привёл подробные доводы и мотивы, по которым принял доказательства, основывая на них приговор, и отверг иные доказательства. 

Основанный на исследованных допустимых доказательствах анализ версии ФИО1 о том, что обнаруженный в металлической банке свёрток ему не принадлежит, в приговоре является подробным, логичным, полным, в связи с чем сомнений в обоснованности вывода суда о её несостоятельности не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, как допустимые, относимые, достоверные, а их совокупность, как достаточную, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

Невыясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, приговор не содержит.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, характеризующегося органами внутренних дел посредственно, поскольку он был замечен в употреблении наркотических средств, в связях с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, не работает, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Доводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в полной мере мотивированы. 

Судом мотивирован вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ судом первой инстанции также мотивированы надлежащим образом. 

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.И. Жукалина