№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 14 февраля 2020 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., 

при помощнике судьи Оганесян Л.А.,

с участием представителя заявителя АО «СГ-транс» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СГ-транс» на постановление заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «СГ-транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «СГ-транс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СГ-транс» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32. КоАП РФ и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что между АО «СГ-транс» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области на основании Протокола № о признании несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора аренды является лесной участок площадью 0,4 га, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда собственности Российской Федерации с условным номером №, с местоположением: 

<

адрес>. Лесной участок передан в аренду на 49 лет. В ходе проверки ФИО2, в присутствии представителя АО «СГ-транс» ФИО4, был произведен осмотр фактически используемого АО «СГ-транс» Лесного участка с фиксацией его местоположения «

<

адрес>», что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., факт отсутствия средств пожаротушения установлен в отношении объектов расположенных на Лесном участке с местоположением «

<

адрес>». То есть, проверяющим сделаны выводы в отношении Лесного участка, который, согласно данным Акта осмотра, фактически им не обследовался. В свою очередь осмотр Лесного участка, фактически используемого АО «СГ-транс», согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., не проводился. Между тем, Лесной участок, используемый АО «СГ-транс» на основании Договора аренды, оборудован всеми необходимыми средствами пожаротушения, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, что также подтверждается выводами проведенной проверки. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и настоящих возражений, содержащихся в Акте проверки, выводы о нарушении АО «СГ-транс» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя АО «СГ-транс» – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что он в проверке не участвовал, но Акт подписал. В проверке участвовал ответственный за пожарную безопасность базы отдыха «Светлое» начальник ПТУ ФИО5

Представитель заявителя АО «СГ-транс» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, показала, что по итогам проверки было вынесено два постановления об административном правонарушении, одно за несоблюдение противопожарной безопасности, а второе по факту несоответствия местоположения Лесного участка, используемого АО «СГ-транс» (

<

адрес>), местоположению Лесного участка, указанному в договоре аренды (

<

адрес>), которое было обжаловано Арбитражный суд. Кроме того, обратила внимание, что, согласно Акту осмотр проводился в 

<

адрес>, а нарушение установлено в 

<

адрес>, который не осматривался Представитель Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 

Представитель Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «СГ-транс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу АО «СГ-транс», кроме того пояснил, что, согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение лесного участка площадью 0,4 га, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда собственности Российской Федерации с условным номером № установлено: 

<

адрес>, а фактически используют квартал 

<

адрес>. В ходе проверки он, и представитель «СГ-Транс» проходили мимо 

<

адрес>, но фактически осматривались 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он работает начальником Производственно-технического участка и назначен ответственным за пожарную безопасность базы отдыха «Светлое». При проведении проверки он сопровождал, без доверенности на представление интересов юридического лица) представителя Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 Осмотр проводили в 

<

адрес>, а 

<

адрес> просто проходили мимо. Кроме того, показал, что первичные средства пожаротушения были все в наличии, в том числе лопаты. Поскольку на противопожарном щите имеется место только для четырех лопат, остальные шесть находились в строении, куда ФИО2 не стал заходить. Кроме того показал, что база отдыха «Светлое» находится в 

<

адрес> и именно там расположены все строения, аншлаги и первичные средства пожаротушения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст.23.24.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.31 - 8.32 КоАП РФ отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), при этом от имени указанных органов названные дела уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также их заместители (пункт 2 части 2 ст.23.24.1 КоАП РФ).

Указанное дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено правомочным должностным лицом.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании приказов Департамента лесного комплекса Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки АО «СГ-транс», проведен осмотр в 

<

адрес>, в месте с координатами 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра производились: фотосъемка на фотоаппарат Canonixus 170 №, определение местоположения GPS Garmingpsmap №. При проведении проверки АО «СГ-транс» установлены факты нарушения лесного законодательства. На лесном участке, переданном АО «СГ-транс» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности. При использовании лесного участка, АО «СГ-транс» не обеспечило в полном объеме средствами предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, а именно из 10 лопат указанных в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.03.2014г. N161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» отсутствует 6 штук лопат, отсутствуют противопожарные аншлаги, строения.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной к нему фототаблицей на 1 л. (

<

данные изъяты>).

По данному факту заместителем начальника Тобольского межрайонного отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам события и состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Объективной стороной данного административного правонарушения является факт невыполнения Обществом на арендованном лесном участке обязательных требований по противопожарному обустройству лесов и обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, способами предусмотренными Правилами пожарной безопасности в лесах РФ, в результате чего нарушены пункт 13 «в» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417. Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо АО «СГ-транс».

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах установлена ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 53 Лесного Кодекса Российской Федерации, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее Правила), Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также припребывании граждан в лесах, и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.п.«в» п.13 Правил, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно пункта 3.4.7 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов (л.д.19-22).

Согласно материалам административного дела, в нарушение вышеуказанных требований, АО «СГ-транс» не обеспечило соблюдение норм правил пожарной безопасности при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Тобольского межрайонного отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом был произведен осмотр 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт отсутствия средств пожаротушения установлен в отношении объектов расположенных на лесном участке с местоположением «

<

адрес>», следовательно, проверяющим сделаны выводы в отношении лесного участка, который, согласно данным Акта осмотра, фактически им не обследовался. Кроме того, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проверка проводилась на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области «О проведении плановой документарной и выездной проверки АО «СГ-тарнс» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), тогда как в Акте проверки Департаментом лесного комплекса Тюменской области юридического лица – Акционерного общества «СГ-транс» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в постановлении о назначении административного наказания от № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-81) указано, что проверка проводилась на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ., но в представленных материалах административного дела данные приказы Департамента лесного комплекса Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой документарной и выездной проверки АО «СГ-тарнс» отсутствуют, кроме того, они не были и представлены в судебное заседание, что лишило возможности суду определить законность проведение проверки, ее цели, объекты и сроки её проведения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, согласно Акту, проверка проводилась ФИО2 в присутствии представителя АО «СГ-транс» ФИО4, однако в суде установлено, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя АО «СГ-транс», указанные действия повлекли ухудшение положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушив его право на защиту.

Положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливающие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевают обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту, лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, предусматривающих право участвовать в рассмотрении дела, путем личного присутствия, либо с участием избранного им защитника, представления своих возражений и доводов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 8 части 2 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет его законность и обоснованность.

В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был.

Лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в отношении заявителя были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие принципиальный характер.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом указанных процессуальных требований свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановления, поскольку такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленные судом вышеприведенные нарушения процессуальных требований являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «СГ-транс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы по существу вмененного АО «СГ-транс» административного правонарушения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «СГ-транс» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «СГ-транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение заместителю начальника Тобольского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Тобольского районного суда

Тюменской области