Дело №1-137/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко А.А., представившего удостоверение № 743 и ордер № 13 от 21.05.2020, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-137/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.12.2019 с утреннего времени до 15:00 часов, находясь в непригодном для проживания вагоне 

<

адрес>, предназначенном для хранения принадлежащих Потерпевший №2 материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из комнаты указанного вагона, при помощи принесенной с собой арматуры отогнул металлическую дверь, а затем взломал замок на металлической двери, после чего незаконно проник в помещение комнаты, расположенной в указанном вагоне, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор марки «название», стоимостью 5 000 рублей; электрический кабель длиной 25 метров стоимостью 2 000 рублей; два комплекта штор с тюлью стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 8 000 рублей, двигатель от холодильника марки «название» стоимостью 3 000 рублей, сумку с розетками, выключателями, электрическими патронами, утеплитель, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Он же, 06.02.2020 года около 10:00 часов, находясь в коридоре непригодного для проживания общежития 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив входную дверь, незаконно проник в помещение комнаты №, расположенной в указанном выше общежитии, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: ковер напольный стоимостью 2 020 рублей 41 копейка; ковер настенный стоимостью 1 149 рублей, двух кассетный магнитофон марки «название», стоимостью 995 рублей, автомагнитолу марки «название» стоимостью 874 рубля 67 копеек, электрический чайник марки «название» стоимостью 229 рублей 87 копеек, электрическую плиту двухкомфорочную марки «название» стоимостью 394 рубля 80 копеек, стиральную машинку марки «название» стоимостью 1 084 рубля, масляной радиатор стоимостью 575 рублей 34 копейки, мужскую шапку стоимостью 1 049 рублей 34 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 372 рубля 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 и Потерпевший №2 судом квалифицируются в каждом случае по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, что помогло правоохранительным органам установлению истины по делу. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние ФИО1, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Также, вопреки доводам защиты, суд не может учесть смягчающим обстоятельством частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенное было изъято после задержания ФИО1, и как пояснил потерпевший, в ненадлежащем состоянии, ущерб от преступления не возмещен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что по прежнему месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, в настоящее время приспособленное для проживания строение, где проживал ФИО1, демонтировано, при этом сведений о наличии либо отсутствии жалоб от соседей на поведение в быту, не имеется (л.д. 197), за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался (л.д. 211), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии (л.д. 208, 213).

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все совершенные ФИО1 по совокупности преступления являются преступлениями средней тяжести, наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 напольный ковер, электрический чайник, двухкассетный магнитофон, двухкомфорочная плита, масляный радиатор, мужская шапка (л.д. 141) в силу п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника Потерпевший №1 

Поскольку в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Николаеву В.А. в размере 10 000 рублей за участие в ходе предварительного расследования подлежат отнесению на счет государства.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, по вступлению приговора в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: напольный ковер, электрический чайник, двухкассетный магнитофон, двухкомфорочную плиту, масляный радиатор, мужскую шапку оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.А. Миронова