Судья Спицын Ю.А. Дело №22-363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 7 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., 

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Корчагиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковальчук Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину России, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Ковальчук Р.С., выслушав защитника Корчагину И.В., подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.01.2020 заместителем начальника отдела дознания ОП №6 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12001200055160138 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12ч.23м. до 13ч.55 в его 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе обыска проведенного в жилище случаях не терпящих отлагательства, в рамках расследования уголовного дела №11902007703000366, обнаружены и изъяты предмет, схожий с запалом ручных гранат УЗРГМ-2 и предмет, схожий с корпусом гранаты Ф-1. Согласно заключению специалиста №1 от 24.01.2020, представленные на исследование предмет, схожий с корпусом гранаты Ф-1, представляет собой корпус промышленно изготовленной осколочной гранаты Ф-1 с мощным бризантным взрывчатым веществом – тротилом массой 60 г и является неокончательно снаряженным боеприпасом. Представленный на исследование предмет, схожий с запалом ручных гранат УЗРГМ-2, является изготовленным промышленным способом средством взрывания – унифицированным запалом ручной гранаты, модернизированным УЗРМ, относится к боеприпасам и предназначен для инициирования разрывного заряда ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Исследуемые граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ образуют комплект для сборки окончательно снаряженного боеприпаса оскольчатого действия. 

24.01.2020 заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа уголовное дело №12001200055160138 передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

24.01.2020 в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

25.01.2020 следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24.03.2020 включительно.

25.01.2020 срок задержания подозреваемого ФИО1 Ленинским районным судом г. Воронежа был продлен на 72 часа, то есть до 11часов 00 минут 28.01.2020.

28.01.2020 Ленинским районным судом г. Воронежа ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Р.С. просит об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что постановление вынесено в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене. Кроме того, указывается, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. В материалах, представленных следователем, имеются сведения, что ФИО1 в настоящее время привлекается СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по ч.2 ст. 159.5 УК РФ по уголовному делу, по которому в отношернии него избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, и он ее не нарушал. Цитируя положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, в редакции от 24.05.2016 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд в каждом конкретном случае должен мотивировать свой вывод о невозможности избрания подозреваемому, обвиняемому более мягкой меры пресечения. У ФИО1 имеется возможность проживать под домашним арестом в квартире его сожительницы ФИО9, являющейся собственником жилища. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, является генеральным директором ООО «Пожтехстрой-Черноземье», положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Кроме того, прокурор ФИО10 не возражал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также стороной защиты предлагалось избрание меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога и сообщалось о возможности внесения денежных средств на депозитный счет. Просил постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, принимая во внимание данные о подозреваемом, его состоянии здоровья, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в указанном преступлении, относящегося к категории средней тяжести, учел, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, с собственником квартиры, в которой защита полагает необходимым находится под домашним арестом, согласно его пояснения в суде, имел конфликтные отношения. 

Исследовав данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности также и по другому уголовному делу, с учетом всей имеющейся по делу совокупности данных о подозреваемом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, на первоначальном этапе следствия, когда установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, может воспрепятствовать производству по делу, может заниматься преступной деятельностью. 

Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств инкриминируемого подозреваемому деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах расследования уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у подозреваемого отсутствуют намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Данных о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальчук Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева