Дело № 2а-105/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000154-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 27 апреля 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 12.11.2018 с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2016 за период с 27.02.2017 по 16.10.2018 в сумме 274272 рубля 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2971 рубль 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО1 17.01.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

АО «ОТП Банк» 27.03.2020 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в не применении длительное время мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа: постановление о производстве удержаний из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, как и постановление о принудительном приводе должника не вынесены, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлена. Процессуальные документы в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направляются.

АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2019 по 27.03.2020;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период с 17.01.2019 по 27.03.2020; 

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника за период с 17.01.2019 по 27.03.2020;

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.01.2019 по 27.03.2020.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Возражения на административный иск направила в суд в письменном виде, в которых указала, что в отношении должника в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В связи поступившим 31.01.2019 ответом Пенсионного фонда Российской Федерации об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» 01.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Между тем, данное постановление не принято работодателем к исполнению ввиду увольнения должника. Сведений об ином месте работы должника судебному приставу-исполнителю не поступало. По адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, и его фактическому месту жительства, осуществлялась проверка имущественного положения, были составлены акт о совершении исполнительных действий, акт описи и ареста имущества от 14.05.2019: снегохода 

<

данные изъяты>, мотоблока 

<

данные изъяты>, с дальнейшим совершением исполнительных действий по его оценке и передаче на принудительную реализацию. Ссылка административного истца на несвоевременное направление в его адрес процессуальных документов несостоятельна. Ходатайство взыскателя от 06.05.2019 о предоставлении сведений по исполнительному производству, предоставлении копий процессуальных документов, совершении исполнительных действий было удовлетворено, в адрес взыскателя направлены запрошенные документы, получены им 17.05.2019.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО1 – начальник отдела ФИО3, действующий на основании прав по должности и по доверенностям от 24.01.2020, 27.04.2020, в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» предпринял все необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа. В настоящее время имущество должника передано на реализацию. Процессуальные документы в адрес взыскателя направлены по ходатайству с соблюдением установленных сроков.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также выразил несогласие с административным иском, указав, что на его имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях судебным приставом наложен арест.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 в совокупности с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, указанных в части 7 данной статьи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины в сумме 277243 рубля 84 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 23.01.2019 взыскателю по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 12.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (17.01.2019, 18.01.2019, 01.03.2019, 17.04.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 28.08.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 12.01.2020) направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу.

В связи с полученной информацией Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника 01.02.2019 и 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, для осуществления взыскания постановлено копию исполнительного документа направить в ООО «

<

данные изъяты>».

Между тем, согласно пояснениям представителя административных ответчиков ФИО3 данные требования судебного пристава-исполнителя работодателем не исполнены в связи с увольнением ФИО2

Далее, административный истец нарушение своих прав, как взыскателя, мотивировал бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2019 по 27.03.2020.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в адрес ОСП по Верховажскому району 16.01.2019, содержало просьбу наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 21.01.2019, получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25.02.2019.

Исходя из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, 19.04.2019 и 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до 19.10.2019 и 13.09.2020 соответственно.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 совершен выход по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительном документе. Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> продана третьим лицам, должник фактически проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» при участии должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произвел опись и арест следующего имущества: снегоход 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, мотоблок 

<

данные изъяты>, на сумму 424000 рублей, принадлежащего на праве собственности должнику. 

В соответствии с заключением оценщика от 07.02.2020 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 323000 рублей, данные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27.02.2020.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области передано арестованное имущество – снегоход 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, мотоблок 

<

данные изъяты>, на сумму 323000 рублей.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 18.01.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, 21.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного постановления, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения исполнительного документа вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылку административного истца на нарушение его прав, как взыскателя, вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в его адрес процессуальных документов суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 50 Закона об исполнительном производстве, АО «ОТП Банк» направило 06.05.2019 в электронном виде ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству, предоставлении копий процессуальных документов, совершении исполнительных действий. 

Данное ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.05.2019 в соответствии с положениями статьи Закона об исполнительном производстве в установленный срок, взыскателю направлена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на зарегистрированные на имя должника транспортные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы получены взыскателем АО «ОТП Банк» 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринявшего все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 28.04.2020.