Дело № 2-7255/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017г. 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник является ООО СК «ВТБ Страхование»), ссылаясь на то, что 30.03.2014 г. около 11 часов на автодороге Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием ее автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. № и под ее же управлением, и автомобиля Тайота Королла г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен имущественный вред – поврежден ее автомобиль. Пассажир автомобиля Тайота Королла ФИО3 погибла.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области 23.12.2014г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2015г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование»- представителя ОАО «СГ МСК» в Липецкой области как по ущербу причиненному в связи с повреждением автомобиля, так и за возмещением вреда причиненного здоровью (утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. После направления претензии выплата также не произведена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 120000,00руб., штраф и судебные расходы, всего в сумме 168000,00руб. 

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.05.2017 года, решение суда исполнено 20.06.2017 года, в связи с чем истец указал, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» допустил просрочку выплаты на 24 дня.

Решением суда от 14.02.2017 года установлен размер причиненного истцу ущерба, который превышает лимит ответственности страховой компании.

Истец обратилась в суд, просила взыскать с учетом уточненного заявления, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование денежными средствами за период с 28.05.2017 года по 20.06.2017 года, в размере 728,22 руб., в счет страхового возмещения утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 2366,00руб., компенсацию морального вреда 20000,00руб., штраф и судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 в возмещение ущерба разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере 244479,00руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью, в сумме 1 000 000,00руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица и представитель истца по ордеру ФИО4. исковые требования поддержали в полном объеме и ко всем ответчикам, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, оспаривали вину ФИО2 в ДТП 30.03.2014 года. Размер ущерба, рассчитанный в отчете независимого оценщика ООО «Региональная Консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» от 16.01.2015 года. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для суда рассматривающего настоящее дело, обязательную силу установлено, что 30.03.2014г. в период времени с 11 до 13 часов на участке автодороги ведущей от с. Боринское Липецкого района в сторону автодороги Хлевное-Липецк произошло столкновение автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением и автомобиля Тайота Королла г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП пассажир автомобиля Тайота Королла ФИО3 скончалась в больнице, водитель ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

18.04.2014г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела принимал участие привлеченный в качестве 3-го лица ФИО2, который участвовал в судебном заседании и давал суду объяснения.

В ходе проведения предварительного расследования уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, однако после проведения ряда следственных действий 23.12.2014г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В рамках расследования уголовного дела были назначены и проведены 4 автотехнические экспертизы, допрошен ряд свидетелей. Согласно заключению экспертизы от 26.05.2014г. по материалам проверки по факту ДТП 30.03.2014г. и по материалам уголовного дела экспертом ФБУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы местом столкновения автомобилей установлена середина проезжей части, конкретное место столкновения не определено. 

В заключении ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2014г. сделан вывод о том, что местом столкновения является полоса движения водителя ФИО1 и ее показания данные на следствии соответствуют действительности. 

Данные выводы согласуются с выводами экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 19.01.2015г., проведенного в рамках расследования уголовного дела, где эксперты пришли к выводу, что перед столкновением автомобиль Тойота переместился на сторону дороги встречного направления и столкновение произошло на полосе движения ФИО1

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тайота Королла г.р.з. № застрахована в АО СГ «МСК».

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО СГ МСК при прекращении деятельности ООО СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮД внесены записи от 02.11.2016 года ( ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148)

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что ДТП произошло не по вине ФИО1 и обязанность по возмещению причиненного истцу вреда была судом возложена на ООО СК «БТБ Страхование».

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ № 40 ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность страховой компании по возмещению причиненного потерпевшему ущерба( выплате страхового возмещения) наступает в зависимости от установления вины в нарушении ПДД РФ, допущенной водителем, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный в результате взаимодействия ТС их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е в зависимости от наличия вины.

В данном случае, коль скоро суд возложил ответственность по выплате страховой суммы на ООО СК «БТБ Страхование» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, следовательно, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, допустивший выезд ТС на полосу встречного движение, что и привело к столкновению ТС.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела № 2-237/2017 обстоятельства, и приведенные выводы суда, суд рассматривающий настоящее дело отказал ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам ДТП, поскольку судом при рассмотрении дела № 2-237/2017 дана оценка действиям водителей участвующих в ДТП и возложена ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на страховую компанию виновника ДТП – ФИО2

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 12/01 от 16.01.2015 г., выполненный оценщиком ООО «Региональная Консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, которая превышает рыночную стоимость автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. №, которая составляет 313633,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 39158,00 руб. СледовательноЮ стоимость права требования составила 274275,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательства, указанное заключение. 

Автомобиль Шевроле Спарк г.р.з. № утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, с экономической и технической точки зрения его восстановление нецелесообразно.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника ДТП – 120 000,00руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, каковым в момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 154475,00 руб., из расчета: 313633,00руб. ( рыночная стоимость ТС) – 39158,00руб. ( стоимость годных остатков) = 274475,00руб. – 120000,00руб.( лимит СК) = 154475,00 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из заключения эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ от 02.09.2014 года усматривается, что истица поступила в ГУЗ ЛОКБ 30.03.2014 года в 13-00 час., по скорой помощи, находилась на лечении с 30.03.2014 года по 11.04.2014 года, в процессе лечения 

<

данные изъяты> выписана на амбулаторное долечивание, у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, могли образоваться 30.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения расцениваются экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека.

Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, истица находилась на стационарном лечении полученных травм, испытывала болезненные медицинские процедуры, в том числе оперативное вмешательство, учитываются требования разумности и справедливости. Доказательств наличия вредоносных последствий полученных травм, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истица просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по утраченному заработку за период с 30.03.2014 года по 14.04.2014 года, когда истица находилась на стационарном лечении, амбулаторном долечивании и была нетрудоспособна.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 года истица обращалась в ООО СГ МСК с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение, как по имущественному требованию, так и оплатить больничные листы. 

К заявление истица приложила справку формы 2 НДФЛ, больничный лист, выписку из больницы и др. документы для выплаты. При этом заключения медицинской экспертизы по установлению у истицы утраты профессиональной (общей) трудоспособности приложено не было. 

Представитель страховщика ОАО «АльфаСтрахование» запросил у истицы дополнительные документы заверенные надлежащим образом– справку о ДТП, решение в отношении ФИО2

Затем в 18.01.2016 года истица обратилась к представителю ООО СГ МСК в Липецком регионе – ОАО «АльфаСтрахование» с претензией на выплату, в том числе и оплаты больничного листа. Все требуемые для выплаты по вреду здоровью документы приложены не были.

В 2017 года истица вновь обратилась с претензиями в ООО СК «ВТБ Страхование», приложив копию постановления о прекращении уголовного дела от 23.12.2014 года, копию больничного листа, копию ответа ОАО «АльфаСтрахование», копию квитанции юридической помощи, реквизиты.

Выплата по утраченному заработку произведена не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец имеет права на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст. 7, 8 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 года» Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечение по обязательному социальному страхования. 

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию как за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, так и стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств стойкой утраты истицей профессиональной трудоспособности, суду не представлено.

Истица просила рассчитывать размер утраченного заработка исходя из размера ее дохода, полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она дохода не имела, что не входит в противоречие с нормой ст. 1086 ГК РФ.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ Липецкая ОКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, листка нетрудоспособности ГУЗ ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находилась на лечении в отделении торакальной хирургии, затем проходила амбулаторное лечение, таким образом, была нетрудоспособна.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в 

<

данные изъяты>

Заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 

<

данные изъяты>

В расчет принимаются коды доходов, не входящие в противоречие с нормой ч. 2 ст. 1086 ГК РФ( 2000 – заработная плата)

Как следует из справки формы 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, дохода ФИО1 не имела.

Таким образом, размер утраченного заработка за период 100% утраты проф. трудоспособности, составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в ОАО СГ МСК, ОАО АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование» на протяжении трех лет с 2015 по 2017 годы с заявлениями на выплату страхового возмещения, претензиями, приложив к заявлениям ряд документов, кроме заключения медико-социальной экспертизы(МСЭ) о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года,, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.( п. 50)

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода)( п. 51).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности( п. 52)

Таким образом, специальная норма права регулирующая правоотношения сторон в части возмещении страховых сумм предусматривает порядок обращения потерпевших в СК и указывает наименование документов, которые они должны предоставить в СК.

Ни ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не предусматривают обязанности страховой компании проводить( назначать) медицинские исследования на предмет установления утраты проф. трудоспособности потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за не удовлетворения требований потребителя, равно оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку выплата не была произведена по вине самого истца, не представившего в СК все требуемые документы для расчета страховой выплаты по утраченному заработку.

Истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по несвоевременному исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 395 ГК РФ вступает в законную силу с 01.06.2015 года. 

Согласно ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец первый раз обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы, после ведения в действие указанной нормы (новой редакции ст. 395 ГК РФ) - 06.08.2015 года. Правоотношения сторон, в части обязанности ответчика произвести выплату страховой суммы( исполнить решение суда) возникли так же после ведения в действие указанной редакции закона, следовательно, подлежит применению новая редакция ст. 395 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2017 года, исполнено было 20.06.2017 года. 

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты, то у суда имеются основания для вывода о неправомерном пользовании денежными средствами истца в период с 10.05.2017 года по 20.06.2017 года. 

Учитывая норму ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика, требования истца о взыскании процентов за период с 28.05.2017 г. по 20.06.2017 г. являются обоснованными. 

Просрочка по заявленному периоду составляет 24 дней. Средняя ставка банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ составляла:

с 28.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25 % 

с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года - 9%.

Общая сумма, взысканная решением суда составляет 168000,00руб., однако истец просила рассчитывать просрочку на сумму 120000,00руб., и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование денежными средствами составляют:

120000 руб. х 9,25% х 22дней : 365 дней = 669,04руб.

120000 руб. х 9% х 2 дня : 365 дней = 59,18руб.

Всего 728,22 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290,00 руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 400 руб., с ФИО2 3890,00руб.

расходы за помощь представителя, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 2000,00 руб., с ФИО2 8000,00руб.

Всего судебные расходы составляют 14290,00руб.

Распределяются данные расходы между ответчиками следующим образом:

ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2400,00 руб., с ФИО2 в сумме 11890,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами 728,22 руб., судебные расходы в размере 2400,00руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 154475,00руб., компенсацию морального вреда 180 000,00руб., судебные расходы в размере 11890,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.11.2017 года.