Дело №10-48/17

Мировой судья Александрова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Бедерсон О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 24.03.2017 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный считает, что его осудили неправильно, не исследовав его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что судом в полной мере при назначении наказания учтены данные характеризующие личность ФИО1, судом назначено справедливое наказание, в с вязи с чем просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и об угрозах в ее адрес.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож и протоколом осмотра данного ножа.

Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им наказания в виде обязательных работ. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева 

Секретарь: