Дело № 1-187

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 1 декабря 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей: Шаповалова Д.А., помощника прокурора Майского района КБР, ФИО1, помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Хибиевой Е.Б., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Щ.., К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что: по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее – Лицо-1), тайно похитили имущество А., причинив ему значительный ущерб; по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-2), тайно похитили имущество К., причинив ему значительный ущерб; по предварительному сговору между собой покушались на тайное хищение имущества Т. Кроме того ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Щ.

По версии стороны обвинения, преступления совершены при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, примерно в 01 час. 00 мин., ФИО2, Лицо-1 и ФИО3, по предложению последнего, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворах многоэтажных жилых домов, в осуществление которого они на автомобиле ФИО3 марки «БМВ» заезжали во дворы многоэтажных домов по 

<

адрес> и высматривали автомобили, из которых можно было тайно похитить чужое имущество.

Примерно в 01 час. 20 мин. во дворе многоэтажного жилого дома № № они заметили припаркованный автомобиль марки «ОКА», государственный регистрационный знак №; ФИО2 и ФИО3 воспользовались отсутствием поблизости посторонних лиц и в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин., использовав имевшиеся при себе разводной гаечный ключ и отвёртку, открыли крышку багажника указанного автомобиля, проникли в салон, откуда тайно похитили принадлежащее А. имущество: магнитофон марки «Hunday» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бинокль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, МР-3 плеер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля фирмы «Ресанта» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вентилятор с функцией обогрева марки «LEOMAХ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, видеорегистратор марки «Neoline» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер марки «Пионер» в фанерном коробе стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заднюю полку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с двумя динамиками марки «Пионер» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (каждый), усилитель звука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насос ножной однокамерный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дипломат с набором инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; с крыши автомобиля они демонтировали и похитили автомобильную мачту с четырьмя фарами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В это время Лицо-1, выполняя свою роль, остался в автомобиле «БМВ» наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 об обнаружении посторонними лицами их преступных действий.

Похищенное имущество ФИО2, Лицо-1 и ФИО3 погрузили в автомобиль последнего и скрылись с места происшествия. Похищенным имуществом в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом преступными действиями подсудимых и Лица-1 А. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 39900 рублей.

В этой части умышленные действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ФИО2, заметив припаркованный во дворе многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ» модели 21063, государственный регистрационный знак №, и руководствуясь корыстным мотивом – желанием материально обогатиться, решил похитить чужое имущество.

Реализуя преступное намерение, ФИО2 в период с 02 час. 04 мин. до 02 час. 15 мин. воспользовался отсутствием поблизости посторонних лиц и взломал имевшийся при себе отвёрткой форточку передней правой двери указанного автомобиля, открыл дверь, проник в салон, оттуда открыл крышку капота и тайно похитил принадлежащий Щ. автомобильный аккумулятор марки «Mutlu» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб на сумму, равную стоимости похищенного аккумулятора.

Умышленные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, примерно в 01 час. 30 мин., ФИО2, Лицо-2 и ФИО3, по предложению последнего, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворах многоэтажных жилых домов, осуществляя который, на автомобиле ФИО3 марки «БМВ», двигаясь по 

<

адрес>, примерно в 01 час. 50 мин. во дворе многоэтажного жилого дома № № заметили припаркованный автомобиль марки «БМВ» модели №, государственный регистрационный знак №, подошли к нему и в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 15 мин., убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, тайно похитили имущество К.: имевшимися при себе гаечным ключом и отвёрткой демонтировали с крышек капота и багажника автомобиля два значка с логотипом «БМВ» стоимостью соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, декоративную решётку радиатора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, открутив, сняли заднее правое колесо с литым диском радиусом 18 см и покрышкой марки «Dunlop 245 х 40 х 18» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные предметы ФИО2, Лицо-2 и ФИО3 погрузили в автомобиль последнего и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили имущество К., которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили К. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Умышленные действия ФИО2 и ФИО3 в этой части обвинения квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты>, по предложению ФИО3, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных во дворах многоэтажных жилых домов в 

<

данные изъяты>. Осуществляя преступный умысел, они на автомобиле ФИО3 марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, примерно в 04 час. 10 мин. прибыли в 

<

адрес> и стали заезжать во дворы многоэтажных домов, высматривая автомобили, из которых можно было тайно похитить чужое имущество. 

Примерно в 04 час. 15 мин. во дворе многоэтажного жилого 

<

адрес> они, заметив припаркованный автомобиль марки «ВАЗ» модели 21099, государственный регистрационный знак №, в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 27 мин., воспользовавшись отсутствием поблизости лиц, могущих обнаружить их действия, попытались руками вскрыть запирающее устройство крышки капота указанного автомобиля и тайно похитить принадлежащий Т. автомобильный аккумулятор марки «DOCK» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам – их действия были обнаружены сотрудниками полиции. 

В этой части умышленные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержанное ими в судебном заседании. При этом подсудимые показали, что признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и раскаиваются в содеянном.

С согласия сторон судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося между сторонами примирения. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что подсудимые и их родственники принесли ему свои извинения – извинения им приняты, возместили ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение и он отказывается от иска, заявленного в досудебной стадии производства по делу (л.д. л.д. 131, 166 т. 5).

В судебном заседании потерпевшие Щ., К. и Т. по аналогичным основаниям заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ввиду состоявшегося между сторонами примирения.

Щ. сообщила, что ущерб ей возмещён путём перечисления 

<

данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. 4600 рублей; ФИО2 извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Факт перечисления подтверждён представленным стороной защиты чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. л.д. 156, 157 т. 5).

К.. к ходатайству дополнил, что никаких претензий к подсудимым по поводу совершённого хищения не имеет, так как ущерб ему возмещён в объёме, его удовлетворившем, подсудимые извинились за своё поведение.

Т., пояснив, что в возмещение ущерба летом текущего года подсудимые выплатили ему 5000 рублей, также заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимым и о состоявшемся в связи с этим примирением. 

Подсудимые подтвердили факт примирения с потерпевшими, включая возмещение материальных ущербов в полном объёме и принесение извинений за противоправные действия, и поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитники при разрешении ходатайства просили учесть, что ФИО2 впервые привлечён к уголовной ответственности, ФИО3 – не судим, к административной ответственности они не привлекались, молоды, положительно характеризуются, на медицинских учётах не состоят, вину признали, раскаялись и принесли извинения потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевших, защитников и подсудимых в том, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию сторонами соблюдены, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых составов преступлений, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили своё согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших; потерпевший А. своё согласие выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 5).

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершённые подсудимыми преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести; ФИО2 впервые привлечён к уголовной ответственности, ФИО3 не судим, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые привлечённым к уголовной ответственности (л.д. л.д. 114, 115, 120 т. 4); причинённый потерпевшим вред в определённых ими размерах заглажен полностью, что подтверждено сторонами и фактом отказа А., Щ. К., Т. от ранее заявленных исков; потерпевшие добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела; между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшими основанию соблюдены.

ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства и регистрацию по нему; проживают с 

<

данные изъяты>; ФИО2 характеризуется положительно, ФИО3 – удовлетворительно; на учётах врачей психиатра, нарколога они не состоят (л.д. л.д. 116 – 118, 133 – 135 т. 4).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются соответственно явки подсудимых с повинной по хищениям имущества А., К., Щ.., покушению на хищение имущества Т. (л.д. л.д. 105-106, 111, 240-241 т. 1; л.д. л.д. 116-117, 123 т. 2; л.д. л.д. 245-246, 251-252 т. 3) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми своей виновности в полном объёме предъявленного обвинения и их раскаяние в совершении преступных деяний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личностях подсудимых, их отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности для общества ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не представляют, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остаётся без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны: коробка из-под вентилятора с функцией обогрева, ДД.ММ.ГГГГ переданная А. (л.д. л.д. 48 – 50 т. 1); два значка с логотипом «БМВ», две решётки радиатора от автомобиля «БМВ», видеорегистратор марки «Neoline», автомобильная мачта с фарами помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. л.д. 89 – 91 т. 3); гарантийный талон на аккумулятор «Mutlu», 04.03.2016 переданный Щ.. (л.д. л.д. 201 – 203 т. 3); аккумулятор марки «Dock», переданный Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 218-219 т. 2; л.д. л.д. 44 – 46 т. 3).

По вступлении постановления в законную силу видеорегистратор и автомобильная мачта с фарами на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит передаче А., в его же распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит оставлению коробка из-под вентилятора; гарантийный тало на аккумулятор марки «Mutlu» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении Щ..; аккумулятор марки «Dock» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит оставлению в распоряжении Т.

Судьба вещественных доказательств: значков с логотипом «БМВ» и решёток радиатора подлежит разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Лица-2.

Заявлений защитников о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым в судебной стадии производства по делу не поступило, о компенсации иных процессуальных издержек не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец (потерпевший) А. заявил требование о возмещении имущественного вреда в размере 42400 рублей (л.д. 55 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец (потерпевший) К.. заявил требование о возмещении имущественного вреда в размере 15000 рублей (л.д. 223 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец (потерпевший) Т. заявил требование о возмещении имущественного вреда в размере 9200 рублей (л.д. 184 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец (потерпевшая) Щ. заявила требование о возмещении имущественного вреда в размере 4500 рублей (л.д. 73 т. 4).

Истцы мотивировали свои требования причинением им материального ущерба в результате преступных посягательств на принадлежащее им имущество.

В судебном заседании истцы К.., Т., Щ.., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, отказались от исков ввиду добровольного возмещения гражданскими ответчиками (подсудимыми либо от их имени родственниками) ущерба, причинённого преступлениями. При этом К. и Т. уточнили исковые требования: снизили суммы своих исков соответственно до 6000 рублей и 5000 рублей, пояснив, что в таких размерах возмещение вреда их удовлетворило.

А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказался от иска вследствие возмещения причинённого ему ущерба подсудимыми в добровольном порядке, одновременно сообщив о своей осведомлённости о порядке и последствиях принятия судом отказа от иска (л.д. 166 т. 5).

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд сторонам разъяснил.

Суд принимает отказ А., К., Т., Щ. от исков, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по искам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство А., Щ., К., Т. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить: уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу коробку из-под вентилятора с функцией обогрева оставить в распоряжении А., ему же передать видеорегистратор марки «Neoline» и автомобильную мачту с фарами; гарантийный талон на аккумулятор «Mutlu» оставить в распоряжении Щ..; аккумулятор марки «Dock» оставить в распоряжении Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств: двух значков с логотипом «БМВ» и двух решёток радиатора от автомобиля «БМВ» разрешению не подлежит до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении иного лица в отдельное производство.

Производство по иску А. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение имущественного вреда 42400 (сорока двух тысяч четырёхсот) рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Производство по иску Щ. к ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Производство по иску К. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение имущественного вреда 6000 (шести тысяч) рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Производство по иску Т. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение имущественного вреда 5000 (пяти тысяч) рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшим, вручить подсудимым, защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевшие и подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева