Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22К-197/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ограничившись лишь общими формулировками; выводы суда носят предположительный характер без анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью; обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ судом проанализированы поверхностно; избранная мера пресечения несоразмерна тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности ФИО1 Кроме того, суд в должной мере не учел наличие у последнего инвалидности I группы, представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО1 тяжких социально значимых заболеваний и отсутствие у него препаратов, полученных им на два месяца; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, права и законные интересы которых затронуты избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод о том, что поскольку новое преступление, послужившее основанием для изменения меры пресечения, совершено подозреваемым ДД.ММ.ГГГГг., а решение об изменении указанной меры принято только ДД.ММ.ГГГГг., это свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы со стороны ФИО1 в период между этими датами, что в свою очередь ставит под сомнение довод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения подозреваемого иными мерами. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ об учете при избрании меры пресечения тяжести преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейного положения ФИО1 и других обстоятельств. Ссылается на отсутствие достаточной проверки оснований для задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. по второму уголовному делу и процессуальных последствий данного задержания, а именно: в оспариваемом постановлении не отражено, были ли соблюдены нормы закона при данном процессуальном действии, и как именно оно повлияло на оценку необходимости изменения меры пресечения по первому делу, с учетом их последующего соединения, что, по мнению защитника, создает неопределенность в процессуальном положении ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, оставив в силе ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Кондратенко Е.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что оба преступления, инкриминируемые ФИО1, совершены с разницей в 10 дней в разных районах города в отношении потерпевших преклонного возраста, при этом подозреваемый, достоверно зная о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи осведомленным об обязанности соблюдать указанную меру пресечения и связанные с ней ограничения, в том числе не совершать новых преступлений, ДД.ММ.ГГГГг., то есть на следующий день после избрания меры пресечения, совершил новое аналогичное преступление. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям уголовно-процессуального законодательства, нежелании соблюдать закон и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, ФИО1 неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и ему вновь инкриминируется совершение двух преступлений, что свидетельствует о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Риск продолжения преступной деятельности, если он убедительно установлен, может служить основанием для заключения и содержания подозреваемого под стражей с целью предотвращения попыток совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято судом с соблюдением указанных норм уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на представленных материалах. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение, в постановлении приведены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения кошелька с денежными средствами у Потерпевший №1, 1937г.р.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления, которое в тот же день вручено последнему, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления, в тот же день вручено последнему и он допрошен в указанном статусе, одновременно в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство и переданы для производства дознания в ОД ОМВД России по 

<

адрес>.

В тот же день дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в установленном законном порядке с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя это тем, что изменились основания для избрания меры пресечения, поскольку после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения и наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно счел приведенные в нем доводы дознавателя убедительными.

Тот факт, что ФИО1 инкриминируется совершение в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении аналогичного преступления, не может свидетельствовать о его надлежащем поведении, гарантировать которое, в том числе, должна была вышеуказанная мера пресечения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, а также о наличии предусмотренных законом оснований для ее изменения на более строгую и условий, указанных в пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 108 УК РФ, позволяющих применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести.

Приведенные выше обстоятельства, сведения о характере обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за преступления против собственности, освободившегося их мест лишения свободы в августе 2025г., указывают на обоснованность доводов дознания и выводов суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения именно на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует его явку к следователю и в суд.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был задержан после проведения с ним следственных действий, на которые прибыл самостоятельно по вызову дознавателя, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, которое возможно, в том числе, и в случае направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как это имело место по настоящему делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинение в совершении которых ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГг., судом проверена; данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах имеются и содержатся в заявлениях ФИО5 и Потерпевший №1, протоколе допроса последней, протоколе допроса подозреваемого ФИО1

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, детей, которые с ним к моменту задержания не проживали, состоянии здоровья обвиняемого, наличии инвалидности суду были известны, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Представленные защитой как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела медицинские документы не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также сведений о том, что ФИО1 нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: