Дело №1-36/2021

УИД 39RS0013-01-2021-000530-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г.Озерск 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Озерский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с ходатайством следователя отделения полиции по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователь ссылается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили перед потерпевшим 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуются положительно.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив поступившее постановление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Вместе с тем в просительной части постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера от ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 53/ заявлено единое ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обоих подозреваемых ФИО1 и ФИО2, что противоречит положениям закона об индивидуализации применения данной меры.

Допущенное следователем указанное нарушение является существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии к рассмотрению.

Кроме того, согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно пункту 25.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера от ДД.ДД.ДД, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ДД.ДД примерно в 13 часов 00 минут проходили мимо нежилого здания - бывших механических мастерских ДД.ДД.ДД расположенных по адресу: ......., где у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из здания указанных мастерских, с целью в дальнейшем их продажи и выручки денежных средств для личных нужд, в связи с чем последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым последние на автомобиле должны будут заехать на территорию зданий бывших мастерских, где ФИО1 привезенным с собой ацетиленовым генератором (автогеном), состоящим из двух металлических баллонов и шланга с горелкой, должен будет срезать металл со зданий, а ФИО2 в свою очередь должен будет складировать спиленный металл возле автомобиля, а в дальнейшем они вдвоем, буду складировать срезанный металл в багажное отделение автомобиля. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 ДД.ДД.ДД примерно в 11 часов 00 минут проследовали на автомобиле марки ....... государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, к нежилому зданию - бывших механических мастерских ООО «Галактика плюс», расположенных по адресу: ......., где во исполнение их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно между собой, по заранее распределенным преступным ролям, подъехали на автомобиле к зданию, не оснащенному дверью и окнами, бывшей производственной мастерской, расположенной с левой стороны относительно въезда на территорию, где ФИО1, используя заранее приготовленный ацетиленовый генератор (автоген), поочередно срезал две створки откатных ворот с крепежей, припаянных к швеллеру с правой и левой стороны здания, и с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению распилил две створки откатных ворот на части, после чего ФИО2 и ФИО1 погрузили распиленные на части две створки откатных ворот в багажное отделение автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле к зданию бывшего гаража, не оснащенного окнами и дверью, расположенного с левой стороны относительно въезда на территорию, где ФИО1 используя заранее приготовленный ацетиленовый генератор (автоген), поочередно срезал с крепления опоры стеллажей металлические уголки шириной 3смх3см, длиной 10 метров, установленные на левом основании стенки гаража, и с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению распилил металлические уголки на части, после чего ФИО2 и ФИО1 погрузили распиленные на части две створки откатных ворот в багажное отделение автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ДД.ДД в 15 часов 00 минут подъехали на автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №, к зданию бывшей мастерской, расположенной прямо относительно въезда на территорию по адресу: ......., где при помощи манипулятора, установленного на вышеуказанном автомобиле, вытянули металлическую бочку, емкостью 3 тонны, которую погрузили в вышеуказанный автомобиль, кроме того весь распиленный на части металл также погрузили с автомобиля «.......» государственный регистрационный знак №, в автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, и вывезли с территории 

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитили металлические створки откатных ворот в количестве 2 штук, весом 2 тонны, каждая размерами 3мх4м, общей стоимостью 40 000 рублей (из расчета 1 створка - 20 000 рублей), прочий конструкционный металл (металлические уголки 3смх3см шириной; длиной 10 метров, стоимостью 800 рублей, емкость металлическая (бочка), стоимостью 30 000 рублей, а всего на общую сумму 70800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ДД.ДД по 17 часов 20 минут с территории нежилого здания - бывших механических мастерских 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: ......., похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», на общую сумму 70800 рублей, чем причинили указанной организации ущерб на указанную сумму.

Таким образом, при описании преступного деяния не указана дата окончания преступной деятельности, так как ФИО1 и ФИО2 вменяется период такой деятельности по 17 часов 20 минут без указания даты, тем самым не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

В нарушение требований закона, в ходатайстве следователя не приведено сведений о выполнении ФИО1 и ФИО2 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного их действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела расписки ФИО1 и ФИО2, содержат обязательства каждого из них нести сохранность объекта на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ....... до его продажи, осуществлять ежедневный осмотр территории и не допускать кражи имущества с территории /т.1, л.д. 198,199, т.2 11, 19/. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО4 /т.1, л.д. 200/ ущерб от преступных действий ФИО1 и ФИО2 возмещен в объеме, удовлетворяющем потерпевшего, при условии принятия виновными на себя обязательств по охране имущества 

<

данные изъяты> от посягательств иных лиц.

В расписке представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО4 указано, что неисполнение вышеприведенного условия повлечет возобновление уголовного дела без оговорок и уступок со стороны ООО /т.1, л.д. 200/.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса представителя потерпевшего ФИО4 следует, что суть указанной расписки в том, что 

<

данные изъяты>» будет возмещен в полном объеме ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО2, в случае, если они исполнят обязательства по охране объекта, где было совершено преступление. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> действиями ФИО1 и ФИО2, возмещен в полном объеме иным способом, то есть последние выполняют обязанности по договоренности и несут охрану объекта /т.2, л.д.9-10/.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, постановление следователя от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО1 и ФИО2 ходатайство не подлежит рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению должно быть отказано с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя отделения полиции по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление следователя отделения полиции по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела № руководителю следственного органа – врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО5 для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья