Судья Мингазов Р.М. 

Дело № 22-5046/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 01 год.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 01 раз в месяц являться для регистрации в данный орган, пройти лечение 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2024 года незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил при себе два свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,41 грамма и 0,61 грамма, всего общей массой 1,02 грамма, являющееся значительным размером, до момента обнаружения сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. просит приговор суда изменить, исключить обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>. В обоснование указано, что осужденный считает незаконным и необоснованным возложение на него обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>. Заключение эксперта по содержанию противоречиво само по себе и не соответствует ответу Нижнекамского наркологического диспансера, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. С данного периода до 07 марта 2024 года ФИО1 к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался. Выводы эксперта о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> являются необоснованными. Адвокат считает, что возложение обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты> должно быть обоснованным и только в том случае, если достоверно установлено, что осужденный болен 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрического эксперта № 17 от 07 марта 2024 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении 

<

данные изъяты> (л.д. 78-82).

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключение эксперта по содержанию противоречиво само по себе и выводы необоснованные, являются несостоятельными, поскольку имеющееся по делу и исследованное судом заключение эксперта составлено надлежащим должностным лицом и получено в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, оснований для признания его недопустимым суд апелляционной инстанции не находит. 

Указание адвокатом о том, что заключение эксперта не соответствует ответу Нижнекамского наркологического диспансера 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, и осужденный к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев