Дело № 12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 30 января 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., 

с участием: защитника ИП ФИО1 по доверенности Токарева С.С., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 ФИО6 на постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО7 от 17 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 17 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, поскольку 12 сентября 2019 года она передала данное транспортное средство в аренду ООО «Би.Би.Кар» и оно находилось в пользовании другого лица. 

В судебное заседание заявитель жалобы ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила. 

Защитник ИП ФИО1 по доверенности Токарев С.С. в судебном заседании полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Выслушав защитника Токарева С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 г. в 21 час. 42 мин. 43 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ФИО8 собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ)

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № №, свидетельство о поверке № сроком действия до 23.05.2021. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно данным регистрационного учета является ФИО1

Однако, при рассмотрении жалобы судьёй установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 12 сентября 2019 года ИП ФИО1 передала в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134, VIN №, 2019 года выпуска ООО «Би-Би.Кар». Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан обществу 19 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года на основании договора присоединения ООО «Би-Би.Кар» передало в пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользование ФИО5 Автомобиль передан ФИО5 согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанного автомобиля указанного транспортного средства ИП ФИО1 в аренду «Би-Би.Кар», которое в свою очередь заключило договор присоединения (каршеринг) с ФИО3 подтвержден представленными в суд копиями договора аренды транспортного средства без экипажа № от 12 сентября 2019 года; актом приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2019 года; договора присоединения от 08 октября 2019 года; актом приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2019 года (стр.16-38). 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 с 12 сентября 2019 года и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 18№ от 17 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 18№ от 17 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Потапов