П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Лебедева С.В., Ганеева А.В., Кичияна А.О., Ткачука М.И., предоставивших удостоверения и ордера, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Розовского С.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО 1 .,

представителя потерпевшего – адвоката Беликовой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный на должность на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года и ФИО2, назначенный на должность на основании приказа врио начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, являясь должностными лицами – старшими оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть представителями власти, действуя совместно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным сотрудником отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года в г. Ростове-на-Дону получили лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата обезличена/ года в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление ФИО 2 ., зарегистрированное в КУСП отдела полиции за номером /номер обезличен/, об угоне в период времени с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года принадлежащего ей автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ неизвестным лицом. Указанное заявление поступило на исполнение старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковнику полиции ФИО1

/дата обезличена/ года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО1, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и неустановленным сотрудником ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в х. /адрес обезличен/ установлена причастность ФИО 1 . к неправомерному завладению автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер обезличен/.

В точно не установленное время, но не ранее /дата обезличена/ года – после получения ФИО1 на исполнение материала КУСП /номер обезличен/ от /дата обезличена/ г. и не позднее /дата обезличена/ года – направления в х. /адрес обезличен/ по месту нахождения ФИО 1 ., и не установленном месте, ФИО1, ФИО2 и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорились о получении лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу ФИО 1 ., если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, распределив между собой роли, согласно которым каждым из них должно было быть высказано ФИО 1 . требование о передаче им родственниками ФИО 1 . денежных средств в сумме сто пятьдесят тысяч рублей за обеспечение освобождения от уголовной ответственности за совершение кражи при отягчающих обстоятельствах и привлечения к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление – угон.

При доставлении ФИО 1 . в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный в 

<

...>, для проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности последнего к угону автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, ФИО1, ФИО2 и неустановленный сотрудник ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, совершенные с вымогательством взятки, действуя из корыстных побуждений, /дата обезличена/ года в дневное время, более точное время не установлено, по дороге из х. /адрес обезличен/ в город Ростов-на-Дону, более точное место не установлено, действуя в соответствии с распределением ролей, высказывали ФИО 1 . неоднократно требования о передаче им родственниками ФИО 1 . денежных средств в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, впоследствии уточнив требование о передаче денежных средств безналичным путем на банковскую карту с номером /номер обезличен/, написанным ФИО2 на листе бумаги, за сбор первичного материала проверки в отношении ФИО 1 . по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО 1 ., у которого имелись основания опасаться указанной угрозы, действуя по указанию сотрудников полиции, в целях не привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ, желая избежать нарушения своих законных прав и интересов, во исполнение достигнутой договоренности с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 и неустановленным сотрудником ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил своего отца – ФИО 7 . перевести денежные средства в сумме сто пятьдесят тысяч рублей сотрудникам полиции ФИО1, ФИО2 и неустановленному сотруднику ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на банковскую карту с номером /номер обезличен/.

Затем, в нарушение положений своего должностного регламента (должностной инструкции), а именно, п.п. 3.2, 3.4, 3.5 должностных инструкций, согласно которым он должен осуществлять непосредственно работу по установлению местонахождения и задержанию преступников, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на территории обслуживания, принимать непосредственное участие в организации и проведении работы по нераскрытым преступлениям, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел до направления их в суд, то есть осуществлять функции представителя власти, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО1 получены объяснения и явка с повинной (чистосердечное признание) от ФИО 1 . в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, то есть относящегося к категории преступлений средней тяжести.

/дата обезличена/ года в 17 часов 26 минут в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО 1 ., находясь на территории отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного в 

<

...>, ФИО2, ФИО1 и неустановленный сотрудник ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи должностными лицами – представителями власти, действуя незаконно, в нарушение положений п.п. 3.2, 3.4, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО2, а также аналогичных им положений п.п. 3.2, 3.4, 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1, лично незаконно получили от ФИО 3 ., не осведомленного о совершаемом преступлении, не осведомленного о преступном умысле ФИО2, ФИО1 и неустановленного сотрудника ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» в качестве взятки денежные средства в размере ста сорока пяти тысяч рублей на банковскую карту с номером /номер обезличен/, выпущенную /дата обезличена/ года на имя ФИО 4 , /дата обезличена/ года рождения, в отделе ПАО Сбербанка /номер обезличен/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, находившуюся в их пользовании. Впоследствии наличные денежные средства сняты в банкомате /номер обезличен/, расположенном по адресу: /адрес обезличен/ – /дата обезличена/ года в 18 час. 24 мин. в сумме 45000 рублей; /дата обезличена/ года в 10 час. 05 мин. в сумме 50000 рублей; /дата обезличена/ года в 18 час. 22 мин. в сумме 50000 рублей, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в его должностные обязанности входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений. Они раскрывали преступления всех категорий тяжести и даже выявляли административные правонарушения. /дата обезличена/ года в отдел полиции обратилась гражданка ФИО 2 с заявлением о том, что у нее угнали автомобиль «Опель Вектра» государственный номер он точно не помнит, /номер обезличен/ регион. В своем заявление ФИО 2 указала стоимость автомобиля 200 000 рублей. Данное заявление было принято и зарегистрировано дежурным сотрудником в книге учета сообщений о преступлении и в дальнейшем отписано на исполнение ему (ФИО1). В ходе работы по данному материалу им было установлено, что данный автомобиль находится в г. Семикаракорске, автомобиль и документы от автомобиля, все было изъято сотрудниками Семикаракорского отдела полиции. /дата обезличена/ года дали команду, чтобы он совместно с ФИО2 и ФИО 5 направились в г. Семикаракорск за угнанным автомобилем. Они выезжали на его автомобиле «/данные обезличены/» черного цвета, который он заправлял за собственные средства. Они заехали в отдел полиции г. Семикаракорска, во дворе которого стоял опечатанный автомобиль «Опель Вектра» светлого цвета, /номер обезличен/ регион. Они зашли к начальнику или уголовного розыска, или начальнику полиции, точно он не помнит, представились, осмотрели данный автомобиль, сверили номерные агрегаты, которые совпали с автомобилем, который был угнан в г. Ростове-на-Дону. В ходе ОРМ был установлен абонентский номер, с которого был осуществлен звонок на номер потерпевшей. Данный абонентский номер был зарегистрирован на гражданина, который проживает х. /адрес обезличен/, был установлен адрес. Приехав по этому адресу, позвонили, им ответил мужчина, как они поняли, он был в возрасте. Мужчина, который вышел к ним и пояснил, что данным номером пользуется его сын, через несколько минут к ним вышел молодой человек, как впоследствии они узнали, это брат гражданина ФИО 1 – ФИО 6 . В ходе разговора ФИО 6 им сказал, что его телефон у него попросил ФИО 1 ., это его брат, чтобы позвонить какой-то женщине, так как со своего мобильного телефона он звонить боялся, чтобы сказать женщине, что он угнал автомобиль и чтобы она забрала автомобиль в г. Семикаракорске. Со своего телефона ФИО 1 испугался звонить, так как несколько недель до данных событий он привлекался к уголовной ответственности и был суд по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражу каких-то бытовых предметов, ФИО 1 возместил ущерб, и за примирением сторон дело было прекращено. Также ФИО 6 предложил им проехать к ФИО 1 домой. На его автомобиле они поехали вместе с ФИО 6 к ФИО 1 . ФИО 6 зашел к тому домой, а они остались ждать на улице. Через несколько минут ФИО 6 вышел и сказал, что ФИО 1 дома нет. ФИО 6 позвонил со своего мобильного телефона ФИО 1 , они о чем-то поговорили. Им он сказал, что с ФИО 1 они договорились встретиться в х. /адрес обезличен/ около магазина, и все вместе поехали к магазину, где стали ждать ФИО 1 . Через некоторое время приехал гражданин ФИО 1 , которого они задержали, пред этим представившись, объяснили в чем дело, и посадили в его (ФИО1) автомобиль, после чего поехали в сторону г. Семикаракорска. Он сидел за рулем автомобиля сзади сидел с одной стороны ФИО 5 , посередине сидел ФИО 1 с другой стороны сидел ФИО3. Сразу, как только выехали, ФИО 1 начал рассказывать, что не хотел угонять автомобиль, что ему просто нужно было доехать домой, просил его не помещать в тюрьму. Чуть-чуть не доезжая до города Семикаракорска остановились покурить на обочине. ФИО 1 , ФИО3 и ФИО 5 вышли курить, он сидел в автомобиле и разговаривал по телефону. Ребята покурили, и в таком же порядке сели в автомобиль, после чего они поехали дальше. По пути ФИО 1 начал их уговаривать, чтобы они его не сажали в тюрьму и попросил, чтобы они ему помогли, за что он их отблагодарит. ФИО 1 на своем мобильном телефоне, который был кнопочный черного цвета без задней крышки, который был у того изъят при личном досмотре, показал цифру 

<

***> или 140, сейчас он точно не помнит. На это они ответили ФИО 1 , что за собственные деньги ездят туда-сюда, и если он отблагодарит, то отблагодарит, и поехали дальше. Они задали ФИО 1 вопрос, знает ли он о том, что это противозаконно, на что тот ответил что знает, и сказал, что не хочет сидеть в тюрьме, поэтому хочет их отблагодарить. Он спросил у ФИО 1 почему тот на телефоне показывал цифры, на что ФИО 1 ответил, что вдруг у них в автомобиле находится диктофон и видео-регистратор и они его запишут. Они доехали до г. Семикаракорска, заехали в отдел полиции, где он под роспись получил автомобиль, полный пакет документов и материал об обнаружении данного автомобиля и отправились в г. Ростов-на-Дону. Он ехал на собственном автомобиле. ФИО3, ФИО 5 , ФИО 1 поехали на автомобиле «Опель Вектра». Примерно в 21 час они подъехали к отделу полиции по отдельности. Сначала к отделу полиции № 1 подъехал он, потом через некоторое время остальные. Он отдал материал, который получил в г. Семикаракорске, подписал у начальника и отдал на регистрацию. Они сначала зашли в дежурную часть, потом поднялись к нему в кабинет, где ФИО 1 собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал, что физического и морального воздействия на него оказано не было. В дальнейшем он опросил ФИО 1 и сразу данный материал был зарегистрирован в книге учета преступлений. Начальником материал был отписан сотрудникам дознания. Когда он опрашивал ФИО 1 , в кабинете еще находился ФИО3. ФИО 1 попросил позвонить своему брату, чтобы тот привез ему еду, и он разрешил позвонить. ФИО 1 позвонил своему брату и о чем-то с тем разговаривал. После этого брат ФИО 1 еще раз позвонил, и через некоторое время, после третьего звонка, ФИО 1 сказал ему, что брат купил еду и будет в отделе полиции через 15-20 минут. Около 22 часов, точнее время сейчас не может вспомнить, ФИО 1 позвонил брат и ФИО 1 сказал, что приехал брат и нужно выйти, пообщаться с братом и забрать еду. Они специально спустились на крыльцо, так как там находились камеры видео- наблюдения отдела полиции. Брат ФИО 1 передал ему бутерброды или булочки, пакет с едой, и те о чем-то разговаривали, а они стояли чуть-чуть дальше. Брат ФИО 1 спросил у них, когда того отпустят, на что они сказали, что возможно ФИО 1 отпустят завтра, так как весь материал собран. Когда они зашли в отдел полиции, они ФИО 1 передали в дежурную часть, где сотрудники дежурной части произвели личный досмотр ФИО 1 и они разъехались каждый по своим местам. Он поехал к своей знакомой ФИО 8 в Западный жилой массив. Когда он собирался уезжать к нему подбежал тот же брат ФИО 1 , который с ними стоял ранее, и начал предлагать ему решить с ним какие-то вопросы, чтобы сегодня отпустили его брата. Он ему ответил, что с ним никакие вопросы решать он не будет, что материал собран в полном объеме и этот материал собран как диктовал его брат и уже отписан в отдел дознания, он сказал, что ФИО 1 отпустят 20 числа на подписку, так как тот подозревается в совершении преступления средней тяжести, также он пояснил, что будет статья по угону автомобиля, то есть ч. 1 ст. 166 УК РФ или кража ч. 2 ст. 158 УК РФ, что данные статьи являются совершенно одинаковыми по санкциям. Данный вопрос будет решать дознаватель после официального допроса ФИО 1 , в зависимости от того, что что скажет на допросе ФИО 1 , и будет решаться как квалифицировать преступление, и они никакого влияния на это не имеют. Он уехал на «Западный», где и остался. После того, как он и ФИО3 уже находились дома, с телефона ФИО 1 неоднократно осуществлялись в ночное время звонки, хотя они не находились около того и не могли как-то контролировать его. 20 числа, в связи с тем, что он договорился продать свой автомобиль покупателям он отпросился, он собирался поехать в г. Аксай в автосалон «Фрешавто», но ему утром позвонил дознаватель, и сказал, что нужно осуществить доставку потерпевшей, и он вместе с девушкой ФИО 8 , у которой он находился, выехали. ФИО 8 он оставил на ул. Ленина, и поехал в отдел полиции. В отделе никого не встречал, только на улице встретил потерпевшую, адвоката потерпевшей и родственника потерпевшей. Они осмотрели автомобиль, потерпевшая сказала, что это ее автомобиль, и он их проводил к дознавателям, а сам поднялся на 3 этаж. В этот день он видел один раз ФИО 1 , тот сидел в кабинете у ФИО 5 . Когда и он и ФИО3 находились дома с 6-7 утра до 11-00 часов утра, когда их вообще не было, в отделе также с телефона ФИО 1 осуществлялись звонки и смс-сообщения. Он уехал из отдела примерно в 11-00 часов, и поехал в г. Аксай в автосалон «Фрешавто». Когда он там находился, также к нему подъезжала женщина, которую направил его знакомый, он нашел неполадки в ее автомобиле, и она уехала. После продажи автомобиля, примерно в 15 часов 30 минут, он на такси поехал в сторону ТРЦ «Горизонт», где его ждала ФИО 8 , они с ней гуляли примерно 3-5 часов, и около 20-00 часов они вызвали такси и поехали в сторону рынка «Фортуна». Он остался на рынке «Фортуна», а ФИО 8 поехала домой. Потом он поехал по месту своего проживания в /адрес обезличен/. Примерно через 4-5 дней, он получил от ФИО3 денежные средства около 23 000 рублей. Примерно в начале /дата обезличена/ года, так как у ФИО3 были семейные проблемы, тот у него занимал 40 000 рублей. Он даже не знал, что это были за 23 000 рублей. После данных событий прошло несколько дней. В отделе полиции к нему подошел ФИО 1 , когда он спускался с сотрудником, который работал у них в отделе. ФИО 1 выбежал к нему навстречу и спрашивал, как пройти в дознание. Он помог ему пройти в сторону отдела дознания, они вышли во внутренний двор отдела и ФИО 1 спросил его о том, как настроена в отношении него потерпевшая, на что он сказал, что она нормально настроена, довольна, так как обнаружена ее машина. Он ФИО 1 сказал, что если тот хочет помириться с потерпевшей, то нужно решить вопрос с потерпевшей, возместить ей ущерб, так как что-то в ее автомобиле было сломано. ФИО 1 сказал: «хорошо», и потом начал впихивать ему денежные средства в размере 5000 рублей, он сразу отказался от денежных средств, что подтверждается диктофонной записью. Как сказали сотрудники ФСБ, это было не официальное мероприятие и факта того, что вручали ФИО 1 диктофон не было, но факт есть т. 1 л.д. 36-38. В деле есть разговор о том, что ФИО 1 подтверждает, что он у него денежные средства не взял, и сказал, что денежные средства ему от ФИО 1 не нужны. В этот день он узнал, что кто-то из родственников гражданина ФИО 1 перевел неустановленной женщине на карту денежные средства в размере 145 000 рублей. Он спросил, что это за женщина и куда они перекинули денежные средства. ФИО 1 ему не ответил, он попросил номер карты, но тот также номер карты ему не дал. В последующем ему стало известно, что ФИО 1 какой-то ФИО 4 перекинул денежные средства. Когда его задерживали, он ходатайствовал, чтобы установили, где в настоящее время находится данная карта, но установлено это не было. Хозяйка данной карты категорически говорит, что не знает ФИО3 и ФИО 5 . Кто снимал денежные средства также следствием не установлено. Денежные средства снимались три раза, следствие не установило, кто снимал, не была изъята видеозапись, не установлено где находится в данный момент эта карта. Пояснил, что в течение месяца ФИО 1 неоднократно пытался передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, провоцировал на передачу денежных средств, от которых он отказался. Кроме того пояснил, что ни он, ни ФИО3, ни ФИО 5 , не могли совершать какие-то действия в пользу ФИО 1 , они не могли квалифицировать преступление, так как это не входило в должностные инструкции. По инструкции они могли только задержать лиц, которые совершают преступления и правонарушения. Они просто опрашивали этих лиц, и если эти лица хотят написать чистосердечное признание или явку с повинной они давали листок бумаги, и те собственноручно все пишут. В обвинительном заключении ему и ФИО3 инкриминируется то, что они нарушили пункты должностных инструкций. Он может с уверенностью сказать, кроме того это подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО 1 , что они пункты должностных инструкций не нарушали. Указано, что они согласно своих должностных инструкций должны осуществлять работу по установлению местонахождения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на территории обслуживания, принимать непосредственное участие в организации работы по не раскрытым преступлениям, осуществлять оперативное сопровождение до направления в суд. Они установили и задержали человека, который совершил преступление угон или кражу. Данные преступления являются преступлениями средней тяжести. Они раскрыли угон автомобиля «Опель Вектра» у гражданки ФИО 2 . Кто работал по материалу по ФИО 2 , он не помнит. Она не говорила о том, что ей звонил мужчина и сообщил, где находится ее автомобиль. Он и ФИО3 точно не разговаривали с ФИО 1 с телефона ФИО 2 . За что ФИО 1 хотел их отблагодарить, он не знает, тот просто говорил, чтобы не посадили его в тюрьму. Полномочий посадить его в тюрьму у них не имеется. ФИО 1 им говорил, чтобы не посалили в тюрьму, это дословно. Он не спрашивал ФИО 1 о владельце карты и номере карты, на которую якобы перечислил денежные средства. ФИО 1 сказал ему, что якобы перечислил какой-то женщине. Это было или в этот день или после. По его мнению, аудиозапись, которая имеется в материалах дела, является недостоверной, так как ее резали и соединяли. Ему неизвестно каким образом ФИО 1 получил телесные повреждения, он не видел у того никаких телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав, что подтверждает факт получения денежных средств в размере 145 000 рублей от ФИО 1 , однако считает, что данное деяние должно быть квалифицировано как мошенничество. Он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 1 по г. Ростову-на-Дону. Работа разделяется на два принципа линейный и зональный. Он отвечал за линейный, имущественный – это кражи из квартир и домовладений. /дата обезличена/ года его вызвал заместитель начальника или начальник уголовного розыска и поставил задачу оказать физическую поддержку и помощь при выезде в г. Семикаракорск, так как в данном городе был обнаружен автомобиль, который ранее был угнан. Группа в составе его, ФИО 5 и ФИО1 выехала в г. Семикаракорск на автомобиле Н.. Разыскиваемый автомобиль находился на территории отдела полиции, был опечатан. В ходе выезда он узнал, что по данному факту был собран материал. Подозревался в совершении данного преступления гражданин, который проживает в х. /адрес обезличен/. Был осуществлен выезд в х. /адрес обезличен/ в ходе чего было установлено, что подозреваемый ФИО 1 . Они задержали гражданина ФИО 1 в х. /адрес обезличен/ около магазина и направились в г. Семикаракорск. По пути следования не доезжая до города, они остановились. Он, ФИО 1 и ФИО 5 вышли на улицу покурить, затем все направились дальше. По пути следования ФИО 1 неоднократно предлагал отблагодарить их, так как боялся уголовной ответственности, предлагал сумму в размере 

<

***> 000 рублей, эту сумму показывал на телефоне, но никто из них не соглашался. Они доехали до г. Семикаракорск, прибыли в отдел полиции, где Пегливанян получил всю соответствующую документацию, собранную по данному автомобилю. Пегливанян поехал на своем автомобиле, а они сели на угнанный автомобиль. Он и ФИО 1 сидели сзади, а ФИО 5 сел за руль. По пути следования ФИО 1 неоднократно предлагал 

<

***> 000 рублей. В отделе в г. Ростове-на-Дону Пегливанян оформлял материал, собранный сотрудниками из г. Семикаракорска, и передал его в дежурную часть. ФИО 1 тем временем находился у них в кабинете. ФИО 1 был задержан за совершение административного правонарушения. На следующий день, прибыв на работу, он узнал, что у ФИО1 возникли проблемы личного характера и тот отпросился с работы. Так как они совместно задерживали ФИО 1 , руководитель дал ему указание, и он его поднял к себе в кабинет. У него были и свои дела, поэтому ФИО 1 находился то у него в кабинете, то у ФИО 5 . В течение всего дня ФИО 1 неоднократно выходил звонить во двор, они его выводили по очереди, или он или ФИО 5 . В один момент он понял, что ФИО 1 очень сильно испугался тюрьмы и неоднократно предлагал 

<

***> 000 рублей, и тогда он согласился взять эти деньги, написал записку с номером карты и попросил передать ФИО 1 . В течение дня на карту поступили денежные средства в общей сумме 145 000 рублей. В этот день Пегливанян отвел ФИО 1 в отдел дознания, где тот был допрошен, как он позже узнал, в отношении того было возбуждено дело по ст. 166 УК РФ. Увидев, что ФИО 1 боится тюрьмы, он решил его обмануть, и согласился, чтобы тот перевел ему 

<

***> 000 рублей. Он прекрасно понимал, что квалифицировать данное деяние не мог ни он, ни Пегливанян. Полученные деньги поступили на карту, с которой в дальнейшем были сняты, основную часть он оставил себе, а 20 000 рублей, более точную сумму он не помнит, через 2-3 дня передал Пегливаняну. Он видел, как ФИО 1 был испуган, потому что его могут лишить свободы, и он понимал, что на это он никак воздействовать не мог. Он пообещал ФИО 1 , что тот не будет лишен свободы. Он думает, что ФИО 1 ему поверил, раз перечислил денежные средства. Выявлять правонарушения и преступления входит в их обязанности. Они не могли повлиять никаким образом на итоговое решение в суде, решение прокурора или решение дознавателя, выполняя эти обязанности. Они никому другому из числа сотрудников правоохранительных органов, чтобы уберечь от тюрьмы ФИО 1 , не предлагали полученные от него денежные средства. Он понимал, что это не в его компетенции, и он не просил никого помочь в том, чтобы ФИО 1 не посадили в тюрьму. В автомобиле он видел набранные цифры на телефоне черного цвета, который находился у ФИО 1 . Кто набирал эту сумму, он не видел. Разговора с его стороны или со стороны ФИО1 о том, что чтобы не лишать свободы ФИО 1 нужно заплатить деньги, не было. В автомобиле ФИО 1 неоднократно предлагал 

<

***> 000 рублей. Разговор был о том, что ФИО 1 останется на свободе, но он понимал, что вопрос переквалификации не в их компетенции, также он понимал что ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть предусмотрена за данное деяние. В его присутствии с ФИО 1 на армянском языке никто не разговаривал. Он также не слышал, чтобы кто-то переговаривался на армянском языке пока они ехали в автомобиле. На ФИО 1 телесных повреждений не было. /дата обезличена/ из отдела они уехали примерно в период времени с 23-00 часов по 00-00 часов. Сначала ФИО 1 находился у них на этаже, примерно до девяти-десяти часов, после того как доставили не более часа, а потом в дежурной части. В их присутствии ФИО 1 вел себя обычным образом. Он не помнит точную сумму, которую забрал себе из денежных средств, перечисленных ФИО 1 . Пегливаняну он передал 20 000 рублей или более. Не сообщал Пегливаняну, кто передал деньги. Никому кроме ФИО1 перечисленные денежные средства не передавал. Большую часть он забрал себе, из 145 000 рублей, которые были перечислены примерно 20 000-23 000 рублей он передали Пегливаняну. В его присутствии ФИО 1 звонил по телефону. Он понимал, что тот звонил родственникам, брату и отцу, в разговоре сообщил, что задержан и нужны денежные средства. Он с ним обговорил момент, что дадут номер карты. Он не говорил ему по поводу срока перечисления суммы, он дал только номер карты, на которую поступили денежные средства. Он не торопил ФИО 1 и временные промежутки не определял, так это не зависело от него. Ранее он занимал у Пегливанчна деньги, это было за месяц до указанных событий. На оглашенной расшифровке записи разговора ФИО 1 и его брат общается с двумя мужчинами, одним из которых являлся он (под номером 2), а вторым – Пегливанян (под номером 1). Он для себя понимал, что ФИО 1 очень испуган и на этом факте его можно обмануть, также понимал, что деяние не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 158 УК РФ. У него был умысел только обмануть ФИО 1 , то есть завладеть денежными средствами путем обмана. С Пегливаняном он ни о чем не договаривался, так как на тот момент ему не было известно, поступят денежные средства или нет. После он Пегливаняну передал примерно 20 000 рублей. После того, как он принес Пегливаняну сумму, которая составляла примерно 20 000-23 000 рублей, понимал ли Пегливанян за что эти денежные средства или нет, он не знает. Он не стал говорить Пегливаняну какие это деньги. В настоящее время он загладил причиненный ущерб потерпевшему, путем перевода денежных средств на имя ФИО 1 . Его показания, содержащиеся в т. 5 л.д. 73-78 – протокол допроса обвиняемого от /дата обезличена/ года, оглашенные в судебном заседании, он давал. Он не помнит, кто именно написал на телефоне черного цвета сумму 

<

***> 000, однако он подтверждает и показания, данные в судебном заседании, которые являются более правильными. Ему неизвестно кому конкретно принадлежал телефон. ФИО 1 предложил 

<

***> 000 рублей, чтобы не попасть в места лишения свободы. На момент дачи указанных показаний в ходе предварительного следствия ему не было известно, какая мера пресечения избрана в отношении ФИО1. Стало известно только после того, как избрали меру пресечения ему самому. 

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана, и, не смотря на ее частичное не признание подсудимым ФИО2 и полное не признание подсудимым ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании.

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым при поездке из х. /адрес обезличен/ в отдел полиции ФИО1, он и ФИО 5 . в ходе разговора высказали ФИО 1 . требование о передаче им денежных средств для того, чтобы тот проходил по уголовному делу по угону, а не по краже, то есть не за хищение автомобиля. ФИО 1 спросил, есть ли возможность избежать наказания, на что Н. сказал ФИО 1 , что за это тот должен будет его отблагодарить. ФИО1 показал ФИО 1 . на телефоне сумму, которую определил произвольно, как ему стало известно 

<

***> тысяч рублей. Деньги поделили поровну, примерно по 50 тысяч рублей, то есть чуть меньше. Деньги потратил на собственные нужды. (т. 5 л.д. 73-78). 

- показаниями потерпевшего ФИО 1 ., который в судебном заседании показал, что ранее он с подсудимыми знаком не был и до произошедших событий не видел. Он находился в х. ФИО3, в данном хуторе он проживает. В октябре 2017 года, дату он не помнит, приехали подсудимые с третьим лицом. В этот день он вернулся домой из г. Волгодонска. Его брат ФИО 6 ему позвонил и сказал, что за ним приехали. Он подъехал, и хотел спросить у сотрудников, что случилось, но ему ничего не сказали,

выкрутили руки и посадили в автомобиль. Подошла его сестра, которая также спросила, что случилось, но ей тоже ничего не ответили, и сказали, чтобы принесли его паспорт. Без объяснения причин его посадили в автомобиль «/данные обезличены/» черного цвета, потом брат привез одежду и паспорт. Его везли по дороге в г. Ростов-на-Дону. По дороге они ему сделали предложение о том, что если он хочет, чтобы у него все было хорошо, нужно договориться. В ответ он молчал, потом сказал, что не работает. Они ему предложили договориться о том, чтобы у него было все нормально. Деньги требовали для того, чтобы ему смягчить обстоятельства и переделать статью. Сотрудники полиции сказали, что это он угнал автомобиль «Опель Вектра Б» государственный номер /номер обезличен/ регион. Он ездил на этом автомобиле 3 месяца. Когда они ехали с сотрудниками в автомобиле, ему Н. М. на телефоне «Самсунг» черного цвета написал цифру 

<

***>, он понял, что эта сумма им нужна. По дороге они ему сказали, чтобы он кому-нибудь позвонил, достал деньги, чтобы когда они приедут в Ростов, денежные средства были. Они доехали до г. Семикаракорска, у него забрали телефон, потом отдали и он написал своему брату ФИО 6 смс-сообщение. Он написал ему, что нужно 

<

***> 000 рублей, чтобы у него (ФИО 1 .) было все хорошо. Они приехали в г. Ростов-на-Дону в отдел полиции № 1, примерно в 20-21 час, его завели на второй этаж в кабинет Н. М., там начали писать и сказали, что ему по данной статье положен срок. Срок за кражу автомобиля. Ему предложили «переделать» статью, на статью о том, что он взял автомобиль просто покататься, после чего он написал явку с повинной об угоне автомобиля и стал ждать денег. Было уже 22-00 часа, они ждали наличные денежные средства, чтобы их передал до 00-00 часов его брат. Н. М., ФИО3 и третье неустановленное лицо вышли на улицу. Н. М. сказал его брату, что он «сумасшедший», что ему грозит 10 лет срока, что им нужно 

<

***> 000 рублей, чтобы они его отпустили. Брат уехал, а его посадили в камеру, где он просидел сутки. Денег до 00-00 часов не было. На следующий день утром его ФИО3 вывел из камеры, ему сказали позвонить, они его выводили на улицу во двор, чтобы он звонил отцу, каждые 15 минут он звонил. Его вывели покурить и дали ему листочек с номером карты и сказали, что до 17-00 часов нужно перечислить деньги. Его папа приехал с другом в г. Ростов-на-Дону, он отправил номер карточки брату ФИО 6 и пояснил, что на этот номер нужно перечислить 

<

***> 000 рублей. Его выводили из кабинета, чтобы он звонил папе. Он звонил и спрашивал, как обстоят дела, на что ему ответили, что скоро доедут до банкомата, тогда и перечислят. Его отец позвонил своему другу ФИО 3 , и тот перечислил 145 000 рублей, не зная за что. По громкой связи по телефону он спросил у своего отца, перечисли ли денежные средства, на что поучил положительный ответ. ФИО3 с третьим лицом ушел на улицу. Н. его отвел к дознавателю, и сказал что все хорошо, и сказал что делать, а именно какие показания он должен дать, дознаватель все записал, его отпустили. Задержали его /дата обезличена/, /дата обезличена/ он обратился, чтобы дать пояснения. Н. М. ему сказал, что если он хочет, чтобы все было нормально, то он ему поможет, если нет, то у него будет ч. 2 ст. 158 УК РФ. Если все будет нормально, он ему сказал, что поможет и у него будет ст. 166 УК РФ, то есть, что взял автомобиль покататься, испугался и бросил его, а не украл. Он может что-то путать, так как прошло много времени. Уголовный кодекс он не знает, в юриспруденции разбирается мало. Когда они ехали в автомобиле с сотрудниками, он сидел на заднем сидении с левой стороны за водителем, Пегливанян находился за рулем, ФИО3 сбоку, третий сотрудник сзади. ФИО3 сидел впереди него. Пегливанян, который ехал за рулем, и написал на телефоне цифру 

<

***> и сбоку ему показал. Когда указанные сотрудники полиции приехали к нему, ему позвонил ФИО 6 , сказал, что приехали три человека, он не знает кто они. Сотрудники, которые везли его в автомобиле, не давали ему сказать ни слова, он хотел сказать, но ему говорили, что он украл автомобиль. Он не хотел сесть в тюрьму, а сотрудники ему грозили сроком. Ему неизвестно кто дает срок суд или оперативные сотрудники. Он заплатил деньги сотрудникам полиции, чтобы у него была не ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, точнее сказать не может. По пути следования в г. Семикаракорск они уже договорились о сумме и о том, за что он будет давать деньги. В г. Ростов-на-Дону из г. Семикаракорск они ехали на автомобиле «Опель». ФИО3 сидел с ним сзади, третье лицо было за рулем, Пегливанян ехал на своем автомобиле. Когда они приехали в отдел полиции, он находился с Н. М., и тот ему стал объяснять о том, что если он отдаст денежные средства, будет все нормально, если же он откажется заплатить, то у него будет ст. 158 УК РФ «кража», частей он точно не помнит. Также он ему пояснил, что сделает, так как будто он взял автомобиль покататься и у него будет ст. 166 УК РФ, части он тоже не помнит. Он бы в любом случае заплатил деньги, потому что они его напугали, срок ему вообще был не нужен, а его брату вообще сказали, что ему грозит 10 лет срока. Н. М. сообщил ему, какие показания нужно давать, и записал их. Н. М. ему сказал, что и как делать и что говорить. Сотрудники напугали его сроком, на него оказали давление, и он говорил дознавателю, как ему сказали. Повторил, что не хотел проблем, ему сказали, что все будет нормально, что поговорят с хозяйкой автомобиля, она претензий не будет к нему иметь. На самом деле на следующий день, когда его отпустили из отдела, ему позвонила хозяйка автомобиля, и сказала что хочет с ним поговорить. Она еще с него требовала 100 000 рублей, этот разговор записан. На следующий день он позвонил Н. М., и спросил, почему хозяйка автомобиля с него требует деньги, а также сказал о том, что он обещал решить этот вопрос с хозяйкой автомобиля. Он приехал в отдел полиции, они с ним разговаривали во дворе, и тот ему пообещал, что будет все хорошо, этот разговор также записан. На следующий день ему снова позвонила хозяйка автомобиля, сказала, что слушать ничего не хочет. В последующем она снова ему позвонила, как он понял Н. М. с ней поговорил, так как когда он с ней встретился, она ему сказала, что войдет в его положение. Он встретился с хозяйкой автомобиля в кафе, и она сказала, чтобы он ей отдал 60 000 рублей в рассрочку. Он ей написал расписку на эту сумму о том, что до сентября должен ей отдать эту сумму, и больше хозяйку автомобиля он не видел. Примерно /дата обезличена/ года он обратился к сотрудникам УФСБ по Ростовской области, расположенное на ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону, и написал там заявление. Когда с него требовали деньги, он писал брату, что нужны денежные средства и на какие цели, потому что ему грозил срок. Он написал брату, что ему надо 

<

***> 000 рублей, что ему грозит срок и ему нужны эти деньги, больше ничего не писал, так как времени было мало, сотрудники ему давали телефон, потом забирали. От сотрудников стало известно, что ему грозит срок, а именно от ФИО3, ФИО1 и третьего неустановленного лица. Они его запугали статьей, сроком, и как они говорили, так он и делал. В отделе внутренних дел Н. М. писал объяснение, он читал этот документ и потом подписывал. Он не возражает, если подсудимые возвратят ему деньги. По его мнению, подсудимые не заслуживают сурового наказания. Он не помнит точно, какого числа ФИО3 вывел его сначала на улицу покурить, и в какой кабинет потом отвел, время было примерно 11 часов. Он не пользовался своим телефоном до того, как его забрал ФИО3. В тот день, когда он находился в отделе, звонки происходили в присутствии сотрудников. Когда Пегливанян зашел в кабинет ФИО3, то передал бумагу (листочек) ФИО3. ФИО3 отдал маленький листочек третьему лицу, и через 3 минуты третий неустановленный сотрудник сказал ему, чтобы он с ним пошел на улицу курить. Они вышли с ним во двор отдела, тот передал ему листочек с номером карты, и он отправил смс с номером карты. В какое время это было точно сказать не может. Пегливанян ему сказал, что нужно говорить, что он взял автомобиль просто покататься, что он некоторое время покатался и бросил его, тогда у него не будет кражи, а будет угон и не будет срока.

- показаниями свидетеля ФИО 6 ., который в судебном заседании показал, что ФИО 1 он приходится двоюродным братом. Подсудимых первый раз он увидел /дата обезличена/, они приехали к нему домой, стали интересоваться автомобилем «Опель», и ФИО 1 . К нему приехало три человека, а именно Пегливанян, ФИО3 и третье лицо. Они искали ФИО 1 по поводу автомобиля «Опель Вектра», зачем именно не пояснили. Далее он позвонил брату и сказал, что к нему приехали, попросил подъехать в центр. ФИО 1 приехал в центр этого же хутора, и сотрудники его забрали, надели на него наручники и посадили в автомобиль черного цвета или «/данные обезличены/» или «/данные обезличены/», более точно сказать не может. В автомобиле сотрудники сидели втроем, потерпевшего посадили на заднее сиденье. Пегливанян сел за руль, ФИО 1 посередине и двое по бокам. Время было точно после обеда, примерно с 13-00 часов до 14-00 часов. ФИО 1 увезли в неизвестном направлении. Позже примерно через час ФИО 1 написал смс-сообщение ему. Он выехал в г. Ростов-на-Дону. В сообщении было указанно, что нужно 

<

***> 000 рублей срочно. О данной информации он сообщил отцу ФИО 1 о том, что нужно 

<

***> 000 рублей, и написал адрес, куда нужно подъехать по адресу, насколько он помнит, /адрес обезличен/. До 00-00 часов нужно было передать данные денежные средства. Конкретно за что нужны были деньги, он не знал, так как переписка была короткой, но примерно понимал. Денежные средства нужны были для того, чтобы ФИО 1 отпустили домой. До 00-00 часов они деньги не нашли. Утром ФИО 1 ему скинул в сообщении номер карты и написал, чтобы они положили денежные средства на данную карту, в этот момент его отец ехал в г. Ростов-на-Дону, но положить денежные средства ему было негде. Он не смог дозвониться отцу ФИО 1 и позвонил их старшему брату ФИО 9, он или продиктовал номер карты или скинул смс сообщение ему, точно сейчас не помнит. ФИО 9 он сказал, что на данный номер карты срочно нужно положить денежные средства. Позвонили дяде ФИО 3 и попросили скинуть на данный номер карты 

<

***> 000 рублей. Он (ФИО 3 ) положил 145 000 рублей на карту, так как 

<

***> 000 рублей у него не было. Ему позвонил отец ФИО 1 и сказал, что его отпустили, сам он ФИО 1 не видел. Потом он общался с ФИО 1 , который ему сказал, что сотрудники хотели вменить статью, и что грозит по данной статье наказание до 10 лет. ФИО 1 хотели взять сразу под стражу, грозил срок до 10 лет, а так поменяют статью тем самым, смягчат наказание. В разговорах с оперативными сотрудниками он лично участие не принимал. Он приехал утром к отделу полиции, потому что его брат находился там, и ему были нужны деньги. Сотрудников полиции он не видели, но видел автомобиль. Диалог с сотрудниками полиции вел старший брат ФИО 1 – ФИО 10. Он приехали на Марксистский, 4, и до /дата обезличена/ числа всю ночь был в автомобиле. С ФИО 10 он не виделся. Что ФИО 10 общался с сотрудниками полиции, ему стало известно после того, как ФИО 1 освободился и сказал ему об этом. К сотрудникам ФСБ они ездили вместе с ФИО 1 , когда именно сказать не может, но после того как того освободили. В какой именно момент приняли решение обратиться к сотрудникам ФСБ, он не помнит. Они поехали в Управление в дневное время втроем, с ними был ФИО 9, более точно пояснить не может, так как не ориентируется в г. Ростове-на-Дону. Зашли в знание на первый этаж, там приняли объяснения. Сообщили о том, что сотрудникам полиции были переданы денежные средства. Ему известно по поводу разговора, что нужно отдать 

<

***> 000 рублей, а дядя перевел 145 000 рублей. По поводу 5000 рублей были вопросы, ФИО 1 сказали, чтобы он занес деньги позже, кто конкретно сказал, он не знает. ФИО 1 ходил в отдел и хотел передать 5 000 рублей, но у него их не взяли. Ему об этом сообщил ФИО 1 . Где ФИО 1 взял деньги ему не сообщал. Сотрудник отказался, поэтому не получилось передать 5 000 рублей. Он знал, что ФИО 1 был с диктофоном.

- показаниями свидетеля ФИО 11., который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми, они работали в одном отделе полиции. Фамилия ФИО 1 ему знакома, в его производстве было уголовное дело о неправомерном завладении ФИО 1 транспортным средством «Опель». Дело все время находилось в его производстве, позже ему стало известно, что его направляли на дополнительное расследование, на тот момент он находился в трудовом отпуске. Первичный материал собирали сотрудники уголовного розыска, насколько он помнит Пегливанян. ФИО3 по данному материалу не отслеживался. Уголовное дело было возбужденно по ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании заявления от потерпевшей возбудили уголовное дело, были сведения об обнаружении транспортного средства. Фамилию потерпевшей он не помнит.

Кто и как общался с ФИО 1 до возбуждения уголовного дела, которое находилось в его производстве, ему не известно. ФИО 1 о совершении в отношении него противоправных действий от сотрудников полиции не сообщал. В материале проверки содержались сведения о неправомерном завладении транспортным средством. ФИО 1 прояснил, что он на автомобиле поездил и оставил возле автовокзала, в связи, с чем было возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В материалах дела имеется информация с какого момента и по какой автомобиль находился в пользовании ФИО 1 , на допросе тот это пояснял. Но сейчас он точно не помнит, в какой период автомобиль находился в пользовании ФИО 1 , но помнит, как тот ему пояснил, что взял автомобиль, доехал куда требовалось, может еще чуть-чуть поездил и бросил, после чего уже не возвращался к автомобилю. Ни ФИО3, ни Пегливанян с ним ни разу не разговаривали по поводу данного дела. При поступлении материала, в его обязанности входит юридическая оценка при возбуждении дела, квалификация действий подозреваемого лица. Рапорт для него не является обязательным документом для последующего принятия решения по квалификации преступления. Подозреваемый был допрошен в тот же день, когда возбуждено дело, при допросе присутствовал адвокат. ФИО 1 о предварительной договоренности с сотрудниками уголовного розыска по делу ему не сообщал. ФИО 1 вину свою признавал, в содеянном раскаивался, то есть в том, что он неправомерно завладел транспортным средством. Он не помнит причину последующего возвращения дела на дополнительное расследование. По какой статье был осужден ФИО 1 и был ли он осужден, ему не известно. Первоначальную явку ФИО 1 ему обеспечивал сотрудник уголовного розыска, насколько он помнит, Пегливанян. 

- показаниями свидетеля ФИО 12 ., который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми, они работали в одном подразделении. Он является заместителем начальника уголовного розыска. На исполнении был материал по факту угона автомобиля «Опель». Кто подавал данное заявление, он не помнит. Отрабатывал материал Пегливанян. Конкретно ФИО3 к этому материалу отношение не имеет, но при исполнении материала было принято решение отправить несколько сотрудников, для задержания человека, доставления его в отдел в оперативном сопровождении. Автомобиль был обнаружен в Семикаракорском районе, также было установлено лицо, фамилию которого он не помнит. Фамилия ФИО 1 ему знакома, как подозреваемого в совершении преступления, но он лично с ним не знаком. Ему известно, что его подчиненные сотрудники доставили человека, собрали материал и передали для принятия решения в дознание. Уголовное дело было возбужденно дело по ст. 166 УК РФ. По факту неправомерных действий привлекаемых к ответственности лиц в рапортах, которые сотрудники полиции составляют в рамках проверки материала, отражается их мнение по какой статье необходимо возбудить уголовное дело. Конкретно об этом рапорте он не может сказать. Принимает решение дознаватель либо следователь. Он не помнит, что конкретно было написано в этом рапорте, через него проходит масса документации. Рапорт обнаружения признаков преступления для отдела дознания, следствия обязательным не является. В обязанности ФИО3 и ФИО1, как сотрудников уголовного розыска, прежде всего, входило пресечение, профилактика, раскрытие преступлений, проводить проверки по материалу. 

- показаниями свидетеля ФИО 13 ., который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми, они были его подчиненными. Он не помнит, знакома ли ему фамилия ФИО 1 . Ему известно, что была ситуация, когда сотрудники полиции занимались отработкой подозреваемого, доставили его в отдел полиции, отработали материал, передали в орган дознания. У него в подчинения 34 сотрудника, и каждый день кого-то задерживают, поэтому иных подробностей он не помнит. Материал показывают руководителю органа дознания или следствия, руководитель рассматривает материал и материал передают, если в нем достаточно сведений. В рапорте сотрудник отражает, что считает нужным. Фабула рапорта согласно ст. 143 УПК РФ: «Докладываю Вам…». Сотрудник ОУР не квалифицирует преступления. В материале рапорт вообще не обязателен, когда материал зарегистрирован. Рапорт по ст. 143 УПК РФ нужен, если получено сообщение из других источников. Просто пишется рапорт на передачу для принятия решения. Орган следствия или орган дознания, при приеме материала изучает его, рассматривает материал, консультируется при необходимости с органами прокуратуры. Показания, данные им в ходе расследования по делу, он подтверждает. На момент допроса ему следователь пояснял, что было заявление, он вспоминал, что отрабатывался человек по подозрению в совершении преступления.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 13 ., согласно которым он состоит в должности начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с /дата обезличена/ года. По поступившему заявлению ФИО 2 . от /дата обезличена/ года проведение проверки было поручено сотрудникам уголовного розыска. Каких-либо указаний о совершении незаконных действий ни ФИО1, ни ФИО 5 ., ни ФИО2, ни иным сотрудникам не давал. Относительно их действий в отношении ФИО 1 . пояснить что-либо не может, так как их очевидцем не являлся. В общих чертах ему известно, что по заявлению ФИО 2 . был собран материал, который впоследствии передан в отдел дознания, возбуждено уголовное дело по факту угона её автомобиля. Какого-либо отношения к расследованию уголовного дела он не имел. Известно, что в /дата обезличена/ года гражданин ФИО 1 . доставлялся в отдел полиции сотрудниками ОУР, кем конкретно не помнит, отрабатывался на причастность к совершению преступления, после чего, для принятия решения материал передавался в отдел дознания ОП № 1, дальнейшая судьба материала ему неизвестна. (т. 2 л.д. 219-222)

- показаниями свидетеля ФИО 9., который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО 1 . ему приходится троюродным братом. Дату точно он не помнит, было примерно 17-00 часов, когда ему позвонил брат ФИО 6 и сказал, что у ФИО 1 проблемы, ФИО 1 забрали люди и увезли в г. Ростов-на-Дону. Находясь в отделе полиции, ФИО 1 позвонил ФИО 6 и сказал, что нужно привезти 

<

***> 000 рублей. С отцом ФИО 1 он поехал в г. Ростов-на-Дону, и по дороге тот ему сказал, что деньги взял под проценты. Когда они были в пути, ему на телефон позвонил ФИО 1 и сказал, что сотрудники дали телефон чтобы позвонить. ФИО 1 звонил 4-5 раз, часто звонил и говорил, чтобы они срочно везли деньги и о том, что его напугали статьями. Они проехали примерно 200 км, когда позвонил ФИО 1 и сказал что дали 30 минут, что ждать уже не хотят. ФИО 1 также сказал, чтобы они деньги перевели на карту, о том, что с ними разговаривать никто не будет. Деньги были у них при себе, он позвонил своему дяде и попросил его перевести 

<

***> 000 рублей на карту, и сказал, что отдаст ему эту сумму позже наличными деньгами. После дядя ему перезвонил, и сообщил, что есть только 145 000 рублей, эту сумму и перевел по номеру карты. Номер карты ФИО 1 дали сотрудники полиции. Когда они приехали в г. Ростов-на-Дону, подождали около магазина «/данные обезличены/», расположенного рядом с отделом полиции, вышел ФИО 1 . Он был за рулем и знал от ФИО 1 , что нужно ехать в г. Ростов-на-Дону в отдел полиции № 1. Из г. Волгодонска они выехали примерно в 16-17 часов. События происходили в /дата обезличена/ году. Номер карты им сообщили, когда они были в дороге, проехали г. Семикаракорск. Фамилия его дяди ФИО 3 . С сотрудниками полиции ни он, ни отец ФИО 1 не общались, а приехали в г. Ростов-на-Дону только забрать ФИО 1 , из отдела, и тот вышел примерно в 21-00 час. ФИО 1 остался со своим другом в г. Ростове-на-Дону, а они уехали домой. Также подъехал брат ФИО 1 , ФИО 10. Ему известно, что ФИО 1 был задержан, его обвиняли в том, что он угнал автомобиль. ФИО 1 3-4 месяца ездил на этом автомобиле. Был осужден ФИО 1 или нет, ему не известно. Как ему потом рассказал ФИО 1 , когда того везли в Ростов, сотрудники полиции не него давили морально, сделали две бумаги и показали. Первая бумага о том, что ему грозит срок 5 лет, вторая бумага о том, что грозит условный срок. Условный срок стоит 

<

***> 000 рублей, «переделали» статью, чтобы смягчить наказание. Сотрудников полиции он даже не видел и не отдавал им деньги, а деньги перевел на карту его дядя ФИО 3 . Теперь у ФИО 1 долг перед дядей, он будет отрабатывать эти деньги. Впоследствии ФИО 1 обратился в УФСБ. 

<

***> 000 рублей нашел отец ФИО 1 . Лично он передал дяде деньги, так как по лично его просьбе деньги были перечислены. Отец ФИО 1 брал деньги в долг под проценты, значит и отдать должен тем людям, у которых брал. Деньги он забрал сразу в автомобиле, чтобы отвезти ФИО 3 . Когда ФИО 1 находился в отделе полиции и связывался с ним по телефону, тот был испуган, судя по голосу, боялся.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 9., согласно которым /дата обезличена/ года в период времени с 15 часов ему начал звонить ФИО 1 . с мобильного телефона, который ему выдали сотрудники полиции. ФИО 1 . позвонил ему и сказал, что находится в кабинете ОП № 1 УМВД по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, также пояснил, что его задержали сотрудники полиции, данные о них ему неизвестны, в х. /адрес обезличен/, повезли в город Ростов-на-Дону. Когда ФИО 1 . ему позвонил, то его голос был испуганным, тот попросил привезти денежные средства в сумме 

<

***> тысяч рублей. С указанной суммой, он незамедлительно направился в город Ростов-на-Дону. Также ФИО 1 . пояснил, что данная сумма денежных средств ему нужна, чтобы избежать более длительного наказания и не сесть в тюрьму. С его слов, сотрудники полиции сфабриковали в отношении него два уголовных дела, сказав ему, что по одному из них он сядет в тюрьму, а по другому получит условный срок, именно для этого были нужны денежные средства в сумме ста пятидесяти тысяч рублей. Пока он ехал в город Ростов-на-Дону с деньгами, ему звонил неоднократно ФИО 1 ., говорил, что сотрудники полиции оказывают на него психологическое давление, после чего просил срочно перевести деньги на карту. Все время, пока звонил, ФИО 1 находился в отделе полиции. Он позвонил ФИО 3 ., попросил перевести сумму в сто пятьдесят тысяч рублей по номеру карты, но для каких целей, он тому не говорил. Спустя час, после того, как он приехал в город Ростов-на-Дону, ФИО 1 . отпустили. (т. 2 л.д. 175-178)

- показаниями свидетеля ФИО 2 ., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился автомобиль «Опель Вектра Б» с регистрационным номером /номер обезличен/. Данный автомобиль находился в угоне. В /дата обезличена/ году примерно в конце лета – в начале осени она писала соответствующее заявление в отдел полиции № 1. Сотрудники полиции приняли у нее заявление. Позже ей позвонили. У нее не было автомобиля или месяц, или около того. Потом ей позвонили сотрудники и сказали, что автомобиль найден. Данный автомобиль она купила за 200 000 рублей. Она купила его недавно, поэтому на момент неправомерного завладения автомобилем, стоимость была такая же. Они общались с человеком, которого подозревали в угоне, так как он обещал возместить ущерб. Автомобиль был в ужасном состоянии, все было вырвано, разбита фара, поцарапана машина, вырвана дорогая музыка. Они общались только по поводу ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО 14., который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО 1 . приходится ему родным братом. По факту дачи взятки ФИО 1 он узнал позже, так как работает далеко, на Севере. Занял деньги его отец ФИО 7 . Когда он вернулся из командировки, ему все рассказали родители. Он проживает г. /адрес обезличен/. Его брат ФИО 1 живет с родителями в х. /адрес обезличен/. Кода ФИО 1 купил автомобиль, то скинул ему фото, как ему кажется, это было в /дата обезличена/ года. Автомобиль «Опель». Он спросил брата, почему регион другой, ФИО 1 сказал, что купил дешево. В /дата обезличена/ он взял автомобиль и поехал в г. Ростов-на-Дону. В машине лежали документы, техпаспорт и ПТС, свидетельство о регистрации. ФИО4 была оформлена на женщину. Была ли доверенность и страховка он не помнит. Когда он приехал в г. Ростов-на-Дону, его остановил парень, и сказал, что данный автомобиль находится в угоне, что он продал автомобиль женщине, а автомобиль у нее угнали. Он позвонил ФИО 1 , который ему сказал, что автомобиль не в угоне, он его проверял, и все было нормально. Потом он снова уехал в рейс. Тогда и произошла вся эта ситуация, ФИО 1 задержали сотрудники полиции. Когда он был в рейсе, ему позвонил ФИО 6 и сказал, что ФИО 1 забрали сотрудники полиции, автомобиль его находится в угоне. ФИО 6 говорил, что передавал сотрудникам полиции деньги. Отдали деньги в сумме 

<

***> 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО 15., который в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает в связи со своей служебной деятельностью в рамках взаимодействия с сотрудниками полиции. Он является куратором в отделе полиции как сотрудник УФСБ. С ФИО3 он лично не знаком, но знал, что есть такой сотрудник уголовного розыска. ФИО 1 ему известен. Если он не ошибается, то /дата обезличена/, данный гражданин – ФИО 1 обратился в управление ФСБ по Ростовской области, по факту возможно незаконных действий сотрудников полиции отдела № 1. Он выслушал ФИО 1 , опросил по данному факту, тот изъявил желание участвовать в ОРМ, о чем есть добровольное его согласие. Были проведены ряд ОРМ, допросы его знакомых, проведено исследование документов и предметов, была проведена запись, наблюдение. ФИО 1 пояснил, что /дата обезличена/ года он находился в /адрес обезличен/, был задержан тремя сотрудниками отдела полиции № 1, они представились сотрудниками уголовного розыска. ФИО 1 сказал, что одного сотрудника звали Н. и описал его, второго назвал по фамилии ФИО3. ФИО 1 был задержан, доставлен в отдел полиции № 1 г. Ростова-на-Дону и пока они были в дороге один из сотрудников сказал ФИО 1 о том, что они могут смягчить ответственность за 

<

***> 000 рублей, данная сумма была показана на телефоне. Со слов ФИО 1 он был доставлен в отдел полиции, ему было предложено написать явку с повинной по факту кражи автомобиля «Опель Вектра», как он пояснил, он испугался и чтобы избежать тюрьмы, написал явку с повинной. После этого ФИО 1 пояснил, что его неоднократно выводили для того, чтобы осуществить звонок родственникам, чтобы они привезли денежные средства в размере 

<

***> 000 рублей. ФИО 1 была добровольно предоставлена запись, которую они прослушали, в материалах дела имеется стенограмма. Манучарян сказал, что его задержали по факту угона или кражи автомобиля «Опель Вектра». На записи были голоса Н. и ФИО3. Н. ФИО 1 описал, а Р. он сказал, называли по фамилии. Третьего человека он говорил имя и фамилию. Четвертый человек на записи ФИО 10. Сотрудники периодически выводили ФИО 1 позвонить, и брат подъехал к отделу. Данные сотрудники собрали материал по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сотрудники полиции на тот момент уже все сделали, они выбили из ФИО 1 показания. Он может только в общих чертах сказать, так как полную картину не знает. Только по записи. ФИО 1 пояснял, что данные сотрудники, его вынудили написать явку с повинной. Материал был собран по завладению автомобиля без цели хищения, что и являлось предметом торга в данной ситуации. По уголовному делу в отношении ФИО 1 решение уже принято, дело рассмотрено в суде, и в настоящее время вопрос закрыт. В той ситуации его интересовало составляющее, которое подходит под его компетенцию, а в работу дознавателя он вмешиваться не может. Он проводил опрос лиц, которым ФИО 1 отправлял смс-сообщения и осуществлял звонки. В какой день опрашивал, он не помнит. И ФИО 1 , и другие лица давали пояснения добровольно. ФИО 1 было дано письменное согласие на участие в проведении ОРМ добровольно. ФИО 1 человек без юридического образования и не владеет статьями Уголовного Кодекса, единственное было на записи он называл «статья 158». Он обратил внимание на то, что сотрудники говорили, что ему грозит 10 лет. Статьи закона он не называл, говорил угон. ФИО 1 связывал передачу денежных средств, в размере 

<

***> 000 рублей, с возможностью избежать отбывания наказания в местах реального лишения свободы. Причина обращения в органы ФСБ была одна, это незаконные действия сотрудников уголовного розыска отдела полиции №1 в связи с его задержанием. Запись была осуществлена братом ФИО 1 , который приехал к отделу полиции. ФИО 1 озвучивал только имя Н. и описал его. Описал, что сотрудник «кавказской внешности», армянин, второго сотрудника он называл по фамилии и внешность описал. Также описывал внешность неустановленного третьего лица. ФИО 1 уверенно сказал, что это оперативный сотрудник уголовного розыска отдела полиции № 1. ФИО 1 говорил, что в ходе общения с сотрудниками отдела уголовного розыска, они применяли к нему физическое насилие, что когда они ехали в автомобиле, сотрудниками ему были нанесены несколько ударов. В материалах ОРМ зафиксирован факт того, что родственниками ФИО 1 были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей, впоследствии у него остальные 5000 рублей не приняли сотрудники полиции. Мероприятий по передаче данных денежных средств не проводилось. Насколько ему известно, ФИО 1 по поводу телесных повреждений на экспертизу не направляли. Когда он увидел ФИО 1 , у того явных повреждений не было, был только «синячок» в районе глаза. 

ФИО 1 хотел разобраться именно по незаконной передаче денежных средств, по факту причинения ему каких-либо телесных повреждений обращаться желание не изъявил. На основании обращения ФИО 1 проводились негласные ОРМ с целью последующего документирования преступной деятельности сотрудников полиции. Чтобы не предавать это огласке ФИО 1 не обращался в органы, он был согласен участвовать в ОРМ, и в связи с этим не было смысла обращаться по телесным повреждениям. Он составлял акт опроса. В акте опроса все отражено, как указывал ФИО 1 , смысл отражен верно.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 ., согласно которым ФИО 7 лично ему не знаком, известно, что тот проживает в /адрес обезличен/. Ему также неизвестны его родственники, каких-либо отношений не поддерживают. /дата обезличена/ года примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил племянник ФИО 9, попросил занять денег в сумме 

<

***> 000 рублей, при этом пояснил, что отдаст наличными денежные средства на следующий день, так как ему просто срочно необходимо перевести вышеуказанную сумму человеку на карточку. Для каких целей и кому он хотел перевести деньги ему неизвестно. ФИО 9. также прислал ему смс-сообщение, в котором написал номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги. Указанное смс-сообщение не сохранил, так как в нем не было необходимости. /дата обезличена/ года в 17 часов 26 минут он с помощью мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел на указанный в смс-сообщении номер банковской карты денежные средства в сумме 145 000 рублей. Отправил 145 000 рублей, потому что больше на карточке не было. Он отправлял со своей банковской карты. Получателем денежных средств, согласно сведениям приложения является ФИО 4 ., она ему неизвестна, с ней не знаком, каких-либо отношений не поддерживает. Для каких-целей брал денежные средства ФИО 9. на тот момент известно не было. В настоящее время известно от кого-то из знакомых, не помнит, от кого именно, что ФИО 9. занимал деньги не для себя, а для того, чтобы помочь ФИО 1 . В чем заключалась помощь, как и о чем именно они между собой договаривались ему неизвестно. (т. 2 л.д. 171-174)

- показаниями свидетеля ФИО 7 ., который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО 1 . его сын. Сын приобрел автомобиль в г. Ростове-на-Дону, потом за сыном приехали в х. /адрес обезличен/. В этот же день вечером ему позвонил сын и сказал, что ему нужны денежные средства в размере 

<

***> 000 рублей, что у него требуют эти деньги в отделе полиции, чтобы отпустить. Он не общался с сотрудниками полиции, а только с ним. Сын ему звонил со своего номера телефона. ФИО 1 задержали и доставили в полицию, потому что автомобиль был в угоне. Сын приобрел автомобиль, ездил на нем, не прятался ни от кого. Потом оказалось что автомобиль в угоне. Сын ему объяснил, что если денежных средств не будет, то его «закроют». Говорил, что сотрудников полиции было трое, по именам или фамилиям не называл, должности тоже. Он занял денежные средства, насобирал 

<

***> 000 рублей и поехал в г. Ростов-на-Дону с ФИО 9. В дороге сын позвонил и сказал о том, что если он в течение получаса не скинет деньги на счет (он ему скинул номер карты), то будут делать документы и отправят в СИЗО. Он позвонил товарищу с просьбой перевести деньги, не объясняя зачем нужны деньги, и пообещал, что приедет и деньги вернет. На счету было 145 000 рублей, и товарищ перевел на счет, который прислал ему сын. Прошло 10 минут, ему позвонил сын и сказал, что его отпускают. Он приехал в г. Ростов-на-Дону к отделу полиции, подождали два часа, сын вышел. У сына был синяк под глазом. Его сына забирали целого и невредимого, но когда вышел из отдела полиции у того были синяки. Фамилия товарища ФИО 3 ., к которому он обратились по поводу денежных средств. ФИО 3 сразу позвонил и сказал что перечислил, сказал также кому, из смс-сообщения было понятно. Когда он ехал в г. Ростов-на-Дону с ним был ФИО 9. ФИО 9 знал для чего и зачем они едут, по дороге он ему рассказал. Больше никому не рассказывал. После того как ФИО 1 вышел из отдела полиции, он своего сына оставил в г. Ростове-на-Дону, чтобы тот встретился с сотрудниками ФСБ. Сын поехал к ним, чтобы написать заявление. Его вызывал следователь в следственный комитет, в ФСБ он показания не давал. Заявление по факту того, что денежные средства собирали и передавали за сына не писал, потому что сын сказал, что он сам все сделает. По телефону ему сын не говорил, какой срок грозит, сказал, что если денег не будет, его переведут в СИЗО, переделают документы. Сын ему пояснил, что если он в течении 30 минут не переведет денежные средства на карту, тогда переделают материал и его отправят в СИЗО. Из тех денежных средств, которые он занимал, чтобы отдать сотрудникам полиции, он остался должен 50 000 рублей, остальные вернул. Сын ему помогает и отдает деньги. ФИО 9 звонил и разговаривал с ФИО 3 , потому что является его родственником. Он тоже хорошо знает ФИО 3 . Сын позвонил ему примерно в 12 часов ночи. Сын купил автомобиль примерно в /дата обезличена/, и ездил на нем примерно 2 месяца. ФИО 9 отвез денежные средства ФИО 3 на следующий день. 

- показаниями свидетеля ФИО 10., который в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО 1 . является его родным братом. Ему примерно 20-00 часов позвонил ФИО 6 , и сказал, что ФИО 1 забрали. Примерно в 21-00 часов позвонил ФИО 1 и назвал сумму, которую нужно было привезти 

<

***> 000 рублей. Было сказано, что ФИО 1 задержали сотрудники и просят 

<

***> 000 рублей, чтобы его отпустить. За что его задержали, ему никто ничего не пояснил тогда. Он ответил брату, что сейчас приедет. Он находился в г. Ростове-на-Дону. Он подъехал к отделу полиции, два сотрудника вышли на улицу вместе с ФИО 1 и назвали сумму

<

***> 000 рублей. Кто именно озвучил сумму, он не помнит, но это были сотрудники, которые находятся в зале суда. Он позвонил отцу, который был г. Волгодонске, и сказал про деньги. Перед тем как идти к сотрудникам, он взял с собой диктофон. Разговор он записал и отдал запись сотрудникам ФСБ. Он отцу рассказал суть разговора, и сказал, что сотрудники полиции хотят денег. Отец сказал, что деньги найдет. ФИО 1 потом пояснил, что деньги отдали и его отпустили. Кому отдали и какую сумму он не знает. Впоследствии ему стало известно, по какому поводу был задержан его брат, а именно из-за легкового автомобиля «Опель». Он не знает, какое отношение к брату имеет данный автомобиль. У его брата, автомобиля не было. С отцом он общается часто, с братом реже. Когда его брат вышел из полиции, был в нормальном состоянии, был не напуган, одежда была целая, было темно. Прослушав стенограмму разговора, который состоялся /дата обезличена/ года (т.1 л.д. 28-29), может пояснить, что на этом записанном им разговоре сотрудники полиции просили денежные средства за то, чтобы выпустить ФИО 1 и дело почти будет закрыто, сотрудники попробуют договориться с хозяйкой автомобиля. Ему не известно, что такое «158 ч. 3». Он не помнит, кто именно из сотрудников полиции назвал сумму 

<

***> 000 рублей. Запись, которая была у него на диктофоне, он предоставлял сотрудникам УФСБ, но не сам лично, а через брата.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 ., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону /дата обезличена/ года. В /дата обезличена/ года, точную дату не помнит, он по указанию начальника уголовного розыска в качестве приданной силы оперативной группе, состоящей из оперативных сотрудников: ФИО1 – старший группы, которому он подчинялся, ФИО2 осуществлял выезд в г. Семикаракорск. Со слов коллег, с которыми он ездил, узнал, что там задержан находящийся в розыске из-за угона автомобиль «Опель». В х. /адрес обезличен/ проживает лицо, которое может быть причастно к совершению указанного угона. ФИО1 было принято решение о выезде в указанный хутор. Они втроем выехали по месту регистрации лица – парня «кавказского происхождения», данные о нем не может пояснить, так как не помнит. С данным парнем по большей части общался ФИО1, так как тот был в курсе проводимых мероприятий, и сам материал находился в его в производстве. Далее со слов ФИО1 стало известно, что данный человек к угону транспортного средства отношения не имеет, а также, что со слов указанного парня звонил другой человек, его знакомый, который впоследствии прибыл к ним. Его зовут ФИО 1 , фамилию не помнит. Он также приехал с кем-то из знакомых, стал вести себя вызывающе. Были применены наручники, ФИО 1 помещен в автомобиль, принадлежащий ФИО1 Затем доехали до города Семикаракорск, до отдела полиции, у которого находился угнанный автомобиль. После чего он, задержанный и ФИО2 на угнанном автомобиле доехали до отдела полиции № 1 УМВД г. Ростов-на-Дону. ФИО1 на своем автомобиле ехал в непосредственной близости с ними. В Ростов-на-Дону прибыли в вечернее время. Затем задержанный был доставлен в ОП № 1 в кабинет к ФИО1, после чего он уехал домой по семейным обстоятельствам. В его присутствии кем-либо не высказывались требования, предложения к ФИО 1 о передаче денежных средств. Большая часть разговора происходила между ФИО 1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 179-182)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 ., согласно которым у неё в пользовании находилась банковская карта в период /дата обезличена/ года. Данную карту она потеряла вместе с блокнотом, в котором был записан пин-код от указанной карты. Денег на карте не было, поэтому она карту не заблокировала. Пегливанян, ФИО 5 , ФИО3 ей не знакомы. Обстоятельства каких-либо противоправных действий ей неизвестны. Гражданин по фамилии ФИО 1 . ей не знаком. (т. 2 л.д. 213-218) 

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом предъявления для опознания от /дата обезличена/ года, согласно которому потерпевший ФИО 1 . из предъявленных для опознания лиц опознал человека под номером 2, о котором он сообщал в своих показаниях. Указанного человека узнает по росту – примерно 1,7 м, темного цвета волосам, лысине, темного цвета глазам. Указанный гражданин вместе с двумя сотрудниками полиции в /дата обезличена/ года его задерживал, в дальнейшем потребовал денежные средства в сумме ста пятидесяти тысяч рублей за изменение статьи уголовного преследования с кражи на угон. Опознанный – ФИО1 (т. 2 л.д. 231-233)

- Протоколом предъявления для опознания от /дата обезличена/ года, согласно которому потерпевший ФИО 1 . из предъявленных для опознания лиц опознал человека под номером 3, о котором он сообщал в своих показаниях. Указанного человека узнает по телосложению – полноватой фигуре, светлым коротким волосам, росту. Об указанном человеке он сообщал в своих показаниях как о ФИО2. Указанный гражданин среди нескольких приехавших к нему сотрудников полиции в /дата обезличена/ года увез его из дома в отдел полиции, затем указанные сотрудники стали требовать от него деньги в сумме ста пятидесяти тысяч рублей, получили сто сорок пять тысяч рублей. Опознанный – ФИО2 (т. 2 л.д. 234-236)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрено уголовное дело /номер обезличен/ – номер, присвоенный правоохранительным органом, /номер обезличен/ – номер, присвоенный судом, по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из его матриалов следует, что /дата обезличена/ г. в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление ФИО 2 . об угоне в период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. принадлежащего ей автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ неизвестным лицом. Заявление передано на исполнение старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковнику полиции ФИО1 Уголовное дело возбуждено /дата обезличена/ г. в отношении ФИО 1 . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено прокурору с обвинительным актом /дата обезличена/ г. Уголовное дело /дата обезличена/ г. возвращено для производства предварительного следствия. /дата обезличена/ г. ФИО 1 . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. /дата обезличена/ г. уголовное дело прекращено Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В ходе осмотра изготовлены фотокопии материалов дела, которые приобщены к настоящему делу. (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-25)

- Вещественным доказательством, признанным в качестве такового на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата обезличена/ г.: уголовное дело /номер обезличен/ /номер обезличен/), по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах которого содержатся в том числе: рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от /дата обезличена/ г. о совершении угона ФИО 1 .; чистосердечное признание ФИО 1 . от /дата обезличена/ г.; объяснение ФИО 1 . от /дата обезличена/ г., принятое ФИО1; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от /дата обезличена/ года в связи с примирением с потерпевшей (т. 4 л.д. 26, дело хранится в архиве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, его копия содержится в т. 3, т. 4 дела)

- Протоколом обыска от /дата обезличена/ года, согласно которому в кабинете /номер обезличен/ УМВД России по городу Ростову-на-Дону, расположенном на шестом этаже, изъяты, в том числе: документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2: рапорт на ФИО 16. на 1 листе, заявление от /дата обезличена/ на 1 листе, типовой договор от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт на ФИО 17. на 1 листе, рапорт на ФИО 17. на 1 листе, расписка от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт на ФИО 18. на 1 листе, рапорт на ФИО 19. от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт на ФИО 19. от /дата обезличена/ на 1 листе, рапорт на ФИО 20. на 1 листе, анкета от /дата обезличена/ на 2 листах, автобиография от /дата обезличена/, договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на 1 листе, обязательство от /дата обезличена/ на 1 листе, справка о доходах от /дата обезличена/ на 5 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 5 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 5 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 5 листах, справка о доходах за /дата обезличена/ год на 2 листах, контракт о прохождении службы от /дата обезличена/ на 1 листе, лист ознакомления от /дата обезличена/ на 1 листе, лист послужного списка от /дата обезличена/ на 1 листе, копии листов справки о доходах за /дата обезличена/ год на 4 листах, лист справки о доходах от /дата обезличена/ на 1 листе, справка о доходах от /дата обезличена/ на 6 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 6 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 6 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 6 листах, справка о доходах от /дата обезличена/ на 3 листах. (т. 4 л.д. 122-127)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата обезличена/ года, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы написания цифр на трех листах формата А4. (т. 4 л.д. 136-137)

- Протоколом обыска от /дата обезличена/ года, согласно которому в ходе обыска в помещении для исполнения административного законодательства – кабинет /номер обезличен/ ОП № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с рабочего стола, находящегося в указанном помещении изъяты: постановление по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ г. с административными материалами к нему; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации ОП № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону; четыре сшива административных материалов ОП № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону за /дата обезличена/ года. (т. 4 л.д. 161-163)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрен фрагмент бумаги белого цвета с нанесенным красителем синего цвета цифрами, читаемыми как «/номер обезличен/». (т. 4 л.д. 175-176)

- Вещественным доказательством, признанным в качестве такового на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата обезличена/ г., согласно которому в качестве такового признан и приобщен к уголовному делу фрагмент бумаги белого цвета с нанесенным красителем синего цвета цифрами, читаемыми как «/номер обезличен/». (т. 4 л.д. 177, лист бумаги хранится при деле)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрены: 1) диск «VS» СD-RW с серийным номером «/номер обезличен/» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/». Данный диск содержит аудиофайл с названием «запись разговора 1» формата (.wav) продолжительностью 02 минуты 31 секунда. При воспроизведении данной записи установлено, что она содержит разговор четырех мужчин, которыми, согласно показаниям ФИО 1 ., ФИО 10. и ФИО2 являются сами ФИО 1 ., ФИО 10. и ФИО2, а также ФИО1 На записи ФИО2 и ФИО1 сообщают ФИО 10. о том, что не смотря на сложность ситуации пошли на уступки и если бы ФИО 1 . не согласился с ними, то у того «была бы 158 третья и он ушел бы лет на десять, а сейчас отделается легким испугом». При этом и ФИО1 и ФИО2 сообщают, что условия снисходительного отношения с их стороны сообщит сам ФИО 1 . и предлагают тому сообщить о них, на что ФИО 1 . произносит «короче надо 

<

***> тысяч до 10 утра». После этого ФИО1 произносит «Все пошли». 2) диск «VS» DVD-RW без серийного номера возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/». На диске имеется один аудиофайл с названием «/данные обезличены/» формата (.wav) продолжительностью 03 минуты 22 секунды. На данной записи содержится разговор ФИО 1 . и ФИО1, в ходе которого ФИО 1 . сообщает о том, что потерпевшая по его делу требует компенсации за причиненный материальный ущерб и просит ФИО1 поговорить с ней, а также спрашивает как ему быть с оставшимися 5000 рублей, на что ФИО1 поясняет, что вернется к этому разговору потом. 3) диск «VS» miniDVD-RW с серийным номером «/номер обезличен/» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/». На диске имеется один аудиофайл с названием «/данные обезличены/» формата (.wav) продолжительностью 00 минут 45 секунд, также содержащий разговор между упомянутыми фигурантами о возмещении ущерба и о том, что размер компенсации бедет незначительным, поскольку этот вопрос урегулирован указанными выше сотрудниками полиции. (т. 4 л.д. 178-183)

- Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата обезличена/ г., согласно которому в качестве таковых приобщены к уголовному делу: диск «VS» СD-RW с серийным номером «/номер обезличен/» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/»; диск «VS» DVD-RW без серийного номера возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/»; диском «VS» miniDVD-RW с серийным номером «/номер обезличен/» возле установочного отверстия с нанесенным черного цвета красителем на лицевую сторону, читаемым как «рег. /номер обезличен/». (т. 4 л.д. 184-185, три компакт-диска хранятся при деле)

- Протоколом выемки от /дата обезличена/ года, согласно которому у свидетеля ФИО 6 . изъят мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета IMEI 1: /номер обезличен/, IMEI 2: /номер обезличен/, SN: /номер обезличен/. (т. 4 л.д. 188-193)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета IMEI 1: /номер обезличен/, IMEI 2: /номер обезличен/, SN: /номер обезличен/. При проверке СМС-сообщений установлены факты их получения и отправки абонентскому номеру, указанному в записной книжке как «кар» - /номер обезличен/, находившемуся в пользовании ФИО 1 .: /дата обезличена/ г. в 19:11 входящее СМС-сообщение «

<

***> штук надо до 12»; /дата обезличена/ г. в 19:13 исходящее СМС-сообщение «До 12 ночи?»; /дата обезличена/ г. в 19:21 входящее СМС-сообщение «Да»; /дата обезличена/ г. в 21:27 входящее СМС-сообщение «1 отдел пер марксийский 4»; /дата обезличена/ г. в 11:28 входящее СМС-сообщение «Ну че там,»; /дата обезличена/ г. в 13:14 входящее СМС-сообщение «Кароче скиньте на номер карты прям щас нинадо никуда ехать»; /дата обезличена/ г. в 13:15 исходящее СМС-сообщение «На какой номер карты»; /дата обезличена/ г. в 13:17 исходящее СМС-сообщение «?»; /дата обезличена/ г. в 15:37 входящее СМС-сообщение «/номер обезличен/ побыстрёй»; /дата обезличена/ г. в 15:38 входящее СМС-сообщение «/номер обезличен/»; /дата обезличена/ г. в 15:40 входящее СМС-сообщение «/номер обезличен/». (т. 4 л.д. 194-199)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, согласно которому, в том числе осмотрены: 1) дело об административном правонарушении /номер обезличен/» от /дата обезличена/ г. в отношении ФИО 1 ., /дата обезличена/ года рождения, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1. КоАП РФ. 2) книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно записям в указанной книге, ФИО 1 . доставлен в отдел полиции /дата обезличена/ г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. 3) диск CD-R Verbatim с нанесенным вокруг установочного отверстия номером «/номер обезличен/», содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров /номер обезличен/ и /номер обезличен/ в период с 00 часов 00 минут с /дата обезличена/ г. по 00 часов 00 минут /дата обезличена/ г. включительно. Просмотром содержимого установлено отсутствие контактов абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля ФИО 4 – /номер обезличен/, с кем-либо из фигурантов уголовного дела. Просмотром содержимого детализации телефонных соединений абонентского номера /номер обезличен/, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО1, установлено местонахождение абонентского номера относительно базовых станций /дата обезличена/ г. и /дата обезличена/ г. 4) диск DVD-R Verbatim с нанесенным вокруг установочного отверстия номером «/номер обезличен/», содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/ в период с 00 часов 00 минут с /дата обезличена/ г. по 00 часов 00 минут /дата обезличена/ г. включительно. Установлено, что в пользовании потерпевшего ФИО 1 в /дата обезличена/ года находился абонентский номер /номер обезличен/. С указанного абонентского номера осуществлялись звонки, в том числе на номера, находившиеся в пользовании ФИО 6 . (/номер обезличен/), ФИО 7 . (/номер обезличен/). В пользовании свидетеля ФИО 3 . в /дата обезличена/ года находился абонентский номер /номер обезличен/. С указанного абонентского номера осуществлялись звонки, в том числе на номер, находившийся в пользовании ФИО 9. (/номер обезличен/). В пользовании обвиняемого ФИО2 в /дата обезличена/ года находился абонентский номер /номер обезличен/. Просмотром содержимого детализации телефонных соединений абонентского номера /номер обезличен/, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, установлено местонахождение абонентского номера относительно базовых станций /дата обезличена/ г. и /дата обезличена/ г. 5) три листа формата А4, на которых содержатся образцы написания цифр ФИО2 6) документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2, указанные в протколе обыска от /дата обезличена/ года. 7) выписка операций по банковской карте /номер обезличен/, зарегистрированной на имя ФИО 4 , /дата обезличена/ года рождения, согласно которой /дата обезличена/ г. в 17 часов 26 минут на данную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей от ФИО 3 . Денежные средства сняты в банкомате с номером /номер обезличен/ /дата обезличена/ г. в 18:24, /дата обезличена/ г. в 10:05, /дата обезличена/ г. в 18:22. (т. 5 л.д. 168-198)

- Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата обезличена/ г., которые приобщены в качестве таковых к уголовному делу: административный материал в отношении ФИО 1 .; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону; детализации телефонных соединений абонентских номеров: /номер обезличен/ и /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/; образцы почерка (написания цифр) ФИО2; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2; выписка операций по банковской карте /номер обезличен/, зарегистрированной на имя ФИО 4 , /дата обезличена/ года рождения. (т. 5 л.д. 199-200, вещественные даказательства хранятся при деле)

- Сведениями о местонахождении Банкомата Сбербанка /номер обезличен/, согласно которым банкомат с номером /номер обезличен/ расположен по адресу: /адрес обезличен/. (т. 5 л.д. 202)

- Заключением эксперта № 494, 760/04-1 от /дата обезличена/ года, согласно которому рукописная цифровая запись «/номер обезличен/», расположенная на представленном фрагменте бумаги, выполнена ФИО2. (т. 2 л.д. 15-18)

- Заключением эксперта № 498, 499, 500/12-1 от /дата обезличена/ года, согласно которому представленная звукозапись № 1 ограниченно пригодна для идентификации дикторов «М1», «М3» и непригодна для идентификации диктора «М2». Представленная звукозапись № 2 ограниченно пригодна для идентификации дикторов «М1» и «М2». Представленная звукозапись № 3 ограниченно пригодна для идентификации диктора «М1» и непригодна для идентификации диктора «М2». В указанных звукозаписях № 1, № 2 отсутствуют признаки монтажа записи и присутствуют признаки иных изменений записи, заключающихся в изначальном изготовлении звукозаписей с помощью диктофонов «Edic-mini» и последующий перекодировкой звукозаписи средствами некоторого программного обеспечения. В указанной звукозаписи № 3 отсутствуют признаки монтажа и иных изменений записи. Установлено дославное содержание разговоров, зафиксированных в указанных звукозаписях №1-№3. (т. 2 л.д. 32-53)

- Протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрено здание ОП № 1 УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 5 л.д. 234)

- Протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ года, согласно которому осмотрен многоквартирный дом /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/. (т. 5 л.д. 236)

- Протоколом выемки от /дата обезличена/ года, согласно которому в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, изъято сопроводительное письмо от /дата обезличена/ г. № 18-01/1106, отчет по счету карты VisaClassic Unemboss за период с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. (т. 2 л.д. 114-118)

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от /дата обезличена/ года, согласно которому в следственный отдел по Ворошиловскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области направлены: акт оперативно-разяскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО 1 ., справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Исслдедование предметов и документов», акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО 6 ., акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО 9., справка по результатам оперативно-роызскного мероприятия «Наблюдение», акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО 1 ., справка по результатам оперативно-роызскного мероприятия «Наблюдение», фрагмент бумаги. (т. 1 л.д. 23-24)

- Актом опроса ФИО 1 . от /дата обезличена/ года, согласно которому /дата обезличена/ года он находился в /адрес обезличен/. Примерно в 13:00 ему позвонил его брат ФИО 6 ., сообщил, что приехали сотрудники полиции, попросил приехать к нему. Когда он приехал домой, его задержали сотрудники полиции ОП № 1 УФМД России по городу Ростову-на-Дону, доставили в отдел полиции № 1 в городе Ростове-на-Дону. В ходе поездки сотрудники полиции высказали ему требование о передаче им денежных средств за смягчение наказания в сумме ста пятидесяти тысяч рублей. Он звонил своим родственникам, чтобы те перевели денеджные средства, что ими и было сделано на следуюший день, то есть переведены на указанную сотрудниками полиции банковскую карту денежные средства в сумме ста сорока пяти тысяч рублей. (т. 1 л.д. 25-27)

- Справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от /дата обезличена/ года, согласно которой исследован диск CD-RW /номер обезличен/. Составлена стенограмма аудиофайла «запись разговора 1». (т. 1 л.д. 28-29)

- Актом опроса ФИО 6 . от /дата обезличена/ года, согласно которому он является другом ФИО 1 . /дата обезличена/ года вечером ему позвонила ФИО 1 ., сообщив, что его задержали сотрудники полиции. В 19:00 он ему написал сообщение: «

<

***> штук надо до 12», указал адрес отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону. О данной ситуации он сообщил отцу ФИО 1 . – ФИО 7 . Требуемые денежные средства в указанный срок ими найдены не были. В последующем от ФИО 1 . пришло сообщение, что ехать никуда не нужно, нужно скинуть деньги на банковскую карту с номером /номер обезличен/. (т. 1 л.д. 30-31)

- Актом опроса ФИО 9. от /дата обезличена/ года, согласно которому он является другом ФИО 1 . и братом ФИО 6 . /дата обезличена/ года ему позвонил ФИО 6 ., сообщил о том, что ФИО 1 . задержали сотрудники полиции по подозрению в угоне автомобиля. /дата обезличена/ года ему на телефон поступило сообщение от ФИО 6 . следующего содержания: «/номер обезличен/» и адрес «1 отдел пер. Марксистский 4». После он позвонил ему и пояснил, что на данный номер банковской карты необходимо срочно перечислить сотрудникам полиции 

<

***> тысяч рублей для того, чтобы ФИО 1 . отпустили. В указанный срок он не успел перечислить денежные средства, поэтому позвонил своему дяде, не объясняя ситуации, попросил на данный номер банковской карты перечислить 

<

***> тысяч рублей. Тот перевел только 145 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 32-33)

- Справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от /дата обезличена/ года, согласно которой 31.10.2017 г. проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе наблюдения установлено, что в 11:00 ФИО 1 . подошел со стороны пер. Марксистский в здание отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

...>. Его встретил мужчина, с которым они по коридору первого этажа прошли во внутренний двор указанного отдела полиции. Беседа данных лиц документировалась средством аудиоконтроля. (т. 1 л.д. 34-35)

- Актом опроса ФИО 1 . от /дата обезличена/ года, согласно которому /дата обезличена/ г. около 11 часов он по вызову дознавателя отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону прибыл в указанный отдел. Ранее сотрудник по имени Н., /дата обезличена/ г., перед тем, как его отпустили из отдела под подписку о невыезде и надлежащем поведении, сказал ему, что необходимо перед допросом дознавателя найти его в отделе полиции и передать недостающие 5 тысяч рублей в счет 145 тысяч рублей, которые им были перечислены на номер банковского счета, предоставленный неустановленным сотрудником отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. В коридоре отдела полиции он встретил Н., тот его вывел во внутренни двор отдела полиции. В ходе указанного разговора Н. подтвердил, что договорится с потерпевшей об отсутстсвии к нему претензий. Когда он стал упоминать про деньги, Н. разнервничался, сказал, что не знает о чем идет речь. Затем он находился на территории отдела полиции еще минут пять, к дознавателю не пошел, покинул территорию отдела полиции. (т. 1 л.д. 36-38)

- Справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от /дата обезличена/ года, согласно которой /дата обезличена/ г. проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе наблюдения установлено, что в 13:50 ФИО 1 . подошел со стороны пер. Марксистский в здание отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. Из здания отдела полиции вышел мужчина, с которым у него состоялся разговор. Беседа данных лиц документировалась средством аудиоконтроля. (т. 1 л.д. 39-40)

- Заключением служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего оперуполномченного ОУР ОП № 1 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1 и старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 Управления МВД Росси по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО2 от /дата обезличена/ года, согласно которому установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины. (т. 1 л.д. 219-226)

- Приказом /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/ года, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с /дата обезличена/ года. (т. 4 л.д. 237)

- Приказом /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/ года, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с /дата обезличена/ года. (приобщен к материалам дела)

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1, утвержденным /дата обезличена/ г. начальником отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО 21 . (т. 4 л.д. 238-240)

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1. (приобщен к материалам дела)

- Приказом /номер обезличен/ л/с от /дата обезличена/ года, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с /дата обезличена/ года. (т. 4 л.д. 232)

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО2, утвержденным /дата обезличена/ г. начальником отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО 21 . (т. 4 л.д. 233-236)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом, суд отвергает довод подсудимых и стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по делу допрошена свидетель защиты ФИО 8 ., которая показала, что она дружит с ФИО1 с 2016 года. В феврале 2018 года ей стало известно о его задержании. /дата обезличена/ года у нее дома собирались друзья, вечером ей позвонил Н., он должен был приехать, но сказал, что опоздает. Подъехал в районе 23-00 часов и присоединился к ним. Он остался у нее до следующего дня, так как были проблемы с автомобилем, и утром они вдвоем примерно с 9 до 10 утра /дата обезличена/ года направились в сторону ул. Ленина. У ее ребенка были соревнования. Н. ехал на работу, чтобы взять отгул, так как с его слов, у него в г. Аксае были дела. /дата обезличена/ он привез их на ул. Ленина, в бассейн «Октябренок». Они с ним договорись, что после всех дел они встретятся в ТРЦ «Горизонт». Они встретились, это было около 15-00 часов. Погуляли и поехали в сторону Западного жилого массива. Они поехали вечером, примерно в 19:00-20:00 часов. До этого они с Пегливаняном гуляли по ТРЦ «Горизонт». Потом она поехала домой, а Н. на рынок «Фортуна».

Показания указанного свидетеля не могут подвергнуть сомнению как вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, так и доказательства их вины, исследованные в судебном заседании, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным показаниями допрошенных свидетелей и матриалами дела. Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО 8 ., поскольку по ее утверждению она находится в ФИО1 в дружеских отношениях, что подтверждается и самим подсудимым ФИО1

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 о его невиновности, и ФИО2 о наличии у него лишь умысла на хищение имущества путем обмана потерпевшего ФИО 1 ., и не принимает эти показания как достоверные в части, противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, а приходит к убеждению, что такая позиция ФИО1 и ФИО2 связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного наказания за совершенное преступление. Позиция подсудимых ФИО1, ФИО2 и стороны защиты, согласно которой в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличия в их действиях состава преступления, в котором они обвиняются, является не состоятельной, поскольку факт получения ими взятки лично в виде денег, с ее вымогательством, совместно по предварительному сговору, по убеждению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 1 ., свидетелей ФИО 10., ФИО 6 ., ФИО 9., иных допрошенных свидетелей обвинения, показаниями самого подсудимого ФИО2 в части, не противоречащей объективно установленным по делу обстоятельствам, материалами дела. При этом, суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства полностью соответствуют предъявленному подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинению и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно в части описания ФИО1 и ФИО2 событий, связанных с поступлением на исполнение ФИО1 сообщения о совершенном в отношении ФИО 2 . преступлении, причин, времени и обстоятельств осуществления ими служебной поездки в г. Семикаракорск и /адрес обезличен/ и указания на лиц, участвовавших в описанных событиях, а также в иной части, подтвержденной путем исследования в судебном заседании достоверных доказательств, в том числе признания подсудимым ФИО2 факта получения незаконного денежного вознаграждения, перечисленного родственнками ФИО 1 ., на имевшуюся в его (ФИО2) пользовании банковскую карту в размере 145000 рублей и последующей передачи им части данной суммы ФИО1

Показания потерпевшего ФИО 1 . суд принимает как достоверные, поскольку они не только являются последовательными и логичными в части установления обстоятельств, связанных с предъявленным подсудимым обвинением, но и согласуются с другими доказательствами обвинения, а именно показаниями упомянутых свидетелей обвинения, материалами дела, в том числе записью разговора, состоявшегося между ФИО1, ФИО2, ФИО 1 . и ФИО 10., изобличающими подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, которые были исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Необоснованным является довод стороны защиты, согласно которому обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, фактически содержит указание на высказанное ими суждение о наличии у подсудимых возможности повлиять на квалификацию деяния, совершенного ФИО 1 ., в связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 не может содержаться состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку они не обладали полномочиями квалифицировать действия ФИО 1 . по ч. 3 ст. 158 УК РФ и, более того, его действия не могли быть квалифицированы по данной норме уголовного закона, поскольку для такой квалификации отсутствавали необходимые признаки. Данное суждение, по убеждению суда действительности не соответствует, а является лишь способом субъективной интерпретации текста предъявленного подсудимым обвинения. Так, подсудимым ФИО1 и ФИО2 инкриминируется деяние, связанное с незаконными действиями, направленными на получение лично взятки в виде денег путем перечисления родственниками потерпевшего на находящуюся в пользовании подсудимых банковскую карту, сопряженные с ее вымогательством, результатом которых стало получение ими указанной взятки. Выполняя действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого им деяния, ФИО1 и ФИО2, вначале предварительно договорились высказать ФИО 1 . намерение обеспечения привлечения того к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, что повлечет длительный срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, а затем и осуществили указанный замысел, высказав потерпевшему требование о передаче им взятки под угрозой совершить упомянутые действия, причиняющие вред его законным интересам, поставив таким образом ФИО 1 . в ситуацию, когда он был вынужден обеспечить передачу им взятки во избежание осуществления подсудимыми высказанных угроз, возможность исполнения которых им под сомнение не ставилась. Реальная возможность исполнения подсудимыми такой угрозы в данном случае на квалификацию их действий не влияет. Лишь после получения от потерпевшего согласия на выполнение им действий, направленных на исполнение высказанных ФИО1 и ФИО2 незаконных требований, подсудимым ФИО1 был составлен рапорт о направлении материала проверки о соврешенном ФИО 1 . деянии в орган, осуществляющий предварительное расследовние, то есть совершены действия, входящие в пределы его полномочий как сотрудника отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Именно за указанные действия ФИО 1 . была обеспечена передача взятки подсудимым. Без указанных законных действий в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» и имеющихся у ФИО1 и ФИО2 должностных полномочий, в том числе в соответствии с их должностными инструкциями, материал первичной проверки по сообщению о совершенном преступлении, в указанном случае, не мог быть передан с соблюдением правил подведомственности и подследственности в подразделение дознания либо следственный орган.

Указанные выводы полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1 ., утверждавшего, что передавая денежные средства, он был убежден, что незаконное денежное вознаграждение сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 получают за оформление всех документов в отношении него не за совершение им кражи, а за совершение угона. То обстоятельство, что для достижения своих преступных целей ФИО1 и ФИО2 прибегли к запугиванию ФИО 1 . с помощью утверждений о возможном назначении тому длительного уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, свидетельствует лишь о способе вымогательства взятки у потерпевшего и не может послужить причиной квалификации их действий как обмана с целью завладения чужим имуществом – денежными средствами, переданными им в качестве взятки. При этом, указание следователем, предъявившим обвинение ФИО1 и ФИО2 в его тексте ссылки на ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты по приведенной выше причине не свидетельствует об обещании ФИО1 и ФИО2 совершить в пользу потерпевшего ФИО 1 . действия, не входящие в круг их полномочий, что следовало бы квалифицировать, по логике высказанной стороной защиты позиции, как хищение чужого имущества путем обмана. 

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в прениях сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Не принимается судом позиция стороны защиты, в соответствии с которой подсудимым ФИО1 и ФИО2 не предъявлено полноценное обвинение. Органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого им преступления, конкретно описано совершенное ими деяние, нарушающее уголовный закон.

Надуманной подсудимым ФИО1 и стороной защиты также является позиция о наличии сомнений в достоверности содержащихся на исследованных в судебном заседании носителях информации аудио записей, участниками которых, как установлено в ходе судебного следствия, являются подсудимые ФИО1 и ФИО2 Электронные носители информации (компакт-диски) надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании, их достоверность подтверждена как потерпевшим ФИО 1 ., так и показаниями свидетелей, иными материалами дела, и у суда сомнения не вызывает. При этом, оперативно-розыскные мероприятия по получению данных доказательств, а также следственные действия по их закреплению были организованы без нарушения установленной законом процедуры, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и материалами дела, согласно которым материалы проверки о совершении неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 оформлены надлежащим образом, без нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствие признаков монтажа записей, содержащихся на всех трех носителях информации подтверждено заключением эксперта № 498, 499, 500/12-1 от /дата обезличена/ г.

Таким образом, суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания ФИО1 и ФИО2 не могут, в силу изложенных причин, служить основанием для оправдания подсудимых, либо поставить под сомнение их вину. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что действуя по предварительному сговору группой лиц ФИО1 и ФИО2, будучи должностными лицами – старшими оперуполномоченными отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, исходя из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег в значительном размере, достоверно осознавая, что требуют ее передачи за совершение ими действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО 1 ., которые входят в их служебные полномочия, высказали тому угрозы обеспечения, путем сбора первичного материала, последующего привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, в результате чего ФИО 1 . будет отбывать длительное наказание в виде лишения свободы. Указанные угрозы ФИО 1 . были восприняты как выполнимые, влекущие упомянутым способом причинение вреда его законным интересам, и поставили таким орбразом потерпевшего в условия, при которых он был вынужден выполнить действия, обеспечивающие передачу взятки в размере 145000 рублей с целью предотвращения таких вредных последствий для его правоохраняемых интересов, в результате чего ФИО1 и ФИО2 была получена взятка в указанной сумме путем ее перечисления на банковскую карту, находящуюся в их пользовании.

Свидетели ФИО 3 ., ФИО 9., ФИО 2 ., ФИО 4 ., ФИО 11., ФИО 12 ., ФИО 10., ФИО 7 ., ФИО 14., ФИО 15., потерпевший ФИО 1 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, являются последовательными и логичными. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимых.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, не смотря на последующий отказ от поданной ФИО1 /дата обезличена/ г. явки с повинной, суд полагает возможным признать таковую в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. Учитывает суд и состояние здоровья супруги подсудимого ФИО 22 ., а также находящейся на его иждивении малолетней ФИО 23.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также полагает возможным признать в качестве таковых частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО 22 . – ФИО 23., а также состояние здоровья малолетней ФИО 23. и ФИО 22 ., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнения потерпевшего и его представителя, прокурора, подсудимых и сторону защиты, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимым лишения свободы условно с испытательным сроком суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для их исправления и перевоспитания.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 с использованием авторитета органов государственной власти, а именно органов МВД России и, совершая их, подсудимые состояли в должности старших оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. включительно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. включительно в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/ – хранить при деле.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество: автомобиль ЛадаGAB130 LADAXRAY, /дата обезличена/ года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, стоимостью /данные обезличены/ рублей; автомобиль Лада219220 ФИО6, /дата обезличена/ года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, стоимостью /данные обезличены/ рублей, принадлежащие и находящиеся в собственности ФИО1, /дата обезличена/ года рождения; автомобиль Лада 211340, /адрес обезличен/ года выпуска, VIN: /номер обезличен/, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, стоимостью ... рублей, принадлежащий и находящийся в собственности ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, – отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий