Дело № 2-1022/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца 

ФИО3, 

ответчика 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года в 10 час. 30 мин. около дома №6 по ул.Трудовой в с.Толмачево Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО5 в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с его автомобилем HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный номер №. В результате чего автомобилю HYUNDAI GRAND SANTA FE причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE составила без учета износа – 60922 руб. За услуги по составлению калькуляции уплачено 5000 руб. Кроме того, по заключению эксперта автомобиль потерял товарный вид на 1,15%, что составляет 22692 руб. За составление заключения об утрате товарного вида оплачено 2000 руб. Стоимость составления в суд искового заявления – 3000 руб. 

Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнения иска, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 93614 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3308 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что продал машину без оформления каких-либо документов ФИО6. Ранее в судебном заседании от 23 августа 2017 года ФИО4 пояснял, что отдал автомобиль для осуществления ремонта в конце 2016 года ФИО7. В судебном заседании от 10 октября 2017 года ФИО4 уточнил, что ФИО6 и ФИО7 – это одно и тоже лицо, ранее неправильно называл фамилию; в свою очередь ФИО6 продал автомобиль ФИО5 также без оформления каких-либо документов. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 10 января 2017 года в Брянском районе в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5;

- HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 признан виновным в указанном ДТП. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса и ответа Российского Союза Страховщиков от 09.08.2017 г. №И-66761 договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. №, выдан сроком действия с 18.04.2016 г. по 17.04.2017 г., с периодом использования транспортного средства с 18.04.2016 г. по 17.07.2016 г. (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, предусмотренный договором ОСАГО. 

Лицом виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством без каких-либо документов на автомобиль, однако, по смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области является ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось собственнику транспортного средства ФИО4 представить соответствующие доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Между тем ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. 

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Довод ФИО4 о том, что он продал автомобиль, суд находит несостоятельным, не подтвержденным надлежащими (письменными) доказательствами. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО4, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к ФИО5 надлежит отказать. 

При этом ФИО4 в случае возмещения ущерба истцу не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО5 

При определении размера ущерба суд приходит к следующему. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60922 руб., а также размер величины утраты товарной стоимости 22692 руб. 95 коп. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, и законом по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности составленного искового заявления, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению величины утраты товарной стоимости и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 2 708 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60922 руб., размер величины утраты товарной стоимости 22692 руб. 95 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 руб.45 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.