Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2025-000715-09

дело № 33-846/2026

дело № 2-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 28 мая 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта автомобиля без износа – 1 315 120,26 руб., УТС – 122 238,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 437 358,76 руб. по 718 679,38 руб. с каждого, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 900 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы по отправке иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 373 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворен частично.

Судом взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 1 437 358,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 900 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП судом отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на законных основаниях передал право владения и управления (пользования) транспортным средством ФИО2, что подтверждается действующим договором безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, учитывая, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 30.06.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено суда и подтверждается материалами дела, 28 мая 2025 г. в 15:05 на регулируемом перекрестке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ДТП автомобиль «Хендэ Санта Фэ» получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от 28.05.2025, акте осмотра транспортного средства от 04.06.2025, потребовался восстановительный ремонт.

Согласно заключению ИП Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2025 стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фэ» без износа - 1 315 120,26 руб., с износом - 1 045 483,74 руб., УТС - 122 238,50 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 3 349 000 руб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля «Хендэ Санта Фэ» является истец, собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 220» является ФИО3

Согласно административному материалу на момент ДТП соответчик ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е 220» не имея каких-либо документов, удостоверяющих его правомочия по владению и пользованию данным транспортным средством - доверенности на управление транспортным средством, договора аренды или безвозмездного пользования, трудового договора.

Разрешая исковые требования о возмещение ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит ущерб с собственника транспортного средства - ФИО3

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение ИП Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2025 и, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в сумме 1 315 120,26 руб., и УТС в сумме 122 238,50 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 1 437 358,76 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 1 437 358,76 рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно лица, с которого подлежит взысканию указанные суммы, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 25.05.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 2.4 указанного договора ссудополучатель обязуется застраховать свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в течение 1 дня с даты заключения настоящего договора. В случае причинение ущерба в результате использования автомобилем нести ответственность самостоятельно с момента заключения настоящего договора перед третьими лицами.

Из пункта 2.5 настоящего договора следует, что ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрено, что ссудополучатель проверил техническое состояние автомобиля и удовлетворен его качеством. Автомобиль получен ссудополучателем от ссудодателя в технически исправном состоянии, с 2 комплектами ключей, оригиналами СРТС и ПТС на автомобиль до подписания настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора договор заключен на срок с 25.05.2025 по 30.06.2025. По истечении этого срока может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичное время.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела, в частности, условия договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.05.2025, признавал требования в части возмещения ущерба.

Однако, судебная коллегия полагает, что, в данном случае, заявление ФИО2 о принятии признания части иска не может быть принято, поскольку затрагивает права истца, предъявивший исковые требования как собственнику транспортного средства, так и причинителю вреда - водителю.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 28 мая 2025 г., произошедшего по вине ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба, вследствие ДТП от 28 мая 2025 г. с ответчика ФИО2, который на момент ДТП владел транспортным средством «Мерседес Бенц Е 220», государственный регистрационный номер 

<

***>, принимая во внимание, что доказательств выбытия транспортного средства у собственника в результате неправомерных действий ФИО2 либо помимо его воли не имеется.

Следовательно, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 не имеется, ввиду признания ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что исключительно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось, вследствие чего, оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 437 358 руб. 76 коп., а также подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 900 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 374 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 437 358 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 900 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.