З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса 28 августа 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием представителя истца помощника прокурора Осинского района Засухина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по иску прокурора города Таганрога Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

прокурор города Таганрога Ростовской области обратился в Осинский районный суд Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу находится уголовное дело №...., возбужденное 

<

дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, убедило ФИО1 под предлогом продажи автомобиля осуществить перевод на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» №...., денежных средств в размере 367 000 рублей, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения преступных действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 367 000 рублей.

По данному уголовному делу 

<

дата обезличена> следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу в качестве потерпевшего признана ФИО1

Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 367 000 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, с 13.05.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 000 рублей с 13.05.2025 по 10.06.2025 составляет 6 103 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период пользованием денежными средствами в размере 367 000 рублей с 13.05.2025 по 10.06.2025 в размере 6 103 рубля 26 копеек;

- за период с 11.06.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Осинского района Засухин Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд требования истца удовлетворить. Не возражал против вынесения по дел заочного решения.

ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что вследствие мошеннических действий ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 367 000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №.... в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.7).

Постановлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.11).

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 со своего счета №...., открытого в Банк ВТБ (ПАО)», осуществила перевод на счет №...., открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 367 000,00 рублей (л.д.10). 

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет №...., открытого на имя ФИО2 и принадлежащий ответчику, то есть поступление денежных средств в распоряжение ФИО2

При таких обстоятельствах на ФИО2, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, следовательно, ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий несет ФИО2

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 под влиянием обмана, перевела на счет ответчика денежные средства в размере 367 000,00 рублей, полагая, что таким образом она приобретает автомобиль. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

Судом также установлено, что ФИО1 не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства при отсутствии правового основания.

При установлении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства в размере 367 000,00 рублей получены ответчиком от ФИО1, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 367 000,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 10.06.2025 в размере 6 103,26 рублей, а также, начиная с 11.06.2025 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суду не представил. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ и составляющая 10 827,58 рублей в пользу государства с зачислением в бюджет Осинского муниципального района (ч.2 ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Таганрога Ростовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №....) в пользу ФИО1 (паспорт серии №....) сумму неосновательного обогащения в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 (шесть тысяч сто три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №....) государственную пошлину в доход бюджета Осинского муниципального района в размере 10 827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво