Дело № 2-604/2025 

УИД-68RS0027-01-2025-000675-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене приказа и решения о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене приказа и решения о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что с 12.12.2024 г. он был восстановлен по решению Уваровского районного суда. Ответчик, злоупотребляя правом, привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Перед вынесением приказа его вызвали на какую-то комиссию, у которой нет никаких полномочий для проведения проверки при наложении взысканий, что, по его мнению, свидетельствует об оказании на него давления для того, чтобы он уволился. В письме не было указано причины вызова на комиссию, поэтому он направил ответчику письмо о предоставлении ему соответствующих данных, но ответа не получил, чем, по его мнению, допущено грубейшее нарушение его прав. Позже его ознакомили с протоколом комиссии, где без его участия обсуждалось некое обращение начальника ответчика (о котором ему ничего не известно), о его ненадлежащем отношении к труду, и было принято решение о применении выговора. По его мнению, при истребовании объяснений была нарушена процедура, так как это было требование, хотя работник не обязан давать объяснения. Он считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в нем не указано обстоятельств о тяжести проступка, так как ответчик выдал истцу задание о подготовке проекта договора на проект договора, что прямо противоречит закону, поэтому он подготовил протокол разногласий. В связи с указанным, ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказ ответчика № 42 от 15.05.2025 года об объявлении (применении) выговора и решение комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства согласно протоколу № 4 от 14.05.2025 года о выговоре.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Подтвердил, что письменное поручение ответчика от 08.04.2025 года о подготовке проекта договора с ПАО «Ростелеком» с более выгодными для ТОГБУ «Увааровская райСББЖ» условиями он не выполнил, поскольку, по его мнению, в данном случае было необходимо подготовить протокол разногласий к тому проекту договора, который был ему предоставлен вместе с письменным поручением, что было им сделано. Он считает, что выдавая указанное поручение, работодатель преследовал цель привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о признании незаконным и отмене приказа и решения о наложении дисциплинарного взыскания, в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 2, 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из абзацев 5, 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 года ФИО1 принят на работу в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» на должность юрисконсульта, на неопределенный срок. Работа для работника является основной. /т.1, л.д. 76-82, 83, 84/.

Согласно условиям трудового договора № 17/07/2024 от 17.07.2024 года, ФИО1, в том числе, обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией юриста в юридическом отделе (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2); выполнять установленные нормы труда (п 2.2.4); исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями и настоящим договором (п. 2.2.8).

Как следует из должностной инструкции юрисконсульта ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», утвержденной и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» 24.12.2024 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 14.01.2025 года, в состав трудовых функций юрисконсульта входит, в том числе, составление договоров и иных нормативно-правовых актов учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из раздела 4 указанной должностной инструкции следует, что юрисконсульт обязан: исполнять поручения руководителя Учреждения; проводить изучение, анализ и обобщение результатов и практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения /т.1, л.д. 85-88/.

08.04.2025 года начальником ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 юрисконсульту ФИО1 вручено письменное поручение, согласно которому в срок до 12.00 09 апреля 2025 года ФИО1 было необходимо рассмотреть, дать юридическую оценку и подготовить проект нового договора по возможности с более выгодными условиями для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» /т.1, л.д. 46/.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, указанное поручение было связано с необходимостью для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в заключении нового договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком».

При этом суд отмечает, что указанное письменное поручение было дано работодателем в пределах должностных обязанностей ФИО1

В последующем, 10.04.2025 года и 15.04.2025 года, начальником ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 дважды увеличивался срок исполнения поручения, связанного с подготовкой проекта нового договора с ПАО «Ростелеком» и определен срок исполнения указанного поручения – до 16.00 часов 18 апреля 2025 года, о чем ФИО1 был уведомлен лично /т.1, л.д. 47-49/.

Во исполнение указанного выше поручения юрисконсультом ФИО1 был подготовлен протокол разногласий к договору № 868000057207 от 09.01.2025 года на оказание услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета /т.1, л.д. 50-53/. Иных документов во исполнение письменного поручения работодателя от 08.04.2025 года, юрисконсультом ФИО1 подготовлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил, что указанный в письменном поручении работодателя от 08.04.2025 года проект нового договора с ПАО «Ростелеком» он не подготовил, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено возможности составления проекта договора на проект договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вручения ФИО1 требования начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 от 23.04.2025 года о предоставлении письменных пояснений, связанных с неисполнением письменного поручения от 08.04.2025 года о подготовке нового договора в ПАО «Ростелеком» /т.1, л.д. 54/.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 28.04.2025 года, направленному в адрес и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 посредством электронной почты, ФИО1 уведомил руководителя о том, что оконченный проект протокола разногласий по договору (и аналогичный протокол по началу 2-го приложения) с АО «Ростелеком» был получен им по электронной почте с заключением – обоснованием невозможности окончательного изготовления указанных протоколов ранее 28.04.2025 /т.1, л.д. 55/. 

13.05.2025 года и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 направил в комиссию по рассмотрению представлений об устранении нарушений трудового законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» письменное обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 с учетом степени и тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно: за неисполнение в срок проекта договора с ПАО «Ростелеком». При рассмотрении данного вопроса и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 просил комиссию учесть отношение ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей после восстановления его на работе с 12.12.2024 года, а именно неоднократное неисполнение поручений начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» по подготовке распорядительных, локальных и иных актов работодателя /т.1, л.д. 62/.

Как следует из письменного уведомления и.о. начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 от 13.05.2025 года № 68, врученного ФИО1 13.05.2025 года, ФИО1 был приглашен 14.05.2025 в 14.00 часов на заседание комиссии по рассмотрению представления об устранении нарушений трудового законодательства, а именно по рассмотрению вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания /т.1, л.д. 65/.

Кроме того, согласно акту от 14.05.2025 года № 8, составленному сотрудниками ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» Б.Е.А.., С.И.А. и Д.Н.В. 14.05.2025 года в 13 часов 55 минут ФИО1 был повторно приглашен на заседание комиссии по рассмотрению представления об устранении нарушений трудового законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», на которое он явиться отказался /т.1, л.д. 66/.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства № 4 от 14.05.2025 года следует, что комиссией было рассмотрено обращение начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (вход. №24 от 13.05.2025) по вопросу возможности принятия мер дисциплинарного характера к ФИО1 за нарушение срока исполнения поручения работодателя по подготовке проекта договора с ПАО «Ростелеком». По результатам рассмотрения обращения, члены комиссии решили рекомендовать работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора /т.1, л.д. 63-64/.

В соответствии с приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ ФИО3 № 42 от 15.05.2025 года «о наложении дисциплинарного взыскания» к юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.8 п. 2.2 раздела 2 трудового договора от 17.07.2024 № 17/07/2024, абз. 1 и 5 п. 4.1 Должностной инструкции юрисконсульта ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» /т.1, л.д. 45/.

При этом, как следует из указанного приказа, причинами его вынесения послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно в связи с не представлением (не подготовкой) проекта контракта с ПАО «Ростелеком» (письменное поручение руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 08.04.2025 № 50). При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3 руководствовался ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», а также учитывал предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием к изданию приказа указаны: поручение от 08.04.2025 № 50; ответ ФИО1 от 09.04.2025 ((направленный эл. почтой от 09.04.2025 11:48); письменное уведомление об увеличении времени на выполнение задания от 10.04.2025 № 51; письменное уведомление об увеличении времени на выполнение задания от 15.04.2025 № 54.; входящее письмо от ФИО1 от 21.04.2025; требование о письменном объяснении от 23.04.2025 № 60; письменное объяснение ФИО1 (отправлено эл. почтой 28.04.2025 9:30); входящее письмо от ФИО1 направленное электронной почтой 28.04.2025 14:02; обращение ФИО3 в комиссию по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства входящее от 13.05.2025 № 24; протокол заседания комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства № 4 от 14.05.2025 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 42 от 15.05.2025 года ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.05.2025 года.

Как указано выше, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в действиях юрисконсульта ФИО1 имеется проступок, выразившийся в неисполнении письменного поручения работодателя от 08.04.2025 года о подготовке проекта нового договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» с более выгодными условиями для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Суд признает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае следовало составлять протокол разногласий к договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности подготовки проекта договора на проект договора.

При этом суд учитывает, что исходя из буквального содержания письменного поручения работодателя от 08.04.2025 года, ФИО1 было поручено подготовить именно проект нового договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» с более выгодными условиями для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ». 

Поручения о согласовании представленного истцом в материалы дела договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» от 09.01.2025 года /т.1,3 л.д. 15-21/ ФИО1 не давалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил письменное поручение работодателя от 08.04.2025 года о подготовке проекта нового договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» с более выгодными условиями для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», что не оспаривается истцом ФИО1

По факту указанного проступка ФИО1, 23.04.2025 года ФИО1 предложено дать объяснения, требование о даче объяснения получено истцом 23.04.2025 года /т.1, л.д. 54/.

В объяснениях, представленных начальнику ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» 28.04.2025 года, ФИО1 уведомил руководителя о том, что оконченный проект протокола разногласий по договору (и аналогичный протокол по началу 2-го приложения) с АО «Ростелеком» был получен им по электронной почте с заключением – обоснованием невозможности окончательного изготовления указанных протоколов ранее 28.04.2025. По обстоятельствам не подготовки проекта нового договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» с более выгодными условиями для ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» объяснений не поступило /т.1, л.д. 55/. 

Как установлено судом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 42 вынесен 15 мая 2025 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Отсутствие наступивших для работодателя негативных последствий в связи с неисполнением истцом письменного поручения работодателя, не свидетельствует о том, что работодатель не верно оценил тяжесть совершенного работником проступка либо не учел ее при издании оспариваемого приказа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

До издания приказа от 15.05.2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель обратился в комиссию по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства, что не запрещено положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Решением указанной комиссии № 4 от 14.05.2025 года рекомендовано работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им проступка, связанного с нарушением срока исполнения поручения работодателя по подготовке проекта договора с ПАО «Ростелеком». 

В обжалуемом ФИО1 приказе № 42 от 15.05.2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, отражены: проступок – не представление (не подготовка) проекта контракта с ПАО «Ростелеком» (письменное поручение руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 08.04.2025 № 50); сведения об учете работодателем предшествующего поведения работника, его отношения к труду, тяжести совершенного проступка; перечислены нарушенные ФИО1 нормы трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, то есть учтены все существенные обстоятельства, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принятие решения о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к ФИО1, находится в компетенции руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райССБЖ» № 42 от 15.05.2025 года об объявлении (применении) выговора юрисконсульту ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства № 4 от 14.05.2025 года также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что на основании приказа ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № 8 от 26.01.2024 года, в указанном учреждении создана комиссия по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства /т.1, л.д. 67/.

07.05.2025 года, приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» № 36, с целью упорядочения распорядительных документов ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», внесены изменения в приказ № 8 от 26.01.2024 года следующего содержания: 

- изменено наименование приказа, изложив его в следующей редакции «О создании комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства»; 

- изложен текст приказа в новой редакции «1. Создать на постоянной основе комиссию по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства в составе: Бухгалтера С.И.А.; Ветеринарного фельдшера Р.К.Н.; главного бухгалтера С.И.А.. Вменить настоящей комиссии: 1) права и обязанности комиссии определенной Положением о комиссии по установлению общего стажа работы, дающего право на установлении выплаты за стаж непрерывной работы (выслугу лет), утвержденным приказом ТОГБУ «Уваровская райСББЖ" от 26.04.2024 №39; 2) обязанности по рассмотрению обращений начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ" о возможности применения дисциплинарных взысканий к работникам ТОГБУ «Уваровская райСББЖ". 2. Цели и задачи комиссии: осуществлять независимую оценку представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства; осуществлять на постоянной основе рассмотрение заявлений работников ТОГБУ «Уваровская райСББЖ" по установлению общего стажа работы, дающего право на установлении выплаты за стаж непрерывной работы (выслугу лет); осуществлять на постоянной основе рассмотрение обращений начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ" о возможности применения дисциплинарных взысканий к работникам ТОГБУ «Уваровская райСББЖ".». 

Суд отмечает, что создание работодателем указанной комиссии, а также проведение её заседаний, действующим трудовым законодательством не запрещено.

В свою очередь проведение заседания указанной комиссии по предложению руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», оформление по результатам ее заседания протокола с указанием на тот или иной вид дисциплинарного взыскания, является, по существу, предложением указанной комиссии работодателю, в исключительной компетенции которого находится принятие решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

С точки зрения трудового законодательства, само по себе проведение 14.05.2025 года заседания указанной комиссии, как и принятая на нем рекомендация работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, не является обязательной процедурой для наложения дисциплинарного взыскания.

Наличие указанного решения комиссии не порождает ни для работника, ни для работодателя никаких правовых последствий, поскольку наличие дисциплинарного проступка, виновные действия работника и тяжесть его совершения оцениваются руководителем работодателя непосредственно при принятии приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудовом законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от 14.05.2025 года, выраженного в протоколе заседания №4 о рекомендации применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и отмене приказа начальника ТОГБУ «Уваровская райССБЖ» № 42 от 15.05.2025 года об объявлении (применении) выговора и решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства № 4 от 14.05.2025 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.В. Кольцова