Дело №2-130/2019 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 05 августа 2018 года сроком на 30 (тридцать) лет,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру №652869 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать ущерб 65135 рублей, расходы на проведение оценки 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2154 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована, при этом им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечение улиц Ленинградской (Торики) и Молодежной (Торики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN: 

<

№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, чья ответственность не была застрахована, и 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN: 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, также установлено, что 04 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская Торики и ул. Молодежная, водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрал такую скорость движения, которая не позволила постоянного контроля над движущимся транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, также установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> 04 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут на ул. Ленинградской Торики и ул. Молодежной на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, который приблизился справа и совершил столкновение с ним.

ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 16 января 2018 года ей отказано, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о страховой компании ФИО4

Согласно представленному отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> составляет с учетом износа 114019 рублей, а без учета износа 121462 рубля.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 декабря 2017 года ответчик не виновен, так как именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №330-19/КрРС-СПб от 01 апреля 2019 года водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, при своевременном выполнении пункта 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на перекресток и не создавая помехи для движения приближающемуся справа водителю автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4, должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным; версии водителей не являются противоречивыми, являются состоятельными и лишь дополняют друг друга; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пункта 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1; повреждения, которые были получены автомобилем 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2017 года перечислены в исследовательской части заключения на странице 8; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2017 года составляет: без учета износа 105805 рублей, с учетом износа 100098 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не являются заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса суд приходит к выводу, что 04 декабря 2017 года транспортное средство автомобиль 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> передано в пользование гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с заключением эксперта и является причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам предполагаемый причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства не установлены, а со стороны ответчика представлены доказательства, исключающие его ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований, а равно заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Требования истца об обязании взыскать судебные расходы, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске в дальнейшем не лишает истца и ответчика права обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба к надлежащему виновному лицу.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ущерб причинен ответчиком, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>