Дело №1-18/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Батайск 06 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

потерпевшей - Р.В.П

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Короченского А.И., представившего удостоверение №0081 и ордер №111370,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 04 часов 30 минут по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в 15-ти метрах в северо-восточном направлении от входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 21/2, в ходе ссоры с Р.П.И, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, беспричинно из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, учинив ссору с Р.П.И нанес ему ногами в область головы не менее 1 (одного) удара. Преступными действиями З.О О.В. Р.П.И были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в левой теменной области, хроническая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности левой гемисферы головного мозга, ушиб головного мозга на основании левых височной и затылочной долей, данные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Р.П.И наступила ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием вторичного ушиба в стволовом отделе головного мозга, приведших к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дал показания, согласно которым около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он на своём велосипеде приехал к кафе "

<

данные изъяты>" в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а именно к круглосуточному ларьку. После чего позвонил со своего мобильного телефона своему знакомому Л.В.С и попросил его подъехать, чтобы пообщаться и постоять попить пива. Л спустя какое-то время подъёхал, они стояли общались. Со стороны парка 

<

адрес> вышел ранее незнакомый мужчина с какой-то женщиной. Мужчина был в крови и что-то кричал, как ему показалось, обращаясь к нему. Он подошел к данному мужчине, однако тот внезапно кинулся на него и повалил на землю, при этом мужчина находился сверху него. Он стал пытаться скинуть потерпевшего с себя и нанёс ему рукой один удар в область лица, на что потерпевший упал на спину. После он встал и ногой ударил потерпевшего в область шеи или головы. Ввиду чего, под мужчиной образовалась лужа крови, которой до этого не было. Также подсудимый уточнил, что когда на нем находился мужчина, кровь с него не стекала, так как после того как он поднялся на ноги следов крови на его одежде не было. Далее сел на велосипед и уехал домой.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, считает вину подсудимого З.О О.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.В.П, данными ею в судебном заседании, согласно которым Р.П.И являлся ее сыном, занимался строительными работами и в последнее время проживал в 

<

адрес> у К.Е.О ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила К.Е.О и сказала, что Р.П.И находится в коме. Рассказала, что они сидели, кушали и, З.О Р.П.И встал, то упал. Также К.Е.О рассказала, что незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ. она и Р.П.И находились в парке, недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», при этом, спиртные напитки не распивали. Р.П.И подошел к неизвестным парням, их было примерно 5-7 человек, чтобы попросить зажигалку, на что они избили его. В телефонном разговоре сын говорил ей, что его избили, поэтому у него сильно болит голова, у него рвота, однако в больницу он не обращался. Родственники З.О мер к возмещению вреда не предпринимали, исковых требований она не имеет. Просит строго не наказывать подсудимого ФИО1.

- показаниями свидетеля Л.В.С, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он открыл ИП «Л.В.С», род деятельности - авто-мойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С ноября по март ДД.ММ.ГГГГ года у него работал авто-мойщиком З.О.В. З.О О. он может охарактеризовать в работе с положительной стороны, как ответственного работника, но иногда он приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, при этом, вел себя агрессивно, в связи с чем, ему пришлось уволить того с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут он ехал в своем автомобиле по 

<

адрес> домой, когда ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил З.О О., который сказал ему о том, что его кто-то обижает возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, и попросил его приехать к нему и помочь. По голосу З.О О. он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. На что он сразу отправился к вышеуказанному кафе «

<

данные изъяты>». По приезду на место, примерно в 04 часа 30 минут, он увидел З.О О. в состоянии алкогольного опьянения, который стоял на улице и ждал его, рядом с ним находилось много молодых парней, из которых он знает М.Н.Н и И.О.С. Он подошел к знакомым ему парням и сказал, что он знает З.О О., что тот у него работал, и чтобы его никто не трогал. Примерно в 04 часа 35 минут, когда он собирался уезжать домой, З.О.В пошел в магазин, расположенный рядом с кафе «

<

данные изъяты>» за спиртными напитками. З.О вышел из магазина, и начал раздавать присутствующим молодым парням пиво, со стороны трассы, расположенной рядом с ними в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, шел мужчина, примерно около 35 лет с женщиной, на вид они находились в состоянии алкогольного опьянения, походка была у них шаткая. Увидев указанного мужчину и женщину, З.О О. подбежал к мужчине, и нанес ему удар ногой в нижнюю часть спины, на что мужчина повернулся и попытался ударить З.О О. в ответ, от чего З.О О. и мужчина упали на землю. З.О О. встал с земли и нанес три удара в область головы лежащему мужчине. При этом, никто из присутствующих не кричал и не разнимал З.О О. и мужчину. В это время он увидел, что из какого-то автомобиля вышел мужчина в форме, напоминающей ему форму сотрудника полиции и крикнул: «Что вы делаете? Все разбежались!». На что З.О О. испугался, сел на свой велосипед и уехал. Он подошел к неизвестному ему мужчине, которому З.О О. нанес удары ногой в область головы, он лежал на земле, на спине, из головы у него текла кровь. На что он сразу крикнул, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела мужчину, после чего госпитализировали его. Мужчина находился в сознании. После чего он отправился домой. По дороге домой ему позвонил З.О О., который его начал спрашивать, что происходит на месте происшествия, он был взволнован. Он приехал на авто-мойку, З.О О. стоял рядом с авто-мойкой, он в шутку сказал З.О, что тот убил мужчину, на что он откинул велосипед и побежал в неизвестном ему направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ З.О О. пришел к нему на авто-мойку, и он сказал, что пошутил на счет того, что мужчина умер, З.О успокоился и ушел. Позже к нему приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, которые сказали ему, что мужчина, которому З.О О. нанес удары ногой в область головы ДД.ММ.ГГГГ, умер, на что он стал звонить З.О О., но телефон был отключен. (т. 1, л.д. 98-100) В судебном заседании Л.В.С дополнил, что до конфликта подсудимого с потерпевшим, он видел на лице потерпевшего телесные повреждения, и также уточнил, он видел, как подсудимый нанес потерпевшему, лежащему на земле не три, а один удар ногой в область головы.

- показаниями свидетеля М.Н.Н, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, возле кафе "

<

данные изъяты>". Он пришёл туда, чтобы встретить своего друга И.О.С (№). Встретив И.О.С, они стояли возле указанного кафе. Там находилась достаточно много людей, в какой то момент к нему подошёл ранее незнакомый ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя агрессивно, предлагал ему подраться, но он отказался, и он отошёл от него куда-то в сторону. Далее на том же месте он встретил своего знакомого Л.В.С, который рассказал ему, что ему позвонил ранее работавший у него авто-мойщик по имени О, и попросил его прийти, так как О считал, что с ним кто-то собирается драться. Далее к ним снова подошёл этот парень, который предлагал с ним подраться, и Л.О представил того ему как О. После чего он, Л и И.О.С отошли в сторону, а именно к ларькам, чтобы поговорить. Примерно через 2-3 минуты он услышал женский крик о помощи, фразу: "Ты что делаешь?!". Он повернулся в сторону, откуда был слышен крик и увидел, что на въезде в 

<

адрес> на земле лежит ранее незнакомый ему парень, который был на спине, он был без сознания, возле него находился О, которого ему ранее представил Л. О ничего не делал, просто стоял. Далее парень, который лежал на земле, очнулся, попытался встать, но у него не получилось, и просто сел. Так как на улице в это время уже светало, он увидел, что на голове у этого парня (в районе темени) была кровь, к нему также подошла какая-то девушка. Он слышал, что стоявшие рядом с ними посторонние люди говорили о том, что О избил этого парня и нанёс ему удар ногой в область головы. Он также увидел, как О быстро покинул это место, уехав на велосипеде. Далее они также подошли к парню, который был на земле и он увидел, что у него из теменной области сильно идёт кровь, также кровь была на земле, других телесных повреждений он на нём не видел. Самой драки и, ударов, наносимых О, он не видел. Далее на место приехала машина скорой помощи, сотрудники которой, а также Л и какая-то девушка помогли указанному парню подняться и погрузили его в машину и увезли. (т. 1, л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля Б.А.П, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> он работает с октября ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений, а также проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы скончался Р.П.И, о чём было сообщение в ОМВД России по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Р.П.И было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он непосредственно осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе проведённых мероприятий была установлена причастность З.О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к совершению преступления в отношении Р.П.И Установлено, что телесные повреждения, которые стали причиной смерти Р.П.И, были получены ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> от ФИО1 Очевидцами этого были люди, которые находились в это время в том месте. Среди этих людей были М.Н.Н и Л.В.С, которые знакомы между собой. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что Л.В.С является знакомым ФИО1, они достаточно часто общались, так как ранее ФИО1 работал на авто-мойке у Л.В.С, в связи с этим, у него были основания полагать, что ФИО1 мог оказать давление на Л.В.С, либо склонить того к изменению показаний в выгодную для себя сторону, в силу личного знакомства. ФИО1 мог отказать давление и на М.Н.Н, так как последний знаком с Л.В.С (т. 1, л.д. 175-177)

- показаниями свидетеля Ф.И.А, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером выездной бригады ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Поступило сообщение от диспетчера о выезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по поводу головной боли у мужчины. З.О приехали по указанному адресу, то обнаружили мужчину, Р.П.И, который находился в бессознательном состоянии, он лежал на кровати. В квартире была его сожительница и пожилой мужчина. Сожительница сказала, что Р.П.И был избит в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, он был доставлен скорой помощью в ЦГБ 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, однако от медицинской помощи он отказался. В дальнейшем у него начались головные боли. Еще женщина рассказала, что Р.П.И с утра пил спиртное, у него сильно болела голова, вёл себя странно, забывал то, что у него спрашивали, говорил невнятно. Она его осмотрела и обнаружила, что на волосистой части головы имеется рана с наложенными швами. Мужчина в сознание не приходил, на нашатырь не реагировал, он находился в коме, в связи, с чем он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля И.О.С, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> возле кафе "

<

данные изъяты>". Там он общался со своим знакомым М.Н.Н, а также со своим знакомым Л.В.С. Там же находились и посторонние незнакомые ему люди, которые стояли и распивали пиво. Также к ним подошёл парень, как позже он узнал, З.О О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал им рассказывать, откуда он и что он работает на мойке. Когда к ним подошёл Л.В.С, сказал, что О работает у него на авто-мойке. Из подземного перехода, расположенного неподалеку, вышли мужчина и женщина. Мужчина был пьян, так как у него была шаткая походка. Этот мужчина подошел к ним, попросил сигарету, сигарет у них не было. Мужчина ушел. Конфликта он не видел и не слышал. Единственное, что он увидел, когда повернулся, то убегал подсудимый, а потерпевший лежал на земле. После чего он подошел к лежавшему на земле потерпевшему, увидел кровь, кто-то из людей вызвал скорую помощь. Он сфотографировал потерпевшего, сел на лавочку и стал ждать приезда скорой помощи.

- показаниями свидетеля К.Н.Г, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие, предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес> поступил Р.П.И, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. В ходе проведения проверки было установлено, что тот скончался из-за травмы головы, которую причинило ему неизвестное лицо ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе Авиагородка в 

<

адрес>. В ходе ОРМ по установлению лица, совершившего данное преступление, было установлено, что данное преступление совершил З.О.В, у которого ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение, согласно которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у него произошёл конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе этого конфликта они упали на землю и ФИО1 несколько раз нанёс этому мужчине удары рукой и ногой в область лица. При этом ФИО1 ничего не пояснял о наличии у данного мужчины каких-либо повреждений до начала конфликта. Как было установлено, этим мужчиной являлся Р.П.И, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 196-201)

- показаниями свидетеля П.А.И, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности врача ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> она состоит с августа ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, в составе бригады скорой медицинской помощи ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. В соответствии с предъявленной ей на обозрение копией карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на пульт диспетчера ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> поступил вызов. Звонивший сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, около цветочного магазина, лежит мужчина с травмой головы. После получения указаний, она в составе бригады совместно с фельдшером Ш.О.В и водителем П.Ю.И выдвинулись по адресу вызова. В 09 часов 06 минут они прибыли к цветочному магазину, расположенному около входа в парк им. Ленина 

<

адрес> прибытии их встретила девушка в возрасте примерно 25-30 лет. Она им указала на мужчину, который лежал вдоль забора справа от входа в парк им. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> приступила к оказанию медицинской помощи. Мужчина на момент осмотра находился в сознании, однако был резко заторможен. Он был одет в джинсы тёмного цвета и красную майку. В ходе осмотра было установлено, что у данного мужчины в левой теменной области имелась рана, умеренно кровоточащая, размерами 7х05 см. В области раны имелась гематома диаметром 14 см. Мягкие ткани правой половины лица резкоотёчны, правая глазная щель сужена. Речь у мужчины была невнятная. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. Более никаких телесных повреждений, кроме описанных выше, у мужчины на участках тела, доступных к осмотру, не было. После этого они положили данного мужчину на носилки, доставили в автомобиль СМП и начали оказывать первую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, они доставили данного мужчину в приемное отделение МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, и передали его дежурной смене. Этот мужчина был в сознании, однако когда они приехали, он ничего не говорил. (т. 1, л.д. 206-209)

- показаниями свидетеля Ш.О.В, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности фельдшера ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> она состоит с июля ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи, в составе бригады скорой медицинской помощи ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. В соответствии с предъявленной ей на обозрение копией карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут на пульт диспетчера ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> поступил вызов. Звонивший сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, около цветочного магазина, лежит мужчина с травмой головы. После получения указаний она в составе бригады совместно с врачом П.А.И и водителем П.Ю.И выдвинулись по адресу вызова. В 09 часов 06 минут они прибыли к цветочному магазину, расположенному около входа в парк им. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> прибытии их встретила девушка в возрасте примерно 25-30 лет. Она им указала на мужчину, который лежал вдоль забора справа от входа в парк им. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> приступила к оказанию медицинской помощи. Мужчина на момент осмотра находился в сознании, однако был резко заторможен. Он был одет в джинсы тёмного цвета и красную майку. В ходе осмотра было установлено, что у данного мужчины в левой теменной области имелась рана, умеренно кровоточащая, размерами 7х05 см. В области раны имелась гематома диаметром 14 см. Мягкие ткани правой половины лица резкоотёчны, правая глазная щель сужена. Речь у мужчины была невнятная. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. Более никаких телесных повреждений, кроме описанных выше, у мужчины на участках тела, доступных к осмотру, не было. После этого они положили данного мужчину на носилки, доставили в автомобиль СМП и начали оказывать первую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи, они доставили данного мужчину в приемное отделение МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, и передали его дежурной смене. Этот мужчина был в сознании, однако когда они приехали, он ничего не говорил. (т. 1, л.д. 210-213)

- показаниями свидетеля Т.С.В, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности врача-хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> он работает с 2012 года, в его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве около 09 часов 30 минут в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в теменной области головы была рана, волосы были в крови. Р.П.И был им осмотрен в приёмном отделении, и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. Сам Р.П.И находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шаткая походка, вёл себя агрессивно. По результатам осмотра он предложил Р.П.И лечь на стационарное лечение в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, но Р.П.И в грубой категорической форме от стационарного лечения отказывался. Он спросил у Р.П.И, каким образом тот получил травму головы, на что Р.П.И сказал ему, что его побили ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему было известно, что ранее Р.П.И около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уже поступал в ЦГБ 

<

адрес> на машине скорой медицинской помощи, и, отказавшись от госпитализации, самовольно ушёл. Данный факт был им отражён в медицинской карте. Далее у Р.П.И взяли кровь и мочу на анализы, после чего Р.П.И был поднят в операционную, где он его прооперировал и зашил рану на голове. После чего он покинул операционную, а Р.П.И должны были зарегистрировать и поместить в 1-ое хирургическое отделение. Однако, через какое-то время, ему позвонил кто-то из медицинского персонала и сообщил, что Р.П.И самостоятельно направился к выходу из больницы. Он также направился к выходу из больницы, чтобы убедить Р.П.И остаться, но когда он подошёл, Р.П.И уже ушёл. (т. 1, л.д. 218-220)

- показаниями свидетеля К.Е.О, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Р.П.И она знакома с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она и Р.П.И, находясь дома, распивали спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она и Р.П.И вышли из дома купить сигарет. Они направились в сторону магазина "

<

данные изъяты> расположенного возле трассы. Они купили сигарет, после чего сели на лавочку, которая расположена при входе в 

<

адрес>. У самого магазина "

<

данные изъяты>" находилось около 7 человек. Когда они сели, то обнаружили, что них нет зажигалки. Тогда Р.П.И решил подойти к указанной компании людей. Она же в этот момент сидела спиной по отношению к магазину "

<

данные изъяты> и находящейся рядом группе молодых людей. Буквально через минуту она услышала какой-то шум за спиной, когда развернулись, то увидела, что Р.П.И лежит на спине, головой к ней, то есть в сторону входа в 

<

адрес>. Рядом с ним находятся указанная группа людей, двое из которых избивают Р.П.И, один со светлыми волосами, высокого роста, был одет в джинсовые шорты и светлую футболку. Этот парень стоял с правой стороны от Р.П.И и наносил Р.П.И удары в область головы ногами. Второй парень с тёмными волосами, невысокого роста в тёмной одежде, стоял с левой стороны от Р.П.И и также наносил ему удары ногами по туловищу. Она тут же подбежала к Р.П.И и увидела, что у него с головы идёт кровь, под головой лужа крови. Она спросила у парней, что они делают, и просила прекратить, они не прекратили. После чего парни отошли, а к ним подошла девушка, которая вызвала скорую помощь. Р.П.И с земли не вставал. По приезду скорой помощи, примерно через 15 минут Р.П.И погрузили в машину скорой помощи в отвезли в больницу. Утром Р.П.И вернулся самостоятельно домой с зашитой головой, сказал, что не захотел оставаться в больнице, так как там долго ждать. До ДД.ММ.ГГГГ Р.П.И стал жаловаться на головные боли, а ДД.ММ.ГГГГ вечером потерял сознание, после чего на скорой отвезли в ЦГБ 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, не приходя в сознание, умер. У Р.П.И никаких повреждений не было до его избиения ночью ДД.ММ.ГГГГ, он не падал и не ударялся головой, до этого его никто не бил, последний раз он обращался в больницу в феврале ДД.ММ.ГГГГ года из-за ребра. (т. 2, л.д. 13-18) В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею и оглашенные показания, но дополнила, что при избиении Р.П.И двоими парнями, одним из которых точно был подсудимый, от одного из ударов Р.П.И упал и при падении ударился головой о металлическое ограждение.

- показаниями свидетеля Р.Г.В, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности фельдшера выездной бригады ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит неотложный выезд к больным и пострадавшим по вызову, оказание медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив кафе "

<

данные изъяты>" к неизвестному мужчине. Она, совместно с фельдшером З.В.Ю. незамедлительно выехали на указанный адрес на служебной оборудованной машине скорой помощи. В 06 часов 26 минут они прибыли на место, где они остановились напротив кафе "

<

данные изъяты>", где в непосредственной близости от кафе, рядом с лавочкой они увидели группу молодых людей, с которыми находилась женщина средних лет. Они спросили, кто здесь пострадавший, на что к ним подошел молодой человек с женщиной. Молодой человек был с окровавленной головой, состояние его было возбужденным, что выражалось в его многословии, от мужчины также исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. Женщина, находящаяся рядом с пострадавшей, находилась также в состоянии алкогольного опьянения. Они с пострадавшим проследовали в машину скорой помощи для проведения осмотра и оказания неотложной медицинской помощи. В ходе осмотра на теле мужчины были обнаружены следующие повреждения: в области головы, а именно теменной области имелась умеренно кровоточащая с неровными краями рана, ушибы мягких тканей лица. Каких-либо переломов или иных повреждений, кроме повреждений головы, у мужчины не было установлено, пострадавший какие-либо жалобы, кроме как по травме головы не высказывал. Они с З.В.Ю. обработали рану головы, наложили асептическую повязку, измерили давление, сделали укол обезболивающего. Состояние пострадавшего при визуальном осмотре расценивалось как средней тяжести. Со слов женщины, находящейся рядом с ним, им стало известно о том, что пострадавший до их приезда несколько раз терял сознание. В связи с осмотром и словами женщины, они предположили, что у больного черепно-мозговая травма, и выполнили все необходимые медицинские неотложные мероприятия. Сам пострадавший представился как Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назвал место своей регистрации. Он находился в сознании. Они отправились в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> для госпитализации Р.П.И По дороге в медицинское учреждение, девушка, сопровождавшая Р.П.И пояснила, что до произошедшего она совместно с Р.П.И распивали спиртные напитки у нее дома, а З.О закончился алкоголь, то решили пойти в магазин и приобрести еще алкогольной продукции. Рядом с магазином, возле кафе "

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, на Р.П.И кто-то неожиданно напал и избили его. Р.П.И был доставлен в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в 07 часов 05 минут. На одежде Р.П.И была кровь. (т. 2, л.д. 21-23)

- показаниями свидетеля З.В.Ю., данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности фельдшера выездной бригады ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит неотложный выезд к больным и пострадавшим по вызову, оказание медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив кафе "

<

данные изъяты>" к неизвестному мужчине. Она, совместно с фельдшером Р.Г.В незамедлительно выехали на указанный адрес на служебной оборудованной машине скорой помощи. В 06 часов 26 минут они прибыли на место, где они остановились напротив кафе 

<

данные изъяты>" в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в непосредственной близости от кафе, рядом с лавочкой, они увидели группу молодых людей, с которыми находилась женщина средних лет. Недалеко от указанной группы людей, на асфальте, она заметила большую свежую лужу крови. Они спросили, кто здесь пострадавший, на что к ним подошел молодой человек с женщиной. Молодой человек был с окровавленной головой, состояние его было активным, от мужчины также исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой. Женщина, находящаяся рядом с пострадавшим, находилась также в состоянии алкогольного опьянения. Они с пострадавшим и женщиной проследовали в машину скорой помощи для проведения осмотра и оказания неотложной медицинской помощи. В ходе осмотра на теле мужчины были обнаружены следующие повреждения: в области головы имелась умеренно кровоточащая с неровными краями рана, легкие незначительные ушибы мягких тканей лица, однако, каких-либо серьезных обширных гематом на его лице и других частях тела у пострадавшего не было. Каких-либо переломов или иных повреждений, кроме повреждений головы, у мужчины не было установлено, пострадавший какие-либо жалобы, кроме как по травме головы не высказывал. Они с Р.Г.В обработали рану головы, наложили асептическую повязку, измерили давление, сделали укол обезболивающего. Состояние пострадавшего при визуальном осмотре расценивалось как средней тяжести. Со слов женщины, находящейся рядом с ним, им стало известно о том, что пострадавший до их приезда вроде терял сознание из-за того, что его избили. В связи с осмотром, они предположили, что у больного черепно-мозговая травма, и выполнили все необходимые медицинские неотложные мероприятия. Сам пострадавший представился как Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назвал место своей регистрации. Он находился в сознании. Они отправились в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> для госпитализации Р.П.И По дороге в медицинское учреждение пострадавший и женщина сказали, что Р.П.И побили. Р.П.И ими был доставлен в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в 07 часов 05 минут. (т. 2, л.д. 24-26)

- показаниями свидетеля И.С.А, данными им в судебном заседании, согласно которым он знал Р.П.И, который проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.П.И пришёл к нему домой избитый, при этом был пьян. У Р.П.И с правой стороны на голове была большая гематома, которая была зашита, на челюсти была шишка размером с кулак. Он спросил Р.П.И, откуда он пришел, на что он сказал, что сбежал с больницы. Р.П.И рассказал ему, что он вместе с К.Е.О пошли купить вина, около стелы он у кого-то попросил прикурить, на что его побили. В больницу Р.П.И так и не обратился, а когда ему стало плохо, то его забрали в больницу и больше он оттуда не вернулся.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что на участке местности в непосредственной близости с кафе 

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда точно не помнит, но это было после 3 часов, у него произошла драка с неизвестным ему мужчиной. Как пояснил подозреваемый ФИО1, он, находясь возле указанного кафе, увидел, что со стороны парка 

<

адрес> вышел ранее незнакомый ему мужчина с какой-то женщиной. На лице у этого мужчины на левой щеке была большая гематома, волосы были вымочены в крови, он был в нетрезвом состоянии, так как он шёл шатаясь. Этот мужчина начал что-то кричать и ФИО1 подошёл к нему, чтобы узнать, что он кричит. Когда он подошёл, как пояснил ФИО1, этот мужчина внезапно кинулся на него и повалил на землю, при этом этот мужчина находился сверху него. ФИО1 пояснил, что он стал пытаться того скинуть с себя и ФИО1 нанёс один кулаком (или ладонью) в область лица этого мужчины, всё это произошло очень быстро, когда он вставал, как пояснил ФИО1, он нанёс этому мужчине удар левой ногой в область шеи или правого плеча. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене. (т. 1, л.д. 120-127)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №. Данный участок местности расположен в 15 метрах от входа в кафе 

<

данные изъяты>" в сторону района 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обнаружен Р.П.И с телесными повреждениями в области головы. Ранее на проведенной проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, как на месте где у него ДД.ММ.ГГГГ ночью произошёл конфликт с Р.П.И Осматриваемый участок местности находится в северо-восточном направлении. (т. 1, л.д. 128-132)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № АС - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: приём вызова ДД.ММ.ГГГГ 06:14, прибытие на место вызова 06:26, адрес вызова: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> (кафе полет), сведения о больном Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, алкогольная интоксикация, копия карты вызова скорой медицинской помощи № АС - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: приём вызова ДД.ММ.ГГГГ 08:57, прибытие на место вызова 09:21, адрес вызова: 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>), сведения о больном Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, гематома левой теменной области, ушиб мягких тканей лица справа, медицинская карта № #№ стационарного больного, согласно которой: данная карта стационарного больного Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диагноз при поступлении - сотрясение головного мозга, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны теменной области, дата установления ДД.ММ.ГГГГ; диагноз клинической - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области; согласно первичного осмотра врача стационара ФИО пациента Р.П.И, жалобы: головная боль, наличие ушибленной раны волосистой части головы; анамнез заболевания: со слов ДД.ММ.ГГГГ ночью, будучи в алкогольном опьянении из бит неизвестными, доставлен СМП в БЦГБ п/о примерно в 5:00, осмотрен дежурным хирургом, выполнена рентгенограмма черепа в 2-х проекциях, от госпитализации отказался, покинул п/о. Повторно доставлен СМП, наёден прохожим в парке, осмотрен хирургом, госпитализирован в ХО-1; обоснование диагноза при поступлении: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области. (т. 1, л.д. 252-268)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: копия карты вызова скорой медицинской помощи № АС - № от ДД.ММ.ГГГГ, копия вызова скорой медицинской помощи № АС - № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №. Медицинская карта № #№ стационарного больного - признана вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО. 

(т. 1, л.д. 250, 251, 269270)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которой у Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перелом первой пястной кости, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторная больного №, согласно которой у Р.П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытый перелом VIII ребра слева, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 2, л.д. 46-54) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; медицинская карта амбулаторного больного № - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО. (т. 2, л.д. 55) 

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на Р.П.И наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием вторичного ушиба в стволовом отделе головного мозга, приведших к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. В представленной медицинской документации указано, что смерть гр-на Р.П.И наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. При исследовании трупа гр-на Р.П.И обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в левой теменной области (по данным представленной медицинской документации), хроническая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности левой гемисферы головного мозга, ушиб головного мозга на основании левых височной и затылочной долей. Данные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно (могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.), в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т. 1, л.д. 225-233) 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в составе члена комиссии Е.С.Д и врача-докладчика Б.Ю.И произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по окончанию которой комиссия пришла к следующим выводам: ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 240-241)

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.М.С, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.М.С осуществлял выход в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> по факту смерти Р.П.И. (т. 1, л.д. 14)

Из показаний эксперта Л.М.А, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза труда Р.П.И №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Ему представлялась история болезни Р.П.И, в которой была выписка с предыдущего обращения, а именно: первичного осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ. Пациент жаловался на головную боль, наличие ушибленной раны волосистой части головы. Со слов, в алкогольном состоянии Р.П.И был избит неизвестными, после чего в ЦГБ 

<

адрес> доставлен в 5 часов, хирургом было выполнена рентгенограмма, от госпитализации Р.П.И отказался. Иных повреждений у Р.П.И, врачи не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ. Р.П.И снова поступил в стационар, и врачи увидели эту же рану с признаками заживления, иных повреждений не имелось. Черепно-мозговая травма Р.П.И обусловлена, в основном, субдеральной гематомой, которая в течение длительного времени натекала и потеря сознания возникла тогда, З.О уже кровь собралась в полости черепа. Пока гематома не нарастает, человек может самостоятельно передвигаться. В данном, конкретном случае, гематома наросла, из-за этого потерпевший и умер по прошествии некоторого промежутка времени. При осмотре предоставленных в судебном заседании фотографий, разъяснил, что видно, что лежит человек, касаемый затылочной областью бетонной плитки, а рана у него расположена именно в левой теменной области, не в затылочной, где точка соприкосновения с землей, а в левой теменной области, откуда и течет кровь. Когда человек падает, то в месте падения формируется рана, это левая теменная область. Если он падает с высоты 70 см, это высота ограждения, то он должен находиться в согнутом положении и теменной областью биться об ограждение. Следовательно, по его мнению, указанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и удара, о какой либо предмет. Выводы указанные им в его заключении он подтвержает в полном объеме.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Заключения, всех проведенных по настоящему делу экспертиз, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Факт не признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его показания о том, что он не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.П.И, повлекшего смерть последнего, а также показания о том, что до начала конфликта у потерпевшего уже имелись травмы на голове, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый дал показания, согласно которым, после того как он и потерпевший повалились на землю, потерпевший оказался на нем, при этом ему удалось выбраться из под потерпевшего и встать на ноги, а затем он ударил потерпевшего ногой в шею или голову, от чего, под потерпевшим образовалась лужа крови, которой до этого момента не было. При этом на одежде подсудимого следы крови после того как он поднялся с земли не было. Сведений о том, что потерпевший в ходе конфликта упал и при падении ударился головой о металлический парапет подсудимый суду не сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что травма, образовавшаяся у потерпевшего Р.П.И, получена именно от удара о металлическое ограждение - парапет, находящейся неподалеку от места совершения преступления, а не от удара нанесенного подсудимым ногой по голове потерпевшего, как и утверждения о том, что нога не может являться тупым и твердым предметом, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.А, производивший судебно-медицинскую экспертизу, достоверно указал, что у Р.П.И находилась только одна рана и в теменной области головы, что по убеждению суда, в полной мере согласовывается с механизмом получения травмы потерпевшим, при обстоятельствах изложенных в обвинении ФИО1 и показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и полностью противоречат версии стороны защиты, согласно которой потерпевший получил телесное повреждение на голове, в результате падения на металлическое ограждение-парапет, находящийся в непосредственной близости от места совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Л.М.А, при таком падении, телесное повреждение обнаруженное им на голове потерпевшего, находилось бы не в теменной, а в затылочной части головы.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Р.В.П и свидетелей М.Н.Н, Б.А.П, Ф.И.А, И.О.С, К.Н.Г, П.А.И, Ш.О.В, Т.С.В,, Р.Г.В, З.В.Ю., И.С.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в установленном законом порядке, суд считает достоверными, так как они последовательны, логичны, в целом согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, данные о наличии каких-либо оснований у потерпевшей и указанных свидетелей оговаривать подсудимого, вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Л.В.С в полном объеме подтвердил факт имевшего места конфликта и причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных в обвинении, предъявленном подсудимому, но при этом дополнил, что перед началом конфликта у потерпевшего якобы имелись на голове телесные повреждения, суд не принимает показания данного свидетеля в этой части, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что у потерпевшего имелось единственное телесное повреждение в теменной области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием вторичного ушиба в стволовом отделе головного мозга, приведших к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Что касается количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, суд считает, что данное обстоятельство не значительным, так как у потерпевшего обнаружено причиненное ему подсудимым, телесное повреждение, которое является причиной его смерти, при этом сколько раз ударил его подсудимый один (как это следует из показаний, данных свидетелем Л.В.С в судебном заседании) или три (как указанно в проколе его допроса на предварительном следствии) не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения К.Е.О в целом дала суду подробные показания, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу и подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии, но в судебном заседании дополнила свои показания, указанием на то, что она якобы видела как Р.П.И в ходе его избиения, происходившим в том числе и с участием подсудимого, упал и при падении ударился головой о металлическое ограждение. По мнению суд показания К.Е.О, в этой части даны ею с целью поддержать версию стороны защиты и тем самым помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта Л.М.А, изложенных им в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в котором содержатся выводы о наличии у Р.П.И закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью и в последствии смерть Р.П.И, о давности ее образования, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта, также указано, что травма, образовалась прижизненно (могла образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.), в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Утверждения стороны защиты о том, что нога подсудимого не может являться тупым и твердым предметом, которым и были причинены потерпевшему телесные повреждения, суд считает не логичными, так как по мнению суда, нога может являться предметом, которым можно причинить телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний подозреваемого на месте также от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимым доказательством, по тому основанию, что на одном из фото, произведенном в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, изображено не место совершения преступления, а иное место, суд не принимает, так как подсудимый добровольно, при непосредственном участии своего защитника, указал место совершения им преступления, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в данном протоколе и приложенной к нему фото-таблице, у суда оснований сомневаться не иметься.

Доводы стороны защиты, о том, что время составления протокола проверки показаний ФИО1 на месте совершения им преступления, пересекается со временем указанном в протоколе допроса З.О в качестве обвиняемого и поэтому протокол проверки показаний на месте не является доказательством вины подсудимого, суд считает не состоятельными, так как признает это технической ошибкой, по тем основаниям, что факт проведения данных следственных действий никто из участников судебного заседания не оспаривал, кроме того указанные следственные действия производились управомоченным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела и в присутствии его защитника - адвоката А.Ю.В.

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил не подсудимый, суд не принимает, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями самого подсудимого, который в судебном признал факт нанесения потерпевшему, который находился на земле, удара ногой в область головы или шеи, после чего под потерпевшим образовалась лужа крови.

Доводы стороны защиты о том, что все следственные, произведенные следователем 29.06.2016г. и соответственно все протоколы, составленные в результате их проведения являются недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что следователь, якобы не мог провести такое количество следственных действий, являются не логичными и опровергаются исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и протоколами следственных действий, кроме того, законом не предусмотрено каких либо ограничений, по количеству проведения следователем следственных действий, в рамках расследования уголовного дела.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, суд также принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии временного психического расстройства, В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд, давая оценку содеянного ФИО1, анализируя обстоятельства совершение преступления, характер телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Р.П.И приходит к выводу о том, что З.О О.В. действовал именно с прямым умыслом, поскольку он целенаправленно нанес удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего - в теменную часть головы, с приложением определенного усилия, при этом умышлено желая причинения ему тяжких телесных повреждений, вследствие чего причинил Р.П.И телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Р.П.И, повлекший смерть потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду отсутствия умысла на его совершение, полностью и объективно опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. 

Кроме того, по по твердому убеждению суда, подсудимый, при совершении инкриминируемого ему деяния, не мог не осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и возможности наступления тяжких последствий в виде угрозы жизни и здоровью в отношении потерпевших, следовательно, ФИО1, совершил на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, при этом поведение подсудимого явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений. Данные выводы суда, подтверждены показаниями свидетелей обвинения, данными как в судебном заседании, так и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной, оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого. Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей Р.В.П, просившей суд строго не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя (т. 1, л.д. 269-270, т. 2 л.д. 55), а именно: копию карты вызова скорой медицинской помощи № АС - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию карта вызова скорой медицинской помощи № АС - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; медицинскую карта № № стационарного больного, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскую карту амбулаторного больного №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев