Дело № 2-1630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.11.2018, около 17 часов 30 минут, на участке парковки, расположенном около дома № 4 ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового фургона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и по его вине, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. 

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, информация о наступлении страхового случая доведена до ответчика в установленные сроки в соответствующем порядке. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в обоснование отказа указано на то, что у собственника транспортного средства отсутствует договор ОСАГО, застрахована ответственность ФИО3, который не является владельцем грузового фургона.

Так как извещение о ДТП заполнено согласно представленной информации о регистрации транспортного средства виновника ДТП, единственным собственником которого является ООО «Спецрефтранс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании самостоятельного обращения истца, составила 179630 рублей, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с составлением калькуляции, в размере 1200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, в возражение указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника являлось ООО «СПЕЦРЕФТРАНС», однако по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность ФИО3, который не является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагал заявленный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СПЕЦРЕФТРАНС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Судом установлено, что 01.11.2018, около 17 часов 30 минут, на участке парковки, расположенном около дома № 4 ул. Гагарина, произошло ДТП с участием грузового фургона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водитель ФИО2 признал свою вину.

В качестве повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> указаны: дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10).

В удовлетворении требования истца о возмещении причиненного убытка страховой компанией отказано, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника ДТП являлось ООО «СПЕЦРЕФТРАНС», вместе с тем, по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «Псков-Лада», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 179630 рублей (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 01.11.2018 транспортное средство зарегистрировано по договору обязательного страхования без ограничения доступа лиц к его управлению (л.д. 16).

В выписке из страхового дела в качестве страхователя указанного транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 102). 

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП полис являлся действующим, суд приходит к выводу о том, что факт указания в полисе ОСАГО в качестве страхователя ФИО3, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность «СПЕЦРЕФТРАНС» как владельца транспортного средства не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное транспортное средство ФИО3, ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Ответчиком представлено экспертное исследование от 27.11.2018, в соответствии с заключением которого механизм образования повреждений бампера заднего, зафиксированный на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18000 рублей (л.д. 178-179, 186-193).

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.201419 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследовании. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. 

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение, отвечающее перечисленным требованиям, не представлено. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 000 рублей, определенную на основании заключения, представленного ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца 9000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 20.03.2019, согласно которой в счет оплаты юридических услуг истцом внесены денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 24).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие представителя в 1 судебном заседании, его временные затраты, результат и длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением калькуляции, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1316 рублей 48 копеек, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату калькуляции в размере 216 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1 316 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.