<

данные изъяты>

№12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 05 апреля 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО6 

<

данные изъяты>, действующего в интересах Войтехович 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Войтехович 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от 26.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует описание события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно установить при каких обстоятельствах произошло ДТП, какие транспортные средства и водители участвовали в указанном событии, какие повреждения получили транспортные средства, также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указывает, что никаких звуков и удара не слышал, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружил. Он предположил, что на автомобиле ВАЗ также отсутствуют повреждения, т.к. данный автомобиль оставил место предполагаемого ДТП и двигался в сторону 

<

адрес> согласен с повреждениями левой передней и задней двери, указанными сотрудником ГИБДД в материалах дела.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Указал о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было. В сложившейся ситуации произошла смута, оба автомобиля сдвинулись с места ДТП, было тёмное время суток, в связи с чем, вину он свою не осознал. При проезде его сын сообщил ему, что они задели автомобиль ВАЗ. Остановившись, они с сыном осмотрели свой автомобиль, повреждений не обнаружили. Развернулись, проехали мимо автомобиля ВАЗ, осветили его светом фар, так как было темно на улице, никаких повреждений на автомобиле не увидели. 

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что в действиях ФИО2 не было умысла на оставление места ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не ясно, как установлено время совершения ДТП. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> остановился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, включил аварийный сигнал, его автомобиль стал объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № расцарапал левый бок его автомобиля, проехал 50 метров и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель и пассажир, осмотрели повреждения на своем автомобиле. Он осмотрел свой автомобиль и решил подойти к ним, но, не дойдя до них, метров за двадцать, они сели в автомобиль и начали движение. Он также вернулся, сел в свой автомобиль, решил развернуться, встал на обочине, автомобиль 

<

данные изъяты> вернулся, объехал его автомобиль и уехал, он поехал за автомобилем 

<

данные изъяты>, услышал, что автомобиль посигналил, он отъехал к краю дороги, чтобы выйти из автомобиля, и поговорить по поводу ДТП, но автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>, он попытался его догнать, периодически включая дальний свет фар, но тот, увеличивая скорость движения, проехал по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> и 

<

адрес> же вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Ст. инспектор группы розыска АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитан полиции ФИО4 в судебном заседании указал о том, что считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем GREAТ 

<

данные изъяты> г/н № оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2); 

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на 

<

адрес> (л.д.7);

письменным объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле остановился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, включил аварийный сигнал, после чего при объезде автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № расцарапал левый бок его автомобиля, проехал 50 метров и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель и пассажир, осмотрели повреждения на своем автомобиле. Он решил подойти к ним, но, не дойдя до них, метров за двадцать, они сели в автомобиль и начали движение. Он также сел в автомобиль, услышал, что автомобиль посигналил, он отъехал к краю дороги, чтобы выйти из автомобиля, но увидел, что автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>, он попытался его догнать, периодически включая дальний свет фар, но тот, увеличивая скорость движения, проехал по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> и 

<

адрес> же вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.8,9);

-письменным объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился на 

<

адрес>, где увидел, что на проезжей части дороги стоит автомобиль ВАЗ, у которого не горели световые прибор, он принял левее, чтобы объехать его. При проезде его сын сообщил ему, что они задели данный автомобиль. Остановившись, они с сыном осмотрели свой автомобиль, повреждений не обнаружили. Развернувшись, он посигналил ему, водитель автомобиля ВАЗ прижался правее, и они объехали автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль двигался за ним до 

<

адрес>, а затем отстал. К водителю ВАЗ не подошел, потому что на своем автомобиле не обнаружил повреждений (л.д.10).

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 21 часа из дежурной части МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля г/н № с места ДТП скрылся (л.д.18);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ г/н № и с места ДТП скрылся В ходе расследования был установлен водитель ФИО2, на его автомобиле были обнаружены следы краски аналогичные по цвету автомобиля ВАЗ (л.д.21).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения, место, время ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, так как ФИО2 не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, так как будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьёй судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области и в районном суде ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписками о разъяснении прав, кроме того, ФИО2 воспользовался услугами представителя.

Утверждения ФИО2 о том, что никаких звуков и удара не слышал, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружил, являются несостоятельными, так как в судебном заседании ФИО2 сам указал о том, что при проезде его сын сообщил ему, что они задели автомобиль ВАЗ. Остановившись, они с сыном осмотрели свой автомобиль, повреждений не обнаружили. Развернулись, проехали мимо автомобиля ВАЗ, осветили его светом фар, так как было темно на улице, никаких повреждений на автомобиле не увидели. 

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Войтехович 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>