<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 21 ноября 2019 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО20, с участием заявителя представителя ФИО51 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы представителя ФИО21 ФИО2 на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата>: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, вынесенные по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО50 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО49 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО48 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО46 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО47 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО45 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО44 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО43 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО42 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО41 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО33 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО34 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО35 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО36 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО37 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО38 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО39 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен> 

<

дата> ФИО40 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями представителем ФИО32 были поданы жалобы на указанные постановления, в которых представитель просит об отмене названных судебных актов, о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определением судьи от 

<

дата> указанные жалобы на постановления Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, вынесенные по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для рассмотрения, были объединены в одно производство.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ФИО23 подведомственно Химкинскому городскому суду.

В судебном заседании представитель ФИО22 ФИО2 в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы и дополнениях, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, материалы и доводы жалоб, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлениям 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>: в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжений врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> главным государственным инспектором по труду была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Аэроэкспресс» соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ ООО «Аэроэкспресс» допустило к работе следующих работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области 18 постановлений от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> и ООО ФИО31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления Пленума от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Химкинского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ФИО30 не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Таким образом, при назначении Обществу административного наказания должностным лицом Государственной инспекции положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как усматривается из постановлений №

<

№ обезличен>, 50/10-07-2018/5047066172/990416/54/40 по указанным делам, нарушение ФИО28 было выявлено в отношении одного и того же работника – слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда ФИО29 ФИО6, дата принятия на работу 

<

дата>.

Так же постановления №

<

№ обезличен>, 50/10-07-2018/5047066172/990416/54/19 были вынесены по выявлению нарушений в отношении работника – ФИО4

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения ФИО27 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы заявителя представителя ФИО26 ФИО2 – удовлетворить.

Постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата>: 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, вынесенные в отношении ФИО25 по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО24 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО20