Дело № 2-1476№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с иском о взыскании долга в размере 4 000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов по госпошлине в размере 28200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у неё (истца) в долг денежные средства в сумме 4000000 рублей 00 копеек с обязательством возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной долговой распиской. В указанный срок ответчик долг не возвратила, на требование о добровольном возврате долга ответила отказом. На основании положений ст.ст. 810, 309, 310 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены, и возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.16,17,29,30,31). О настоящем судебном заседании ответчик извещена телефонограммой, полученной лично (л.д.34); в суд ответчик не явилась, возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не направлено и таковых не поступило. Доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

Поскольку, судом предпринято достаточное количество мер по извещению ответчика, принимая во внимание период времени нахождения дела в производстве суда и право истца на защиту нарушенного права в разумный срок, суд не усматривает процессуальной целесообразности и необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.23), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 4000 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере. Ответчик не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 03. 

Иных требований искового характера истцом суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 28 200 рублей 00 копеек; всего взыскать 4028200 рублей 00 копеек (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова