№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93813 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 27205 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА «Бизнесс-Юрист» в размере 15000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 5500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Тиана, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак № ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 31713 руб. 44 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера ущерба, согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта составила 104400 руб., за услуги оценки истец оплатил 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал мотивированный отказ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана сумма неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления. 

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила до судебного заседания письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщик не согласен с результатами судебной экспертизы. Согласно акту осмотра истца и акту осмотра страховщика отсутствуют повреждения крепления фар и рассеивателя. Повреждения фар, которые в акте осмотра истца не отображаются в фотоматериалы при осмотре страховщиком не обнаружены. Таким образом, полагала, что замена фар в судебной экспертизы учтена не обоснованно. Кроме того, в судебной экспертизе не учитываются детали, повреждение которых произошло до ДТП (дефекты эксплуатации): капот, бампер передний, что является нарушением п. 1.6 Единой методики. Согласно выставленному счету, страховщиком была произведена оплата судебной экспертизы. Расходы истца по оплате независимой экспертизы необоснованы. В страховую компанию уведомления об организации и проведении дополнительной экспертизы не поступало, в связи с чем акт осмотра автомобиля истца составлен с нарушением норм действующего законодательства. В случае взыскания страхового возмещения при решении вопроса о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть несоразмерность основному требованию отсутствие злоупотребления со стороны страховщика. При решении вопроса о взыскании услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел не относится к категории сложных. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.в 11 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника Тойота Авенсис, гос.рег.знак № - ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность владельца Ниссан Тиана, гос.рег.знак № – ФИО1 в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениях участников ДТП - ФИО2, ФИО1, в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобили Тойота Авенсис, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Ниссан Тиана, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 двигались по ул. Воронова во встречном направлении, водитель ФИО2, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу водителю ФИО1, двигавшемуся прямолинейно в встречном направлении. 

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31713 руб. 44 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 104400 руб. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 527 руб. 00 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Кроме того, в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» имеются сведения о повреждении фар (передней правой и левой) (л.д.33), также в акте осмотра ЭКС-ПРО ООО определены повреждения противотуманной левой фары с утерей фрагментов, повреждения правого крыла, возникших в результате смещения бампера, а также смещения капота, также эксперт техник указывает на возможные скрытые повреждения в зоне удара. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта замены фар, суд находит не состоятельными.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 125 527 руб., ответчиком выплачено 31713,44 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 93813 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, то истец вправе требовать присуждения неустойки.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 27205 руб. 93 коп. из расчета 93813,56 руб. * 1% * 29 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 46906 руб. 78 коп. из расчета 93813 руб. 56 коп. * 50%. Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом исходит из длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., подтвержденные документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) поскольку данные расходы были неизбежны для истца, в силу необходимости определения цены иска и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы ответчика о том, что расходы на независимую экспертизу являются чрезмерно завышенными суд находит не обоснованными, поскольку затраты истца на проведение исследования находятся в пределах диапазона стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, определенного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3576 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93813 руб. 56 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 5500 руб. 00 коп., штраф в размере 46906 руб. 78 коп., всего 170220 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3576 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.