дело № 1-366/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Астафьевым А.О., Крупка Н.С., Кравченко А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Будко О.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 переведена на должность ведущего инженера отдела снабжения 801 АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), бенефициарным владельцем которого является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно должностной инструкции № № ведущего инженера отдела снабжения 801 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Свидетель №3 обязана обеспечивать предприятие всеми необходимыми для производственной деятельности товарно-материальными ценностями требуемого качества и в сроки, обеспечивающие выполнение производственного плана (п. 2.1.1), осуществлять оперативный контроль текущей задолженности контрагентов (п. 2.1.2), обеспечивать подготовку к оформлению договоров с поставщиками (п. 2.1.8), согласовывать условия и сроки поставок комплектующих и материалов (п. 2.1.9), а также имеет право контролировать выполнение договоров поставщиками по прямым хозяйственным связям по приобретению комплектующих и материалов (п. 3.1.4), осуществлять контроль за получением продукции в соответствии с отгрузочными документами (п. 3.1.5), контролировать рациональность и правильность использования комплектующих и материалов подразделениями предприятия (п. 3.1.7).

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у директора ООО «Спецметалл-Волга» (ИНН №) ФИО3, находившегося по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в лице Свидетель №3 лично, в крупном размере, за заключение АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» договоров поставок и договоров-счетов с ООО «Спецметалл-Волга» на постоянной основе.

В указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, связался посредством телефонного звонка с ранее знакомой Свидетель №3, у которой в ходе разговора поинтересовался о возможностях заключения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» договоров поставок и договоров-счетов с ООО «Спецметалл-Волга», на что Свидетель №3 ответила, что за денежное вознаграждение может положительно повлиять на заключение договоров.

При этом в ходе разговора ФИО3 и Свидетель №3 достигли договоренности, что сумма вознаграждения Свидетель №3 будет составлять примерно 5% от сумм перечисленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» денежных средств в адрес ООО «Спецметалл-Волга» в соответствии с заключенными договорами. 

В действительности Свидетель №3 планировала похитить денежные средства ФИО3, так как каким-либо образом не могла повлиять на заключение договоров поставок и договоров-счетов с ООО «Спецметалл-Волга» ввиду отсутствия у нее на то соответствующих полномочий, тем самым ввела ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений.

Так, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» лично, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал Свидетель №3 лично и путем банковских переводов взятку за заключение между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договоров поставок и договоров-счетов в общей сумме 158 042 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, к. «А», денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки за заключенные между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договоры-счеты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, перевел со своего банковского счета № на банковский счет Свидетель №3 № денежные средства в размере 6000 рублей в качестве взятки за заключенные между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договоры-счеты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, перевел со своего банковского счета № на банковский счет Свидетель №3 № денежные средства в размере 17 392 рубля в качестве взятки за заключенные между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договор поставки и договоры-счеты. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь у здания АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал Свидетель №3 в ходе личной встречи денежные средства в сумме 57 400 рублей в качестве взятки за заключенные между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договоры-счеты и договор-поставки. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь у здания АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал в ходе личной встречи Свидетель №3 денежные средства в сумме 76 250 рублей в качестве взятки за заключенные между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» договоры-счеты и договор поставки.

Однако преступный умысел ФИО3 на дачу взятки должностному лицу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» лично, в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заключение договоров поставок и договоров-счетов между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга», а похитила денежные средства ФИО3 в размере 158 042 рубля и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, вместе с тем полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он образовал ООО «Спецметалл-Волга» и является единственным учредителем и генеральным директором данного общества, осуществляющего деятельность по поставке металлопроката, в том числе и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». По указанному вопросу он взаимодействовал с инженером предприятия Свидетель №3, которая вела группу металлопроката, работала с поставщиками. Наименование должности, занимаемой Свидетель №3, ему известно не было. Весной 2021 года с целью увеличения прибыли своей организации он обратился к Свидетель №3 и договорился, что она будет предоставлять ему информацию о заказах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за денежное вознаграждение, равное примерно 5% от цены выгодных ему заказов. Так, сведения о некоторых заказах не размещались предприятием в общем доступе. Информация о таких заказах указывалась в письмах, которые Свидетель №3 направляла различным поставщикам, в том числе и его организации. Впоследствии из поступивших предложений АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» выбирало единственного поставщика, предложившего наименьшую цену, с которым и заключался договор поставки. О том, что Свидетель №3 будет положительно влиять на заключение с ним договоров, они не договаривались, вместе с тем, он полагал, что Свидетель №3 за вознаграждение повлияет на принятие положительного решения о заключении договоров именно с его организацией, поскольку договоры с ним заключались. После этого он стал передавать Свидетель №3 вознаграждение за предоставленную ею информацию о таких заказах. Сама Свидетель №3 на передаче ей денег не настаивала. В ДД.ММ.ГГГГ, получив от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплату за два выгодных контракта, заключенных в июне и июле, он перечислил на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в размере 1000 рублей. За следующие выгодные ему контракты на суммы примерно 98 000 рублей и 21 000 рублей он перечислил Свидетель №3 на банковский счет 6000 рублей. В середине марта 2022 года он перечислил Свидетель №3 вознаграждение в размере 17 392 рубля за четыре заключенных в начале 2022 года выгодных контракта. Каждый раз денежные средства он перечислял, находясь у себя дома. Однако, в связи с возникшей экономической нестабильностью после начала проведения специальной военной операции, вызвавшей изменение цен на металл, он сообщил Свидетель №3, что не сможет дальше работать. Поскольку он не хотел терять клиента, то сообщил Свидетель №3, что она может обращаться к нему и далее. Таким образом, он по обращениям Свидетель №3 продолжал поставки металла в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», однако вознаграждение ей не выплачивал. После стабилизации цен на металл в мае 2022 года ему стало известно, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» получило крупные заказы, в связи с чем у предприятия появилась потребность в металлопрокате. В связи с этим в указанный период он вновь обратился к Свидетель №3 с предложением выплачивать ей вознаграждение, но уже за каждый заключенный с его организацией договор. При этом они договорились, что после получения оплаты за несколько договоров он будет составлять отчет о договорах, заключенных за три прошедших месяца, который будет предоставлять для согласования Свидетель №3 После согласования он должен приезжать и отдавать ей денежные средства наличными в виде 5% от сумм заключенных договоров. Так, за 10 договоров, заключенных в период с июня по август 2022 года, он в конце августа, находясь около АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», передал Свидетель №3 57 400 рублей. Осенью за 11 договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь там же, передал Свидетель №3 76 250 рублей наличными денежными средствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, связался по сотовой связи с ранее знакомой Свидетель №3, которая, работая на ФНПЦ «Титан-Баррикады», занималась вопросами заключения договоров и поиском поставщиков. Они общались по вопросу заключения договоров поставок с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», и Свидетель №3 пояснила, что за денежное вознаграждение может решить вопрос о заключении между ООО «Спецметалл-Волга» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» договоров поставок. Он думал, что, поскольку Свидетель №3 контактировала с ним в процессе заключения и исполнения договоров, то она может повлиять на исход заключения договоров поставок с ООО «Спецметалл-Волга». Свидетель №3 говорила завуалировано, то есть не раскрывала, будет ли она решать данный вопрос через кого-то, либо сама лично. На предложение Свидетель №3 он согласился, так как нуждался в работе, то есть в прибыльном взаимодействии с данным покупателем. Они договорились, что сумма вознаграждения будет составлять примерно 5% от суммы перечисленных денежных средств за заключенный договор поставки, а денежные средства необходимо было передавать после исполнения договора, примерно в течение месяца, то есть по факту получения выплат за исполненные договоры. Не всегда сумма, которую он передавал Свидетель №3 за заключение договоров АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с ООО «Спецметалл-Волга», была эквивалентна 5% от суммы оплаченных средств по договору. Иногда он округлял суммы ниже либо выше предназначенной, а иногда и вовсе не передавал никакого вознаграждения, а Свидетель №3 не настаивала. 

Перевод в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен им Свидетель №3 в качестве вознаграждения за заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 215 рублей 52 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8139 рублей 60 копеек. Данную сумму он округлил до 1000 рублей и перевел Свидетель №3, находясь у себя дома. Об этом переводе 1000 рублей безналичными средствами на карту ПАО «Сбербанк» они договорились с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод в размере 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен им Свидетель №3 в качестве вознаграждения за заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 515 рублей 20 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 21 960 рублей. Сумма, перечисленная Свидетель №3, равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение указанных договоров, данную сумму он округлил до 6000 рублей и перевел Свидетель №3, находясь у себя дома по месту жительства. По поводу данного перевода безналичными средствами на карту ПАО «Сбербанк» они договорились в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод в размере 17 392 рубля от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен им Свидетель №3 в качестве вознаграждения за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 79 704 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 874 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 94 320 рублей. Указанная сумма равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму он рассчитал в размере 17 392 рубля и перевел Свидетель №3, находясь у себя дома по месту жительства. По поводу данного перевода безналичными денежными средствами на карту ПАО «Сбербанк» они договорились в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №3 в ходе переписки в мессенджере «Вотсап» была достигнута договоренность, исходя из их расчетов, что он должен передать Свидетель №3 вознаграждение в размере 57 400 рублей за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 120 396 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 717 рублей 1 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 583 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 43 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5112 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 357 999 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 155 656 рублей и 27 468 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 300 960 рублей. 

Сумма 57 400 рублей была передана Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в ходе их встречи. Данная сумма равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму он рассчитал в размере 57 400 рублей и передал наличными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №3 в ходе переписки в мессенджере «Вотсап» была достигнута договоренность, исходя из их расчетов, что он должен передать Свидетель №3 вознаграждение в размере 76 250 рублей за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 35 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 37 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 87 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 27 780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 93 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 26 784 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 33 372 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13 380 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 66 250 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 74 726 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 029 258 рублей. Сумма 76 250 рублей была им передана Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в ходе их встречи. Данная сумма равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму он рассчитал в размере 76 250 рублей и передал наличными.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указал, что после начала проведения специальной военной операции в связи с нестабильностью цен на металлопродукцию он сообщил Свидетель №3, что не будет передавать ей вознаграждение из-за снижения дохода. В конце мая 2022 года они договорились, что на прежних условиях он будет передавать Свидетель №3 вознаграждение примерно 5% от сумм заключенных договоров за то, что она будет положительно влиять на заключение договоров АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с ООО «Спецметалл-Волга» (т. 3, л.д. 80-83, 91-93, т. 4 л.д. 34-38).

Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ он давал в условиях сильного душевного волнения, а более правильными являются его показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после перечисления ФИО13 денежных средств в размере 17 392 рубля он сообщил ей, что прекращает передачу ей денежного вознаграждения, однако впоследствии они вновь договорились о возобновлении взаимодействия.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего инженера отдела снабжения № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО3 и попросил посодействовать по вопросу заключения договоров поставок между ООО «Спецметалл-Волга» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Она ему ответила, что поможет, и если будет надобность в материалах, будет учитывать его как поставщика. В действительности, она могла направлять в адрес ООО «Спецметалл-Волга» письма-заявки, а также составить проект договора и прилагаемых к нему документов, но повлиять на исход заключения договоров с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» она не могла в силу отсутствия у нее таких полномочий, однако данные обстоятельства с ФИО3 не обсуждались. Передавать вознаграждение ФИО3 никому из должностных лиц АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» она не собиралась, а также не имела права сама заключать договоры. ФИО3 сообщил, что сумма вознаграждения будет составлять примерно 5% от суммы договора, а деньги передаст после исполнения. Способ и место передачи вознаграждения они заранее не обговаривали, а исходили из складывавшихся обстоятельств. Не всегда сумма, которую ей передавал ФИО3 за заключение договоров АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с ООО «Спецметалл-Волга», была равна 5% от суммы оплаченных средств по договору. Иногда суммы округлялись ниже предназначенной, а иногда и вовсе ФИО3 не передавал никакого вознаграждения, и на этом она не настаивала.

Денежный перевод в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО3 ей в качестве вознаграждения за заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 215 рублей 52 копейки, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8139 рублей 60 копеек. Данная сумма округлена ФИО3 до 1000 рублей. В момент перевода денежных средств она находилась на своем рабочем месте. Об осуществлении данного перевода безналичными средствами на ее карту ПАО «Сбербанк» они договорились ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в размере 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО3 ей в качестве вознаграждения за заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 515 рублей 20 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 21 960 рублей. Данная сумма округлена ФИО3 до 6000 рублей. В момент перевода денежных средств она находилась на своем рабочем месте. По поводу данного перевода безналичными средствами на ее карту ПАО «Сбербанк» они с ФИО3 договорились ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в размере 17 392 рубля от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО3 ей в качестве вознаграждения за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 79 704 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 874 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 94 320 рублей. Сумма 17 392 рубля, переведенная ФИО3, равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму ФИО3 обозначил и рассчитал сам в размере 17 392 рубля. В момент перевода денежных средств она находилась на своем рабочем месте. По поводу данного перевода безналичными средствами на ее карту ПАО «Сбербанк» они с ФИО3 договорились в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО3 в ходе переписки в мессенджере «Вотсап» была достигнута договоренность, исходя из их расчетов, что тот должен передать ей вознаграждение в размере 57 400 рублей за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 120 396 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 717 рублей 1 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 583 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 43 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5112 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 357 999 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 155 656 рублей 8 копеек и 27 468 рублей 72 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 300 960 рублей. Сумма 57 400 рублей была передана ей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в ходе их встречи. Данная сумма равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму ФИО3 обозначил и рассчитал сам в размере 57 400 рублей и передал ей наличными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 в ходе переписки в мессенджере «Вотсап» достигнута договоренность, исходя из их расчетов, что тот должен ей передать вознаграждение в размере 76 250 рублей за заключенные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 35 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 37 440 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 87 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 27 780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 93 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 26 784 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 33 372 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13 380 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 66 250 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 74 726 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес ООО «Спецметалл-Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 029 258 рублей. Сумма 76 250 рублей была передана ей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в ходе их встречи. Данная сумма равнялась приблизительно 5% от сумм, перечисленных за выполнение данных договоров, данную сумму ФИО3 обозначил и рассчитал сам в размере 76 250 рублей и передал ей наличными. Итого, за обеспечение заключения договоров поставок АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с ООО «Спецметалл-Волга», ею было получено от ФИО3 всего в качестве денежного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 042 рубля. Разговора о том, что ФИО3 в какой-либо период перестанет выплачивать ей вознаграждение, между ними никогда не было, поскольку она не настаивала сама, чтобы ФИО3 передавал ей вознаграждение, так как иногда ФИО3 мог не передавать ей вознаграждение за заключенные договоры, а она у ФИО3 не интересовалась, по какой причине он этого не сделал (т. 3, л.д. 59-63, т. 4, л.д. 39-43).

Показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она, занимая должность ведущего инженера отдела снабжения № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от директора ООО «Спецметалл-Волга» ФИО3 денежное вознаграждение за заключение договоров поставок между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга» (т. 3, л.д. 50-51).

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение хищения денежных средств ФИО3 на сумму 158 042 рубля путем обмана, с использованием служебного положения. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она занимает должность бухгалтера-консультанта у ИП ФИО14, которая на основании договоров оказывает консультационные бухгалтерские услуги различным клиентам, в том числе и ООО «Спецметалл-Волга», директором которого является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что платил деньги сотруднице завода, которая делилась с ним информацией (т. 4, л.д. 46-48).

Из рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО3 покушался на дачу взятки в крупном размере должностному лицу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за заключение договоров поставки с ООО «Спецметалл-Волга», однако не смог довести преступление до конца, поскольку Свидетель №3, получившая от него денежные средства, не обладала соответствующими полномочиями и не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 8).

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2022 года в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о неправомерных действиях ведущего инженера отдела снабжения № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» Свидетель №3, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Спецметалл-Волга» ФИО3 за заключение с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» договоров поставок и договоров-счетов с ООО «Спецметалл-Волга» на постоянной основе. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «ПТП», «СИТКС», в ходе которых зафиксирована переписка между ФИО3 и Свидетель №3 в мессенджере «Вотсап» (т. 4, л.д. 82-84).

В соответствии со справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого получен диск, содержащий сведения о переписке в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и Свидетель №3 (т. 1, л.д. 46-65).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС» в отношении ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована переписка между ФИО4 и Свидетель №3 в мессенджере «Вотсап», содержащая расчеты денежного вознаграждения Свидетель №3 и сведения о суммах, перечисленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в адрес ООО «Спецметалл-Волга» в соответствии с заключенными договорами. Так, указанная переписка содержит сообщение за ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес Свидетель №3, в котором он указывает, что должен ей 1000 рублей, предлагает перевести деньги на ее банковскую карту, привязанную к номеру телефона, просит сообщить название банка, на что Свидетель №3 в тот же день сообщает – «Сбербанк». В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает Свидетель №3, что остался должен ей еще 6000 рублей, которые обещает отдать на следующей неделе, сообщает о стоимости предлагаемой им продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает Свидетель №3 сумму 17 132, на что Свидетель №3 отвечает согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил Свидетель №3 файл под названием «Отчет о проделанной работе», на что Свидетель №3 ответила сообщением: «Нет 48 200 30 кг пломба». В тот же день ФИО3 направил Свидетель №3 сообщение: «Согласен. Тогда сумма 57 400», на что Свидетель №3 отвечает согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Свидетель №3 фотоотчет рукописного текста о вычете 5% 72 622,56 из общей суммы платежных поручений на 1 452 451,20 и отправил сообщение с текстом: «Прошу проверить». В тот же день Свидетель №3 направила ФИО3 фотоизображение рукописного текста с названием «Мой отчет» и указанием суммы 1 524 540, на что ФИО3 в тот же день ответил: «Как всегда пропустил. Согласен».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 228-233, 234).

В стенограммах по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на компакт-дисках, осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано содержание телефонных переговоров между ФИО4 и Свидетель №3 за декабрь 2022 года и апрель 20923 года по обстоятельствам заключения договоров поставок между ООО «Спецметалл-Волга» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41-45, т. 3, л.д.184-185, 200-212, 213).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены диски, содержащие сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк»: №, открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>; №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>

При осмотре установлено, что с расчетного счета ФИО3 на банковскую карту Свидетель №3 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:39 в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 392 рублей. На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 156-158, 159, 169-171, 172).

Как следует из копий договоров поставок, договоров-счетов, товарных накладных, платежных поручений между ООО «Спецметалл-Волга» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за период с 2021 года по 2022 год с приложениями, представленных в рамках оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области, и осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно списку кредитовых операций по лицевому счету ООО «Спецметалл-Волга», представленному в ходе судебного следствия стороной защиты, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в адрес ООО «Спецметалл-Волга» перечислены денежные средства в следующих суммах:

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 12 215 рублей 52 копейки; 

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 8139 рублей 60 копеек;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 515 рублей 20 копеек;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 21 960 рублей;

- в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 81 000 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 79 704 рубля;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 98 874 рублей; 

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 94 320 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 120 396 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 40 717 рублей 1 копейка;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 583 рубля 20 копеек;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 43 200 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5112 рублей; 

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 48 240 рублей;

- в соответствии с договорами-счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 155 656 рублей 8 копеек и 27 468 рублей 72 копейки;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 300 960 рублей;

- в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 357 999 рублей 62 копейки; 

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 35 100 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 37 440 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 87 300 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 27 780 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 93 600 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 26 784 рубля;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 33 372 рубля;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 13 380 рублей;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 66 250 рублей 80 копеек;

- в соответствии с договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 74 726 рублей 40 копеек;

- в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 029 258 рублей. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ договоры поставок, договоры-счеты, товарные накладные, платежные поручения между ООО «Спецметалл-Волга», ООО «Сервисметалл» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 160-167, 168, т. 4, л.д. 193-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Свидетель №3 «№» и номером «№», находящимся в пользовании ФИО3, установлено 769 входящих и исходящих соединений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут зафиксированы соединения между указанными абонентскими номерами. Также соединения между указанными абонентскими номерами происходили ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, в 12 часов 38 минут, в 15 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 24 минуты, в 9 часов 33 минуты, в 11 часов 4 минуты, в 11 часов 5 минут, в 13 часов 32 минуты, в 14 часов 00 минут, в 15 часов 1 минуту, в 15 часов 15 минут. В указанное время Свидетель №3 находилась вблизи станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 173-177, 178).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена территория и здание АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», изъято личное дело Свидетель №3 (т. 3, л.д. 45-49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено личное дело Свидетель №3, в ходе осмотра установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 переведена на должность ведущего инженера отдела снабжения 801 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ личное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д.214-226, 227).

Согласно копии должностной инструкции № № ведущего инженера отдела снабжения № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ведущий инженер обязан обеспечивать предприятие всеми необходимыми для производственной деятельности товарно-материальными ценностями требуемого качества и в сроки, обеспечивающие выполнение производственного плана (п.2.1.1), осуществлять оперативный контроль текущей задолженности контрагентов (п.2.1.2), обеспечивать подготовку к оформлению договоров с поставщиками (п.2.1.8), согласовывать условия и сроки поставок комплектующих и материалов (п.2.1.9), а также имеет право контролировать выполнение договоров поставщиками по прямым хозяйственным связям по приобретению комплектующих и материалов (п.3.1.4), осуществлять контроль за получением продукции в соответствии с отгрузочными документами (п.3.1.5), контролировать рациональность и правильность использования комплектующих и материалов подразделениями предприятия (п.3.1.7). (т. 1, л.д. 68-73).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственные органы надлежащим образом на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом органам следствия представлены ответы организаций на запросы, стенограммы, скриншоты и оптические диски, на которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также иные документы (т. 1, л.д. 13-14, т. 3, л.д. 11-13, 182-183).

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Из содержания протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Вместе с тем, дополнение ФИО3 к ранее данным показаниям, приведенное им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и на стадии судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей экономической нестабильностью, он сообщил Свидетель №3, что не сможет дальше выплачивать ей вознаграждение, в связи с чем его аналогичные действия, прерванные указанным периодом, подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд находит несостоятельным и расценивает данную позицию избранным ФИО3 способом защиты, продиктованным желанием снизить степень его ответственности за содеянное, поскольку его показания в указанной части не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе они опровергаются показаниями Свидетель №3, не подтвердившей в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 в какой-либо период сообщал ей, что перестанет выплачивать ей вознаграждение за заключение договоров с его организацией. Как пояснила Свидетель №3, суть их разговора сводилась к обсуждению экономической ситуации в стране и росту цен на товары. 

О совершении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единого продолжаемого преступления свидетельствует и то обстоятельство, что условия взаимодействия ФИО3 и Свидетель №3 в течение указанного времени существенно не изменялись. То обстоятельство, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал передавать вознаграждение Свидетель №3 за каждый заключенный с его организацией договор, кроме того, вознаграждение стало передаваться ежеквартально, не свидетельствует о возникновении у ФИО3 нового умысла на передачу взятки, а указывает лишь на усовершенствование действовавшей преступной схемы. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, зная, что Свидетель №3 не является должностным лицом и не может повлиять на заключение договоров АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с ООО «Спецметалл-Волга», передавал ей вознаграждение лишь за то, чтобы она указывала его организацию в направляемых ею заявках поставщикам, а также предоставляла информацию о ценах на металл, суд также находит несостоятельными. Как пояснил ФИО3, будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он считал, что, поскольку Свидетель №3, работавшая с поставщиками, принимала от него денежные средства, она способствовала заключению договоров с его организацией, а он в свою очередь выплачивал ей вознаграждение за полученный при ее содействии доход.

Привлечение юридического лица ООО «Спецметалл-Волга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении ФИО3 к ответственности за одни и те же действия, поскольку действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. К данным выводам суд пришел, установив в судебном заседании, что ФИО3, полагая, что Свидетель №3, являясь должностным лицом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», бенефициарным владельцем которого является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», может положительно повлиять на заключение АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» договоров поставок и договоров-счетов с ООО «Спецметалл-Волга», достиг с ней договоренности о передаче ей за указанные действия денежного вознаграждения, составляющего примерно 5% от сумм перечисленных АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» денежных средств в адрес ООО «Спецметалл-Волга» в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем, действуя с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 лично и путем банковских переводов взятку за заключение между указанными организациями договоров поставок и договоров-счетов в общей сумме 158 042 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером. Однако умысел ФИО3 на дачу взятки должностному лицу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» лично, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 в силу своих должностных обязанностей не могла повлиять на заключение договоров поставок и договоров-счетов между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Спецметалл-Волга», а похитила денежные средства ФИО3 и распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> со своей семьей, состоящей из супруги и ребенка, является директором ООО «Спецметалл-Волга», по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи: матери, супруги и сына, каждый из которых страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, также суд учитывает благотворительную деятельность ФИО3, выразившуюся в совершении им пожертвования товаров на сумму 9838 рублей ГКСУ СО «

<

данные изъяты>», кроме того, суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возрасте, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на подозреваемого или обвиняемого возлагается запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу и сопоставим с содержанием под стражей, в связи с чем должен учитываться при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа или освобождении от его отбывания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного г. Волгограда ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым отменить.

На стадии предварительного следствия на основании решения суда в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО3: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредит Банк». 

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчить до 900 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1 538 175 рублей; банковские счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮниКредит Банк», - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с аудио файлами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО3, представленный ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудио файлами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО3, представленный ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий выписки по движениям денежных средств ФИО3 из ПАО «Сбербанк», оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «СИТКС» в отношении ФИО3, договоры поставок, договоры-счеты, товарные накладные, платежные поручения между ООО «Спецметалл-Волга», ООО «Сервисметалл» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за период с ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий выписки по движениям денежных средств Свидетель №3 из ПАО «Сбербанк», оптический диск со сведениями о телефонных соединениях Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле;

- личное дело Свидетель №3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева