дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 22 000 руб. под 179% годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма, которая образовалась по состоянию на 26.09.2018 года в размере 60 737,01 руб., и расходы оплате госпошлины в размере 2 022,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него основного долга, процентов и судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. под 179% годовых сроком на 12 месяцев (п. 1, п. 2, п. 4 договора микрозайма).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплачивать проценты за пользованием займом ежемесячными платежами в течении срока действия договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма. 

Согласно п. 4.6 Общих условий договора микрозайма заемщик обязан своевременно и полностью исполнять обязательства по договору микрозайма. 

Заемщик обязан выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма (п. 4.13 Общих условий договора микрозайма).

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма.

Сумма займа заемщиком ФИО1 была получена, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017 года, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору микрозайма.

Доказательств оплаты денежных сумм по договору займа № от 23.10.2017 года ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнял, задолженность в срок и в полном объеме не оплачена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2018 года задолженность ответчика составила 60 737,01 руб., в том числе: 21 236,58 руб. – основной долг, 23 196,26 руб. - проценты за пользование договором микрозайма в сумме, 440,76 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в сумме, 63,41 руб. – пени за просрочку платежа, 8 800 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренных п. 18 индивидуальных условий договора в сумме, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера, начисленных процентов. Представленный истцом расчет судом признается правильным и ответчиком не оспорен.Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 236,58 руб., процентов за пользование займом в размере 23 196,26 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию процентов на просроченную часть основного долга в размере 440,76 руб. и пени за просрочку платежа в размере 63,41 руб., поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма. 

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию с ответчика 8 800 руб. за оплату пакета услуг и 7 000 руб. за оплату расходов за организацию судебного взыскания. Представленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчику за указанную плату, не согласованы условия предоставления дополнительных услуг, их стоимость. Также истцом не представлено доказательств того, что услуги были предоставлены ответчику и ответчик пользовался данными услугами. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы в сумме 7 000 руб. 

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 9 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 года к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги, как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 – 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 236,58 руб., проценты за пользование займом в размере 23 196,26 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 440,76 руб., пени за просрочку платежа в размере 63,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 548,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» основной долг по договору микрозайма в размере 21 236,58 руб., проценты за пользование займом в размере 23 196,26 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 440,76 руб., пени за просрочку платежа в размере 63,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,11 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева