50RS0№-59

2-1466/2025 (2-17411/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04.02.2025

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Центр Занятости населения» о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН МО о признании решения об отказе в выдачи справки для получения у работодателя заработка за третий месяц со дня сокращения незаконным, обязать выдать справку, мотивируя свои требования тем, что в месячный срок после увольнения истец обратилась в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустроена указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем истцом было подано заявление о выдаче справки, необходимой для получения среднего месячного заработка за третий месяц, в выдаче которой ей было отказано, однако доходов и какого-либо ликвидного имущества истец не имеет, в период после увольнения болела, включая оперативное вмешательство, вынуждена была нести расходы на лечение.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что истец в срок, установленный законом, обратилась к ответчику, была поставлена на учет в качестве безработного, от предложенной работы отказалась один раз по причине удаленности от места жительства и недостаточного размера предлагаемой оплаты труда, полученные денежные средства, выплаченные истцу за два месяца трудоустройства вынуждена была расходовать на лечение, приобретение медицинских препаратов и лекарств, оплату консультаций врачей, так как обращалась за медицинской помощью не только в государственные лечебные учреждения, но и в коммерческие.

Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения Московской области» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что несмотря на соблюдение формальных условий, установленных законом (своевременное обращение в службу занятости, отсутствие более одного отказа от предлагаемой работы), истцу было отказано в выдаче справки для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, поскольку случай истца не является исключительным, с чем закон связывает такую выплату, так как истец имела возможность получать медицинскую помощь в государственных бюджетных лечебных учреждениях в рамках программы обязательного медицинского страхования и, соответственно, выплаченные за два месяца денежные средства использовать в качестве средств к существованию в том числе в течение третьего месяца, не израсходовав их на получение медицинской помощи в коммерческой клинике.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2).

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 12 декабря 2023 г. N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" одними из основных направлений государственной политики в сфере занятости населения являются установление государственных гарантий в сфере занятости населения, включая предоставление мер государственной поддержки гражданам и работодателям, социальных выплат безработным гражданам и иным категориям граждан (п.9 ч.1), а также обеспечение доступности и адресности мер государственной поддержки для граждан (п.10 ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о занятости населения предоставление мер государственной поддержки в сфере занятости населения осуществляется на основании обращения гражданина или работодателя в органы службы занятости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации, регламентирующей снятие безработных граждан с регистрационного учета, безработный гражданин снимается с регистрационного учета, в частности, при отказе гражданина от двух вариантов подходящей работы.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор между ФИО1 и ГКУ ТЦСО «Вешняки» расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой ТК-V 1218641.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ГКУ МО «ЦЗН МО» с заявлением о содействии в поиске работы и выплате пособия по безработице, что подтверждается копией заявления № от ДД.ММ.ГГ, сведениями портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлена на учёт в ГКУ МО «ЦЗН МО» в качестве безработного, что подтверждается справкой ГКУ МО «ЦЗН МО» № от ДД.ММ.ГГ, выпиской МФЦ № М№81525224 от ДД.ММ.ГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГ по дату обращения в суд для ФИО1 не было найдено подходящей работы, что подтверждается выписками и уведомлениями из МФЦ, статус безработного прекращен не был в связи с отсутствием оснований для прекращения, в том числе двух отказов от предложенной подходящей работы, поскольку, как пояснила ФИО1 в судебном заседании первый отказ был обусловлен отсутствием, в действительности, места работы (истец по направлению службы занятости в указанном адресе обнаружила лишь земельный участок и сарай).

Указанные обстоятельства соблюдения формальных условий для сохранения права обратиться за выплатой среднего месячного заработка в порядке ч.3 ст.178 ТК РФ за третий месяц безработицы представителем ответчика в судебном заседании не отрицались, не опровергнуты, факт сохранения за истцом статуса безработного и поступление последующих предложений подходящей работы (копии направлений приобщены к материалам дела) свидетельствуют об отсутствии двух отказов от предложенной подходящей работы.

Истцу выплачен средний месячный заработок за первых два месяца после увольнения, что подтверждается расчетным листом и выпиской из лицевого счета.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил ФИО1 о невозможности выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ отказ был обжалован истцом в Комиссию ГКУ МО «ЦЗН МО» с направлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исключительности случая для получения средней заработной платы за третий месяц после увольнения, в удовлетворении было отказано, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГ №, решением №ТГ-816 от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. в период второго и третьего месяца после увольнения, ФИО1 проходила лечение, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком, по следующим заболеваниям: нарушение сердечного ритма: суправентрикулярная экстрасистолия, желудочковая экстрасистолия, эпизод парной желудочковой экстраситолии, дислипидемия, атеросклероз периферических артерий, хронический тонзиллит, искривление перегородки носа, ДД.ММ.ГГ была госпитализирована для проведения операции, что подтверждается медицинскими документами, в том числе документами об оказании скорой медицинской помощи. Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате медицинских услуг.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в своем Определении от ДД.ММ.ГГ №-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора фио Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ №-О указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в орган службы занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работнику в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В судебном заседании истец пояснила и из представленных доказательств следует, что часть заболеваний являются хроническими и требуют систематического приема лекарственных средств, в связи с чем истец несет расходы на их приобретение.

Довод представителя ответчика о том, что истец была вправе получать медицинскую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом отклоняется, как противоречащий Конституции Российской Федерации, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19), в том числе право на выбор медицинской организации и врача (п.3 ч.1 ст.10 указанного закона).

Кроме того, вышеприведенные положения законодательства, на которых основывает истец свои требования, не ставят решение уполномоченного органа о выплате среднемесячного заработка за третий месяц в зависимость от того, на какие именно цели были израсходованы безработным денежные средства, полученные за первые два месяца после увольнения, так как юридически значимым обстоятельством является лишь сам факт отсутствия иных средств к существованию, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении двух месяцев с момента увольнения истец трудоустроена не была, при этом в период нетрудоустроенности средств к существованию не имела, от предложенных вакансий не отказывалась более одного раза, принимая во внимание семейное положение истца (истец не состоит на иждивении), а также состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительного случая, необходимого для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" от ДД.ММ.ГГ № ТГ-816 об отказе ФИО1 в сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

Обязать Государственное казенное учреждение Московской области "Центр занятости населения Московской области" выдать ФИО1 справку о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения Московской области" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.