РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца Ранних С.С. по доверенности ФИО1,

третьего лица Ранних И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Ранних С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 23.40 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках о ДТП. В его действиях нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором не работали в установленном режиме световые приборы, вследствие чего тот совершил столкновение с его автомобилем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент возникшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №. 

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К321М071, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие ДТП. Однако ответчик не признал данный случай страховым, поскольку по договору страхования застрахована гражданская ответственность ФИО13 при использовании иного транспортного средства (не совпадает Vin-номер ТС).

Для определения суммы причиненного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он обратился в экспертную организацию ООО «МЛ-Эксперт», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «МЛ-Эксперт» было подготовлено заключение о среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости пригодных (ликвидных) остатков.

Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 90 018,38 руб., стоимость пригодных (ликвидных) остатков – 18 470,49 руб., вследствие чего размер суммы страхового возмещения составляет 71 547,89 руб.

На его неоднократные обращения только ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, по расчету ответчика сумма страхового возмещения составила 72 079 руб.

Однако, вместе с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере (72 079,00/2) = 36 039,50 руб., поскольку ошибочно посчитало наличие у сторон обоюдной вины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 039,50 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (71547,89 - 36039,50) = 35 508,39 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 508 руб. 39 коп., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 5 000 руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 054 руб. 01 коп., пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб., 75 коп. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб., коп., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.04.2018г. в качестве третьего лица привлечен Ранних И.С.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 03.06.2018г. в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец Ранних С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Ранних С.С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины водителя Ранних И.С. в ДТП. 

Третье лицо Ранних И.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснял, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. При этом обстоятельства ДТП также не оспаривал, пояснил, что была ночь, туман, дорога не освещалась, имела спуск, опасный поворот и подъем. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч на подъеме. Увидел двигавшийся частично по обочине на подъеме грузовик без включенных задних фар метров за 30, нем смог обогнать, т.к. по встречной полосе двигались автомобили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований, установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в отношении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил применить принцип разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что автомобиль под его управлением был гружен щебенкой, в связи с чем на подъем ехал с небольшой скоростью, и, чтобы не мешать попутным автомобилям, частично сместился на обочину. Несколько автомобилей в попутном направлении объехали его автомобиль, а Ранних И.С. не смог, так как на встречу двигались автомобили. Затормозить тот тоже не смог, т.к. у него была большая скорость, тормозной путь составил около 40 метров. При этом тот должен был соблюдать дорожные условия и скорость.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Ранних С.С. по доверенности ФИО1, третье лицо Ранних И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ранних С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, на 29 км автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ранних И.С., и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 При этом Ранних И.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ранних И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 47, на котором не работали в установленном режиме световые приборы, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ранних И.С., постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 3.3 Перечня неисправностей водителем ФИО3, п. 10.1 ПДД водителем Ранних И.С., который не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства в условиях темного времени суток, на опасном участке дороги при ограниченной туманом видимости, о чем также свидетельствует размер тормозного пути, отображенный на схеме ДТП, тем самым, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Ранних И.С. – 50%, ФИО3 – 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Ранних И.С и ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют копии страховых полисов.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размена страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 названного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхование, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 36 039 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением, сторонами не оспаривалось. 

Полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЛ-Эксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 185 900 руб., с учетом износа 152 700 руб., среднерыночная стоимость – 90 018,38 руб., стоимость годных остатков – 18 470,49 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 99 200 руб., стоимость ТС до повреждения и годных остатков составляет 95 940 руб. и 23 861 руб. 

Указанные заключения суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы. При этом указанные экспертные заключения имеют допустимый Единой методикой ЦБ РФ процент расхождения по стоимости. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, не имея возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Вместе с тем, выплата в размере 36 039 руб. 50 коп. произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в большем размере, нежели 50% от стоимости, определенной экспертным заключением истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, ответчик освобождается от взыскания с него штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств наличия непреодолимой силы или действий самого потерпевшего, которые привели к нарушению срока выплаты страховой суммы, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ошибки в страховом полисе ФИО8, выданном самим ответчиком, к таковым обстоятельствам отнести нельзя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в части периода, подлежащего оплате неустойкой.

В связи с чем расчет неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 039,50 х1% х 159 дней =57 302,81 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, однако, нарушение прав истца имело место длительное время, в отсутствие какой-либо вины потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с которым суд соглашается, полагает его разумным и справедливым. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика с учетом объема поставленных перед экспертом вопросов суд не усматривает.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором №БН ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб., размер которых чрезмерными суд не усматривает.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Вместе с тем, абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов Ранних С.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер и представляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях. 

Таким образом, расходы в размере 1 600 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть возмещены за счет ответчика. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года.