Судья Украдыженко Е.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-001233-52

Дело № 33-17259/2025

Дело № 2-2625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е. А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, в обоснование своих требований указав, что 13.07.2011 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2024 указанный земельный участок арендатором освобожден, в связи с чем между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка и начисление арендной платы прекращено.

В связи с недостаточностью произведенных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2023 по 12.11.2024 в размере 93415,54 руб., а также пеня за период с 21.03.2014 по 14.02.2025 в размере 72345,61 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также пени, начисленные на сумму 93 415,54 руб. за период с 15.02.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что для удобства суда представителем ДИЗО г.Ростов-на-Дону был направлен информационный расчет с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и оплат ответчика за период с 01.01.2022 по 12.11.2024, согласно которого задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 12.11.2024 составила 33 451,95 руб., пеня за период с 21.03.2022 по 01.08.2025 составила 10 819,47 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сальдо задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2022 составляет 70 243,85 руб. (находящееся за переделами трех лет), а по вопросу платежей, которые ранее были оплачены ответчиком в размере 20 000 руб. 20.06.2012 и 20.03.2013 и не учтены в расчете, ФИО1 необходимо было обратиться в Департамент в административном порядке для их розыска. Кроме того, даже с учетом платежей на общую сумму 20 000 руб. (2012 и 2013 гг.), задолженность по договору аренды также будет иметь место быть. Однако судом принято решение об отказе удовлетворения иска Департамента, в связи с оплатами ответчика от 01.08.2025 по основному долгу в размере 13 451,95 руб. (по расчету ответчика) и по пене в размере 10819,47 руб. (по расчет истца). Таким образом принимая во внимание расчет Департамента, ответчиком не доплачена арендная плата в размере 20 000,00 руб., а также не доплачены пени за период с 01.08.2025 по дату фактической оплаты долга.

На поданную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2011 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2024 указанный земельный участок арендатором освобожден, в связи с чем между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка и начисление арендной платы прекращено.

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужила недостаточность произведенных ответчиком платежей по арендной плате, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность за период с 20.09.2011 по 12.11.2024 в размере 93415,54 руб., а также пеня за период с 21.03.2014 по 14.02.2025 в размере 72345,61 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 195,199,200,207,309,310,606,614 ГК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в соответствии со справочный информационный расчет истца задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 12.11.2024 составляет 33 451,95 руб., пеня с 21.03.2022 по 01.08.2025 – 10 819,47 руб. Приняв во внимание произведенные ответчиком платежи 20.06.2012 на сумму 10 000 руб. и 20.03.2013 на сумму 10 000 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности, а также то, что задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 24271,42 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доплачена задолженность по арендной плате на сумму 20 000 руб. противоречат материалам дела.

На основании справочного информационного расчета, представленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону в суд первой инстанции, задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2022 по 12.11.2024 составляет 33 451,95 руб., пеня за период с 21.03.2022 по 01.08.2025 составляет 10 819,47 руб. (л.д.95).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежала взысканию задолженность в общем в размере 44 271,42 руб.

Как следует из чек-ордеров ПАО Сбербанк в качестве арендной платы ФИО1 20.06.2012 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., 20.03.2013 в размере 10 000 руб. (л.д.100).

Однако, сумма, внесенная ответчиком по спорному договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011, по чекам от 20.06.2012, 20.03.2013, в размере 20 000 руб. не учтена истцом в расчете (оборот л.д.4).

Вместе с тем, представленные ответчиком копии чеков, содержащие сведения о получателе платежа УФК по РО (Минимущество области), при указании назначения платежа «арендная плата по договору аренды от 13.07.2011», вида платежа «арендная плата за земельные участки», а также даты платежей, которые совпадают с датой внесения оплаты по договору позволяют однозначно идентифицировать внесенные денежные средства в счет оплаты по погашению задолженности именно по спорному договору.

Как следует из чеков по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025 (л.д.102-103) ФИО1 на счет УФК по РО (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) внесена денежная сумма 10 819,47 руб. (назначение платежа: пеня, проценты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011); 13 451,95 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела бесспорно подтверждается, что на момент вынесения судом решения, исходя из размера задолженности с учетом срока исковой давности, ответчик погасил задолженность по договору аренды и пени.

То обстоятельство, что сумма задолженности истцом определена без учета внесенных ФИО1 платежей в 2012 и 2013 г.г., в счет оплаты арендной платы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 не свидетельствует о том, что указанные платежи должны быть исключены из суммы поступивших оплат. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей по реквизитам, указанным в договоре.

С учетом, того что ответчик ранее оплачивал арендную плату аналогичным образом по аналогичным реквизитам, на арендодателе лежала обязанность по учету поступивших от ответчика платежей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления пени с 02.08.2025 до фактического исполнения обязательства на недоплаченную сумму долга в размере 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку пеня до фактического исполнения обязательства подлежит исчислению от суммы основного долга, определенной судом на момент вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком полностью оплачена задолженность в ходе рассмотрения дела - 01.08.2025, то указанное требование удовлетворению не подлежало.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.