Дело № 1 – 407/2023 г. 

ПРИГОВОР

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., помощнике судьи Тисеевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Личидова А.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

1. приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Кроме того, указанным решением суда ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Ш.М.С., в обязанности которого входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со сменой места жительства по маршрутному листу прибыл в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участковым – уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО6, в обязанности которой входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, был поставлен на профилактический учет в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того ФИО1 вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. О чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску П.С.А., ФИО1 были установлены дни явок к уполномоченному должностному лицу ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску – 1,2,3 среда каждого месяца в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения – обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц, вопреки решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года, самовольно оставил ДД.ММ.ГГГГ избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> – нарушив п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо и с целью уклонения от административного надзора не проживал по указанному адресу – уклоняясь от контроля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явки в ОП ленинский УМВД России по г. Челябинску, расположенный по ул. Нахимова, 1 г. Челябинска прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в ОУУП и ОПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для разбирательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (л.д. 38-40) следует, что ранее он не однократно судим за совершение преступлений, последний раз к реальному лишению свободы он был осужден 10 октября 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Наказание отбывал в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожден был ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. При освобождении по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислялся со дня постановки на учет в территориальные ОВД. В суде он был предупрежден об ответственности за неприбытие без уважительной причины из мест лишения свободы к избранному месту жительства, а равно оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора. Разъясненные судом обязанности ему были понятны. После освобождения он был поставлен на учет в ОМВД России «Верхнеуфалейский» по Челябинской области, затем он по маршрутному листу в связи со сменой места жительства прибыл в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, где был поставлен на учет, так как стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Ему был установлен график прибытия на отметку в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску 1,2,3 среда каждого месяцев с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать по адресу: 

<

адрес>, так как поругался со своей сожительницей из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. Проживать он стал у своего друга Х.Р.В. по адресу: 

<

адрес>, при этом он с целью уклонения от административного надзора сотрудникам полиции о смене места жительства не сообщил, так как не захотел этого делать, также он перестал ходить на отметку. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пришел в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, так как понимал, что надо было сообщить сотрудникам полиции о том, что он покинул свое место жительства, а также он пропустил 1 отметку. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, так как порядок смены места жительства как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему известен, а именно ему было разъяснено, что в случаи смены места жительства он сразу обязан уведомить об этом сотрудника полиции, который непосредственно осуществляет надзор за исполнением им административного надзора, в случаи переезда в другой район г. Челябинска или другой город ему было необходимо получить маршрутный лист и встать на учет в территориальный орган МВД.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 в полном объеме подтвердил данные показания. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в уклонении от административного надзора, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных ниже:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОВД она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности участкового уполномоченного она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит контроль за лицами, подвергнутыми административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для постановки на учет по маршрутному листу из ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области прибыл ФИО1, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года был установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложенным административным ограничением - обязательной явкой 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. По прибытии в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 был утвержден график прибытия на отметку, каждая 1,2,3 среда в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: 

<

...>. В этот же день ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания административного надзора, о чем лично в предупреждении поставил свою подпись. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно являлся на отметку в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску на регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ на очередную отметку в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 не явился и в последующем перестал ходить на отметку, в связи с чем тот был поставлен на «Сторожевой Контроль». Кроме того, ею был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ей от сожительницы ФИО1 - Б.О.З. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал с той проживать по указанному адресу, и покинул указанное место жительства, а также Б.О.З. пояснила, что ФИО1 после того, как перестал проживать с той, стал жить у своего друга по имени Р.. После этого Б.О.З. спустя около 2 недель пришла к неё и попросила, чтобы сотрудники полиции больше не приходили к той домой по адресу: 

<

адрес> и не искали ФИО1, так как тот с той больше не проживает с того момента как ушел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ею задержан у 

<

адрес> и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для разбирательства по факту того, что тот покинул избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе разбирательств было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил избранное тем место жительство по адресу: 

<

адрес> и перестал там проживать, при этом ее о смене места жительства не уведомил, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, так как при постановке на учет как лицо, подвергнутое административному надзору, ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания административного надзора, а также тому был разъяснен порядок отбывания режима административного надзора и порядок смены места жительства, тем более ФИО1 ранее уже менял место жительства, в тот период времени, когда находился под административным надзором. ФИО1 свою вину, в том, что тот самовольно оставил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>, признал полностью. После этого, ФИО1 был ею отпущен и вызван на ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства по факту самовольного оставления места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для разбирательства и передан в ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51); 

- показаниями свидетеля Б.О.З., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1 В последнее время ФИО1 стал много пить, они с тем постоянно ругались из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, и ФИО1 ушел из дома, она того не выгоняла, тот ушел сам, сказал, что больше жить с ней не будет. Ей было известно, что ФИО1 проживал у своего знакомого в районе КБС, но точный адрес она не знает. Так же ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел на отметку. Она звонила ФИО1 на телефон, последний пояснил, что ему все надоело, и он поедет воевать. На ее вопрос, почему он не пошел на отметку и почему не сообщил, что не живет с ней, так как сотрудники полиции приходят проверять того. На что ФИО1 пояснил, что уедет «потихому» и никто не узнает. Примерно недели две спустя она сама ходила в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску и просила снять ФИО2 с учета по адресу ее проживания, чтобы сотрудники полиции не приходили и не проверяли ФИО1, так как тот не живет с ней. Она ФИО1 не выгоняла, тот ушел сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и попросился проживать с ней обратно, а также тот пояснил, что его задержали сотрудники полиции, которые провели разбирательство по факту того, что тот покинул место жительство по их месту проживания без разрешения, в связи с чем тому необходимо проживать по адресу: 

<

адрес>, так как покидать место жительства без уведомления сотрудников полиции нельзя (л.д. 43-45); 

- показаниями свидетеля Х.Р.В., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года попросился пожить у него дома, пояснив ему, что тот поругался с женой и ушел из дома, на что он разрешил ФИО1 пожить у него дома по указанному адресу. Ему известно, что ФИО1 должен ходить на отметку в полицию и проживать по своему месту жительства. Он спрашивал ФИО1 о том, сообщил ли тот сотрудникам полиции о смене места жительства, на что тот ответил нет и не будет этого делать (л.д. 46-48). 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о том, что ФИО1, состоящий на административном надзоре, покинул место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции и перестал исполнять возложенные на него судом обязательства по исполнению административного надзора, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4);

- копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (л.д. 5-8);

- справка об освобождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 был обязан являться на регистрацию 3 раза в месяц в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 14);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся на регистрацию в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д. 15);

- копией маршрутного листа №, согласно которому ФИО1 прибыл и поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был обязан являться на регистрацию 3 раза в месяц в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску;

- копиями предупреждений, согласно которым ФИО1 неоднократно лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по снованиям, предусмотренными ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, установленного при освобождении из мест лишения свободы (л.д. 16, 26-28);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 был обязан являться на регистрацию 3 раза в месяц в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 21);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 22-25). 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертиз личные данные

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения – обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц, вопреки решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2018 года, самовольно оставил ДД.ММ.ГГГГ избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> – нарушив п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо и с целью уклонения от административного надзора не проживал по указанному адресу – уклоняясь от контроля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явки в ОП ленинский УМВД России по г. Челябинску, расположенный по ул. Нахимова, 1 г. Челябинска прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в ОУУП и ОПДН ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску для разбирательств.

За основу приговора суд берет как признательные показания подсудимого ФИО1, так и показания свидетелей: Б.О.З., Х.Р.В., ФИО6, так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый дал показания добровольно в присутствии своего защитника, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. 

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, в судебном заседании не получено. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров, сомневаться в их компетентности у суда не имеется. 

Поведение подсудимого ФИО1, адекватность его реакций на происходящее в судебном разбирательстве никаких сомнений в его вменяемости у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания дал объяснения и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд не расценивает объяснения и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после пресечения его противоправной деятельности и уведомления его о подозрении в совершении указанного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 признал вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, состояние здоровья ФИО1

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению ввиду того, что преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий.подпись

Копия верна:

Судья С.В. Сапожников 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 407/2023 г. (74RS0004-01-2023-000948-58), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.