№2-1547/2025

№58RS0018-01-2025-002043-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 17 декабря 2024 года между ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа №ЦЗ6ПЗ118339, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть 17 декабря 2025 года указанную сумму и начисленные проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа.

Денежные средства были переданы ответчику 17 декабря 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 17 декабря 2024 года заключен договор залога транспортного средства марки Данные изъяты.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на 16 апреля 2025 года составляет 349 468 руб. 56 коп., из которых: 326 578 руб. 52 коп. – сумма займа, 22 666 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, 223 руб. 25 коп. – неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809 ГК РФ, ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №ЦЗ6ПЗ118339 от 17 декабря 2024 года за период с 17 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 349 468 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 237 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 326 578 руб. 52 коп., начиная с 17 апреля 2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Данные изъяты, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 480 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года между ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ6ПЗ118339, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 17 декабря 2025 года вернуть указанную сумму и начисленные проценты в размере 83,95% годовых (л.д.19-20).

Истец выполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме. Денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №313414 от 17 декабря 2024 года (л.д.26).

В обеспечение обязательства по договору потребительского микрозайма №ЦЗ6ПЗ118339 от 17 декабря 2024 года ответчик по договору залога транспортного средства №ЦЗ6ПЗ118339 от 17 декабря 2024 года предоставил в залог транспортное средство марки Данные изъяты (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору потребительского микрозайма ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 349 468 руб. 56 коп., из которых: 326 578 руб. 52 коп. – сумма займа, 22 666 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, 223 руб. 25 коп. – неустойка.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» направило 16 апреля 2025 в адрес ответчика сообщение о наличии просроченной задолженности (л.д.28). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского микрозайма №ЦЗ6ПЗ118339 от 17 декабря 2024 года, заключенного между ним и истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» требований и необходимости взыскания с ФИО2 суммы займа в размере 326 578 руб. 52 коп. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Заявленная истцом сумма процентов за период с 17 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 22 666 руб. 79 коп., подлежащих взысканию с ответчика, соответствует приведенным требованиям закона.

Также с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа по ставке 83,95% годовых, начиная с 17 апреля 2025 года по день фактической оплаты суммы долга, что предусмотрено п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 декабря 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 223 руб. 25 коп.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, в том числе, в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору потребительского микрозайма перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 480 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» была уплачена государственная пошлина в сумме 41 237 руб. (л.д.29). Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 237 руб. 

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 115 руб. 50 коп., что подтверждено документально (л.д.5-10). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗ6ПЗ118339 от 17 декабря 2024 года в размере 349 468 (трехсот сорока девяти тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 237 (сорока одной тысячи двухсот тридцати семи) руб., почтовые расходы в размере 115 (ста пятнадцати) руб. 50 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 83,95% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 326 578 руб. 52 коп., с 17 апреля 2025 года по день фактической оплаты, но не более 130% от суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья И.Б. Егорова