Дело № 12-246/19

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохоров А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №23312015238 от 17 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №23312015238 от 17 июня 2020 года, вынесенным государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку на момент рассмотрения жалобы не учтено обстоятельство, что действие договора заканчивается как раз после получения груза грузополучателем. Поскольку грузополучатель груз не получил, следует считать, что международная перевозка продолжается. Кроме того, неучастие ФИО1 нарушает его право, так как при прибытии в указанное время ему было вручено уже готовое решение без соблюдения процедуры рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал, что находится в настоящий момент в республике Болгария, в связи с чем явиться и принимать участие в судебном заседании не может, просил суд допустить в качестве его представителя – ФИО3 для участия в судебных заседаниях. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Просил суд постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Центрального МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Данная санкция влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление №23312015238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, из которого следует, что 17.06.2020 года в 12 часов 00 минут, на СПВК – 3 (Краснодар) 10 км. +560 м. А-290 «Новороссийск – Керчь», ФИО1 использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ (ст. 7 Федерального закона от 24.07.1198 г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения), поскольку ФИО1 осуществлял перевозку груза между пунктами, расположенными в РФ, г. Краснодар – г. Севастополь. 

Причиной остановки и в дальнейшем задержания транспортного средства и составления в отношении ФИО1 постановления и протокола об административном правонарушении по ст.11.26 КоАП РФ стало нарушение маршрута движения и перевозка грузов из одной точки РФ в другую, по мнению инспектора, с использованием транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указано, что 17 июня 2020 года транспортное средство, которым он управлял, задержано инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, о чем в 12 часов 05 минут составлен соответствующий протокол. 17 июня 2020 года в отношении него этим же инспектором вынесено постановление №23312015238 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Затем, в этот же день в 15 часов 10 минут этим же инспектором в отношении него составлен протокол №23312005431 об административном правонарушении по ст.11.26 КоАП РФ. 

В протоколе ФИО1 изложил свою позицию о несогласии с протоколом, т.к. груз перевозился им не из г. Краснодара, как указано в протоколе, а из г. ФИО5 Болгария. Как видно из протокола, ознакомиться с ним у него фактически не было времени, т.к. время составления протокола и время ознакомления с ним стоит одно и то же – 15 часов 10 минут, чем нарушено его право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, в частности, знакомиться со всеми материалами дела. Тем самым права ФИО1 были нарушены при составлении данного протокола №23312005431 об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении в отношении ФИО1 документов инспектор ФИО4 не принял во внимание, что в международной транспортной накладной CMR указан пункт отправления груза - г. ФИО5 Болгария, в связи с чем ФИО1 не мог использовать транспортное средство, как указано в протоколе и постановлении между пунктами, расположенными на территории РФ.

Кроме того, пункт назначения груза указан как г.Краснодар, с последующим добавлением другого пункта г. Севастополь, что заверено печатью получателя груза ООО «ПИЕТРА СНАБ».

Инспектор ФИО4 не в полной мере оценил особенности нормативного регулирования международных перевозок, которые регламентируются в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956). 

Согласно ст. 12 данной Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или, когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте I , с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя груза.

В данном случае имела место именно такая ситуация с момента растаможивания груза на Брянской таможне. Грузополучатель, получив второй экземпляр международной накладной СMR, дал указание перевозчику об изменении места доставки груза - г. Севастополь, с занесением в соответствующую графу 1-го экземпляра CMR с заверением печатью грузополучателя, который и был предъявлен инспектору ФИО4

Таким образом, действия грузополучателя и ФИО1, как перевозчика, не противоречили нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не было.

На момент составления в отношении ФИО1 административных постановления и протокола международная перевозка не была окончена, поскольку согласно ст. 13 Конвенции - по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии. А это значит, пока грузополучатель не подтвердит факт получения груза, в том числе, соответствующим оформлением второго и третьего экземпляров CMR, международная перевозка не окончена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.11.26 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление №23312015238 от 17 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО4, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №23312015238 от 17 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО4, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: А.Ю. Прохоров 

УИД: 23RS0036-01-2020-005019-83