Дело № 2-142/2017 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

01 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховой компании «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обосновании иска указал, что 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС ВИС-234520-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ВИС -234520-30 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению был признан ФИО4, водитель ТС КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случае он обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, расходы и штраф. Как было установлено судом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнил в полном объеме своевременно обязательства, возложенные на него законом. В связи с чем, считает, что с ответчика в го пользу подлежит взысканию неустойка в размере 86 680 рублей (44000 рублей (сумма страхового возмещения) *1/100*197 (период просрочки с 27 марта 2016 года по 10 октября 2016 года)).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика СК «СОГАЗ», извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в связи с тем, что она превышает размер ущерба, а также разумные предела и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 года произошло ДТП с участием ТС ВИС-234520-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП ВИС -234520-30 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению был признан ФИО4, водитель ТС КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случае ФИО2 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44000 рублей, расходы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек. (л.д.5-8).

В нарушение требования действующего законодательства, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в срок, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 197 (с 27 марта 2016 года – дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате по 10 октября 2016 года – дата принятия решения). Таким образом, сумма неустойки составляет 44000*1/100*197=86 680 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в связи с тем, что она превышает размер ущерба, а также разумные предела и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, тем самым не выполнил в полном объеме своевременно обязательства, возложенные на него законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что исключительные основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с СК «СОГАЗ» в пользу истца почтовых расходов в размере 112 рублей 45 копеек (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2800 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховой компании «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать со страховой компании «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 86 680 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 45 копеек, а всего 91792 (девяносто одна тысяча семьсот девяносто два) рублей 45 копеек.

Взыскать со страховой компании «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 40 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части превышающей 5 000 рублей, то есть в сумме размере 5000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая