Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Комбайностроитель» о признании недействительным общего собрания 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СНТ «Комбайностроитель» о признании недействительным общего собрания, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

21 апреля 2018 года Правлением СНТ «Комбайностроитель» проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором решался ряд важных и актуальных вопросов, вместе с тем, по мнению истца, собрание было организовано и проведено с грубейшими нарушениями закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в результате чего, были нарушены права садоводов на коллективное принятие решений, а так же допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно протоколу № 1 от 21.04.2018 года обжалуемого собрания, в графе «общее количество голосов членов СНТ «Комбайностроитель», указано общее количество садоводов 1572 человека, при этом, очно голосовали 440 человек, что менее 50% от необходимого количества людей, еще 362 человека голосовали заочно, то есть не присутствовали на собрании.

Само собрание согласно указанному протоколу обозначено как «Очно-заочное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Комбайностроитель», однако такой формы собрания ФЗ-66 не предусмотрено.

Каких-либо уведомлений либо сообщений о проведении собрания садоводы не получали, соответственно не были и ознакомлены с повесткой дня. Только некоторым садоводам пришли сообщения на сотовые телефоны за семь дней до собрания.

Как следствие этих нарушений, на собрании не было и кворума, нужного для принятия решений.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания СНТ «Комбайностроитель» от 21.04.2018г. недействительным. Впоследствии истец ФИО1 дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания от заявленных исковых требования к СНТ «Комбайностроитель» о признании недействительным общего собрания, отказался.

Определением суда Ворошиловского районного суда от 19.12.2018 года производство по делу по иску ФИО2 к СНТ «Комбайностроитель» о признании недействительным общего собрания, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Комбайностроитель» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Комбайностроитель», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным реестром членов указанного садоводческого товарищества.

21.04.2018г. в СНТ Комбайностроитель» состоялось очередное общее собрание садового товарищества, в ходе которого рассматривались следующие вопросы: об избрании председателя собрания, избрании секретарей собрания, избрании счетной комиссии, о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, об исключении из членов СНТ садоводов, о принятии новых садоводов, об отчете председателя правления о проделанной работе за прошедший период, об утверждении штатного расписания, об утверждении финансово-хозяйственной сметы на 2018 год, об изменении категории земель, о вхождении СНТ в границы районов, об утверждении положения «Об уплате взносов», об утверждении положения, «О правлении СНТ». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №1 очно-заочного собрания членов СНТ «Комбайностроитель».

Истец полагает, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум и нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем решение собрания следует признать недействительным.

Суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно представленной выписке из реестра членов СНТ «Комбайностроитель» указанное садовое общество включает в себя 1572 члена товарищества.

Из протокола общего собрания №1 от 21.04.2018г. следует, что на нем присутствовало 440 человек. 

Также, из протокола очередного общего собрания №1 от 21.04.2018г. следует, что предусмотренные законом и Уставом СНТ «Комбайностроитель» требования к порядку созыва и проведения общего собрания нарушены.

В соответствии с пунктом 12.2.1 главы 12 Устава СНТ «Комбайностроитель» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.

Правление товарищества обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества либо требования ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества о проведении внеочередного собрания уполномоченных рассмотреть указанные предложения или требование и принять решение о проведении внеочередного собрания уполномоченных или об отказе в его проведении.

Уведомление членов Товарищества о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Уведомления о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Судом установлено, что каких-либо уведомлений либо сообщений о проведении собрания истец не получала, соответственно, не была и ознакомлена с повесткой дня.

Кроме того, собрание согласно указанному протоколу, обозначено как «Очно-заочное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Комбайностроитель».

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 действующая на момент собрания) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ).

Согласно пункту 12.2.10 устава при необходимости решение общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 12.2.11 устава общее собрание членов садоводческого товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого товарищества.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является то, что уставом СНТ «Комбайностроитель» не установлены порядок и условия проведения заочного голосования, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии в садоводстве внутреннего регламента о проведении заочного голосования, которые (устав или внутренний регламент о проведении заочного голосования) в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, настоящей редакцией устава процедура проведения заочной формы общего собрания членов садоводства не регламентирована, в связи с чем, не может быть применена при поведении общих собраний.

Ни уставом, ни каким-либо иным документом не установлен регламент проведения заочного голосования, как и не установлен регламент, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Как усматривается из материалов дела, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

- № 7 «Об отчете председателя правления СНТ «Комбаиностроитель» о проделанной работе за прошедший отчетный период»;

- № 9 «Об утверждении финансово – хозяйственной сметы на 2018г.» 

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и положениями п. 12.2.11 устава запрещено проведение общего собрания членов садоводческого объединения в заочной форме по вопросам № 7 и № 9, которые были включены в повестку общего собрания, т.е. общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства и устава садоводства.

Согласно представленным решениям собственников садоводства, невозможно произвести подсчет кворума, поскольку данные решения не содержат полной информации, предусмотренной для бюллетеня голосования, в том числе, предусмотренной ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Так, согласно статье 19.1. реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения формируется, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения, председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Судом установлено, что в представленных решениях (бюллетени) члена садоводства, не содержится: информации о собственнике земельного участка, кадастровый (условный) номер, площадь земельного участка, реквизиты документа, подтверждающие, что лицо, проголосовавшее, является собственником земельного участка, указание на то, что лицо, проголосовавшее, является членом такого объединения.

В материалы дела также не представлены: акт подсчёта голосов, протокол счетной комиссии, производившей подсчет голосов, из которого возможно было произвести подсчет кворума общего собрания.

В материалы дела не представлен списочный состав членов садоводческого товарищества (реестр членов садоводческого товарищества), согласно которому возможно было произвести подсчет голосов и соответственно наличие или отсутствие кворума. 

Согласно протоколу № 1 очно – заочного общего собрания членов некоммерческого товарищества «Комбаиностроитель», в повестку дня был включен вопрос № 4 «О проведении общего собрания членов СНТ «Комбаиностроитель» в форме очно-заочного голосования», дата составления протокола 21 мая 2018.

Согласно представленным бюллетеням по 4 вопросу повестки дня голосовали в течении всего месяца и по данному вопросу было принято решение 21 мая 2018г., из чего следует, что дата окончания заочного голосования по 4 вопросу- 21 мая 2018г.

Из буквального толкования оспариваемого протокола общего собрания только 21 мая 2018г. было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования.

Проведение заочной формы голосования необходимо было провести по истечению двух недель после 21.05.2018г. с доведением повестки дня голосования в заочной форме и порядок проведения собрания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заочная форма голосования не была проведена по вопросам № 5-13 повестки дня, поскольку отсутствует соответствующее голосование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В уставе СНТ «Комбаиностроитель» не указаны основания и порядок исключения из членов товарищества и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка.

В адрес ФИО1 не направлялись уведомления о нарушении непосредственно истицей устава или правил внутреннего распорядка садоводческого товарищества, как и не направлялись уведомления о намерении исключить ее из членов товарищества в случае не устранения тех или иных (каких - либо) нарушений.

Согласно вопросу № 5 повестки дня, вопрос сформулирован следующим образом: «Об исключении из членов СНТ «Комбайностроитель» садоводов, выбывших по разным причинам.

Согласно представленным решениям (бюллетеней) по 5 вопросу повестки дня, садоводы голосовали без указания, кого именно исключают из членов товарищества в связи с выбытием, а потому лицо, проголосовавшее в бюллетени, не знало и не могло знать, против кого оно голосует, и кто будет исключен из членов товарищества.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные законодательством или правилами объединения, при условии не устранения фактов ненадлежащего исполнения обязанностей членом такого объединения.

Таким образом, имеют место нарушение формы проведения общего собрания, по вопросу исключения члена товарищества, поскольку уставом не закреплены основания и порядок исключения из членов товарищества, то есть незаконность и, соответственно, отсутствие полномочий участников оспариваемого собрания ввиду допущенных существенных нарушений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при организации и проведении оспариваемого собрания, требований ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно: наличие кворума, соблюдения порядка доведения до сведения членов СНТ «Комбайностроитель» решений оспариваемого собрания. Однако, в материалах дела имеются вышеперечисленные данные, свидетельствующие о несоблюдении кворума при проведении этого собрания. С учетом изложенного, суд, исходя из положений ст. 184.1 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания вследствие нарушения требований закона. При этом, указанные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют возможности установить действительную волю членов СНТ «Комбайностроитель» по вопросам, по которым принято оспариваемое решение, препятствует этому волеизъявлению. Кроме того, данное решение ущемляет права и законные интересы истца.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения истец лишена всех предусмотренных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прав членов СНТ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2019г. на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СНТ «Комбайностроитель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Комбайностроитель» о признании недействительным общего собрания - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Комбайностроитель» от 21.04.2018г., оформленное протоколом №1 очно-заочного общего собрания членов СНТ «Комбайностроитель» от 21.04.2018г.

Взыскать с СНТ «Комбайностроитель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Комбайностроитель» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2019 г.