Дело № 12-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Омская зерновая компания» на постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Омская зерновая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершении действия - осуществления погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ООО «Омская зерновая компания» выявлено должностным лицом УГАДН по 

<

адрес> на СПВК-1 (Омск) расположенном на 594 км автодороги 1Р-402 Тюмень-Омск, данный участок автодороги находится на территории 

<

адрес>. Кроме того, как следует из представленных материалов, погрузка груза осуществлялась в д. Филатовка находящейся на территории 

<

адрес>. 

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда 

<

адрес> не распространяется.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба ООО «Омская зерновая компания» подлежит направлению для рассмотрения по существу в Любинский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,-

определил:

Направить жалобу ООО «Омская зерновая компания» на постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности в Любинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Кульков В.С.