Председательствующий: ФИО2 Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием потерпевшего ФИО6 адвоката Бушиной О.А., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Етобаева А.С., 

на постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

произвести оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Етобаева А.С.,

по уголовному делу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, 

за счет средств Федерального бюджета, выделенных 

<

адрес>, с перечислением на принадлежащий потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» расчетный счет №

взыскать с ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ - №

№

№ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение адвоката Бушиной О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата>, приговором 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

В период предварительного и судебного следствия интересы представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 - представлял на следствии и в суде - адвокат 

<

данные изъяты> - Етобаев А.С..

Конкретно адвокат Етобаев А.С. представлял интересы потерпевшего, при проведении проверки первоначального обращения в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, и рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

По итогу, за оказанные услуги представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 с его слов, оплатил адвокату Етобаеву А.С. - 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, обратился в суд с заявлением, о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Етобаева А.С. в размере 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО1, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Етобаев А.С., ставит вопрос об отмене постановления суда от 02 апреля 2024 года, просит взыскать и выплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с указанием расчётного счета №

По мнению автора жалобы, исковые требования в части возмещения процессуальных издержек, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, однако 000 «

<

данные изъяты>», не были представлены в суд данные расчетного счета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.

За участие адвоката, потерпевшим было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами, и соглашением с адвокатом Етобаевым А.С.

Согласно ч.1 ст.312 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42, «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренызх УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами

Данная норма закреплена в п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ». 

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежат фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях, либо судебных процессах и иные действия предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту, представление интересов определенного лица.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне следственных действий и судебных заседаний. 

Напротив, данные нормы во взаимосвязи с УПК РФ, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, представителя, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в суде: заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

При этом, в обоснование суммы подлежащей взысканию в решении суда указана работа представителя потерпевшего лишь за 16 следственных дней и судебных заседаний, однако не учтена работа по составлению ходатайств, жалоб, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и соответственно участие в судебных заседаниях при их рассмотрении. 

При этом, продолжительность работы представителя потерпевшего по материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и уголовному делу составила почти два года. 

Суммы, затраченные потерпевшим, документально подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.2 ст. 389-15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в пункте 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов. 

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Етобаев А.С. представлял интересы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по уголовному делу, продолжительность работы адвоката Етобаева А.С. по настоящему делу составила: в ходе предварительного следствия: 09 дней - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В ходе судебного производства: 7 дней – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> – это судебные заседания, а также составление искового заявления, и 

<

дата> это судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

При этом, работа адвокат Етобаев А.С. была оплачена представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи:

от 

<

дата>, копией ордера от 

<

дата>, копией ордера от 

<

дата>, копией ордера от 

<

дата>;

платежным поручением № от 

<

дата>, на 

<

данные изъяты>; платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от

<

дата>, на 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от 

<

дата>, на 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением№ от 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выпиской из лицевого счета от 

<

дата>, по 

<

дата>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела составляли - 04 тома.

В соответствии с положениями п. п. «а» п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, вознаграждение адвоката Етобаева А.С, за участие по данному уголовному делу за 16 рабочих дней составило 

<

данные изъяты>

При этом, доводам апелляционной жалобы, о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, не содержат обоснованного размера, объема выполненных работ, на указанную сумму.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено сведений об обращениях представителя в суды, в порядке ст.125 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. 

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. п. «а» п. 22 (3) Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», 

приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в связи с чем, расходы, связанные с выплатой услуг представителю потерпевшего подлежат возмещению только в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 суд учел, что сумма процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, объективно нашла свое полное подтверждение.

При этом суд учел, что осужденный ФИО2 является трудоспособными, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд полагал необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего по уголовному делу только частично за участие в судебном заседании за 05 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 апреля 2024 года, об оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Етобаева А.С., по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

<

данные изъяты>