Мировой судья Горлачева К.В.

Дело № 12-390/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 25.05.2018г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административно правонарушения, указав в обоснование, что факта продажи алкоголя несовершеннолетней не было.

ФИО1 и ее представитель, допущенная судом по ходатайству заявителя согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, добавив, что факт не продажи алкоголя, подтверждается приобщенной распечаткой факсимильного чека за день, в протоколе имеются исправления, не оформленные в надлежащем порядке. При оформлении не были запрошены документы об официальном трудоустройстве ФИО1. На составление протокола ФИО1 не вызывали. В связи с нарушением порядка оформления материалов отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1 была допрошена ИПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которая пояснила, что по линии 02 поступило сообщение о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, был совершен незамедлительный выезд на место совершения административного правонарушения, опрошены свидетели, чьи показания зафиксированы письменно, составлен рапорт и протокол с участием ФИО1 Видеозапись фиксации правонарушения не приобщалась, и на данный момент технической возможности представить ее нет, ввиду уничтожения. Однако при составлении протокола об АП ФИО1 просматривалась она. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО5, региональный руководитель общественной организации Общероссийского общественного антинаркотического движения «АнтиДилер», который пояснил, что их организация занимается выявлением фактов незаконной продажи алкогольной продукции. 8.05.2018г. он через стекло магазина по адресу-

<

адрес>, ул.7-е февраля 57, лично наблюдал, как гражданка, как позже выяснилось ФИО1 стоя за прилавком взяла денежные средства в размере 52 рубля и продала бутылку пива «Калсберг» несовершеннолетней девушке не проверив ее документы. Все действие он снимал, в силу специфики своей работы на видео, которое позже было предъявлено ФИО1 На данный момент видео не сохранилось, представить не возможно. Вызвали по 02 сотрудников полиции, которые по приезду на месте, в вышеуказанном магазине составили протокол об АП и опросили свидетелей. Обратил внимание, что данный магазин неоднократно привлекался к ответственности по факту продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Судом были предприняты установленные законом меры по вызову на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля ФИО6, по ходатайству ФИО1, которая в суд не явились. В материалах дела имеется ее собственноручное письменное объяснение, которое записано с ее слов, верность которых она подтвердили собственноручно (л.д.8) и не оспорена участниками административного производства. 

В связи с этим, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО6.

Выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, ул. 7 февраля, 57 в магазине «Продукты» ИП ФИО7, ФИО1 допустила факт реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, а именно реализовывала пиво «Карлсберг» объемом 0,5 л в стеклянной емкости, с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 59 руб., несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанный факт, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, рапортом ИПДН ОП-3 ФИО4, заявлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, копией паспорта несовершеннолетней ФИО6, свидетельством о постановке на налоговый учет ИП ФИО7.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок составления протоколов соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает показания допрошенных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом, имеющиеся у указанных свидетелей несущественные разногласия и противоречия, по мнению суда, не имеют существенного значения и не являются безусловным основанием для признания недействительными показаний данных свидетелей. Достоверных доказательств позволяющих ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей в суд не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вмененного ей мировым судьей в постановлении от 25.05.2018г., нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что доказательства в деле получены обманным путем, ничем объективно не обоснованы и не подтверждены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол от 08.05.2018г. 61№ был составлен с нарушениями, ввиду исправлений в части указания статьи и пункта КоАП РФ, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол, составленный 08.05.2018г. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства, путем допроса должностного лица, составившего протокол, было установлено, что обведение ручкой цифр статей и пунктов было допущено сотрудником на месте при оформлении, ввиду особенностей почерка, указанная квалификация в фабуле, согласуется с вмененным нарушением, кроме того копию протокола ФИО1 получила, что подтверждается ее собственными объяснениями и каких либо замечаний к оформлению протокола ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности, как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.16 КоАП РФ. О том, что ФИО1 фактически работала ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине "Продукты" ИП ФИО7 и осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему, установлено на основании оценки исследованных по делу доказательств, ставить под сомнение которые в этой части нет никаких оснований. Поэтому довод жалобы об отсутствии трудового договора с продавцом ФИО1 не опровергает факта ее работы. Так, квалификация действий ФИО1, установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение, при назначении административного наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, в том числе касающиеся отсутствия у правонарушителя организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт покупки, а именно отсутствует кассовый чек, с учетом установленных фактических обстоятельств, и исследованных иных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные показания несовершеннолетней, свидетелей, выводы мирового судьи не опровергают. В связи с чем суд критически относится к приобщенной распечатке проведенных продаж. 

Все остальные доводы жалобы, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобах не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Поэтому изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления необоснованны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 25.05.2018г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья БАБАКОВА А.В.