Судья Петрова В.И. 	 Дело № 33-5283/2026

УИД 77RS0011-02-2023-002870-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-30/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022. В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 обязался в установленный договором срок выполнить, по заданию истца, работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и в сметном расчете на проведение отделочных работ. Перед заключением договора, ФИО1 предложил истцу два варианта оформления договора: либо с ФИО1 либо с его супругой ФИО3 имеющий статус индивидуального предпринимателя, но так как работы должен был выполнять ФИО1, истцом было принято решение заключить договор с ФИО1 Общая цена ремонтно-отделочных работ составила сумма В рамках договора истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма В конце октября 2022 г. ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, работы выполнялись медленно, этапности, предусмотренной договором, ответчик не придерживался, не завершив ни один из этапов работ, ответчик приступал к следующему, при этом требуя оплаты работ. В начале апреля 2023 г. ответчик перестал осуществлять ремонтные работы в квартире истца, также стал игнорировать сообщения истца в мессенджере «WhatsApp», перестал отвечать на телефонные звонки истца. 01.05.2023 г. ответчик сообщил истцу, что отказывается от исполнения договора и потребовал, чтобы истец ему больше не звонил. 03.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. В целях проведения проверки качества выполненных работ истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», в соответствии с заключением которой общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика ФИО1 выполнить работы. Работы, предусмотренные договором подряда, в пределах срока действия договора, выполнялись ответчиком ФИО1 надлежащим образом, существенных претензий со стороны истца, при выполнении работ, не предъявлялось, а поступающие претензии несущественного текущего характера, устранялись ответчиком непосредственно после их поступления.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 г. между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента согласования начала работ с заказчиком, после получения авансовых денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ составляет 110 (сто десять) рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора (п. 4.2. договора).

За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с настоящим договором денежную сумму в размере сумма (п.5.1. договора).

Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что истцом ответчику были переведены денежные средства, в общем размере сумма

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в конце октября 2022 г. ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, работы выполнялись медленно, этапности, предусмотренной договор, ответчик не придерживался, не завершив ни один из этапов работ, ответчик приступал к следующему, при этом требуя оплаты работ. В начале апреля 2023 г. ответчик перестал осуществлять ремонтные работы в квартире истца, также стал игнорировать сообщения истца в мессенджере «WhatsApp», перестал отвечать на телефонные звонки истца. 01.05.2023 г. ответчик сообщил истцу, что отказывается от исполнения договора и потребовал, чтобы истец ему больше не звонил. 03.05.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В целях проведения проверки качества выполненных работ, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «МЦСЭ «БЕСТРА», в соответствии с заключением которой, общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда адрес от 12.09.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению фио «ЦСИ «РИК» № 832/23 от 04.12.2023 г., в квартире № 555, расположенной в доме № 1 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г. Выявленные недостатки представлены в таблице № 3 настоящего заключения. Также в таблице № 4 представлены работы, выполненные не в полном объеме согласно Приложению № 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г.

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ нормативным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице № 3 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Стоимость работ по проведению исследуемого помещения в соответствии с договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г., составляет сумма

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио указал, что доводы, изложенные в судебном экспертном заключении, эксперт поддерживает. Также эксперт указал, что расчеты затрат на приведение состояния спорной квартиры производил, в том числе, с учетом наличия и условий дизайн-проекта, представленного стороной истца.

Определением Коптевского районного суда адрес от 05.02.2024 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная (в части расчетов) судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «ЦСИ «РИК» фио

Согласно заключению фио «ЦСИ «РИК» № 832/23(Д) от 21.03.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

Стоимость работ по проведению исследуемого помещения в соответствии с договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г., составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по рецензированию заключения эксперта № 832/23(Д) от 05.02.2024 г., согласно которому представленное заключение эксперта № 832/23(Д) от 05.02.2024 г., выполненное экспертами фио «ЦСИ «РИК» фио и фио, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «ЦСИ «РИК» № 832/23 от 04.12.2023 г., установив, что между истцом и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о проведении ответчиком работ, согласно «дизайн-проекту», представленному стороной истца, однако работы ответчиком ФИО1 были выполнены с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения убытков, денежные средства, в размере сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что представление истцу реквизитов ответчика ФИО3 каких-либо договорных обязательств у истца и ФИО3 не порождает, доказательств наличия между истцом и ФИО3 каких-либо правоотношений в материалах дела не имеется, указанное лицо истцу никакие работы не выполняло, услуги не оказывало.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы судебные издержки в размере сумма за оплату проведенной экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, не указал, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд указал, что представление истцу реквизитов ответчика ФИО3, каких-либо договорных обязательств у истца и ФИО3 не порождает, доказательств наличия между истцом и ФИО3 каких-либо правоотношений в материалах дела не имеется, указанное лицо истцу никакие работы не выполняло, услуги не оказывало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, а потому не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истец, будучи заказчиком, заключил договор подряда с ответчиком ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик ФИО1, являясь, в соответствии с условиями договора, подрядчиком, исполнителем, извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не отказывался от исполнения договора, все недостатки сразу же устранялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии недостатков в работе, выполненной ФИО1 по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022.

Согласно заключению эксперта фио «ЦСИ «РИК» № 832/23 от 04.12.2023 г., в квартире № 555, расположенной в доме № 1 по адресу: адрес, имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г. Выявленные недостатки представлены в таблице № 3 настоящего заключения. Также в таблице № 4 представлены работы, выполненные не в полном объеме согласно Приложению № 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 01/10/2022 от 24.10.2022 г. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ нормативным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные несоответствия представлены в таблице № 3 настоящего заключения.

Доказательств, опровергающих указанные вывода заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был ознакомлен с дизайн-проектом, приобщенным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение ответчиком работ согласно дизайн-проекту подтверждается перепиской между сторонами, которая ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение эксперта во внимание не принимаются, поскольку несогласие ответчика с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи