Дело №10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката «…» Мосиной И.И., 

прокурора Горбунова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосиной И.И. на постановление мирового судьи судебного участка «…» судебного района г. Иваново от «…» г., которым 

осужденной ФИО1, «…», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором и.о. мирового судьи судебного участка №» «…» судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № «…» судебного района от «…» г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от «…» г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с «…» г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу «…» г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г.Иваново от «…» г. удовлетворено представление врио начальника филиала по «..» району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, неотбытая часть наказания в виде в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев заменена на 7 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосина И.И., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не исполняла приговор по уважительным причинам, поскольку в феврале «…» г. упала и разбила лицо, в связи с чем не могла обратиться за трудоустройством, затем ухаживала за больной матерью, кроме того, болела несколько недель. Не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, так как не знала, что ее разыскивают. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Мосина И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Горбунов А.И. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представление о замене наказания, поступившее в суд «…» г., обосновано следующим. «…» г. вступивший в законную силу приговор поступил на исполнение уголовно-исполнительной инспекции. По уведомлениям о явке в инспекцию, которые оставлялись по месту жительства осуждённой по адресу «…», ФИО1 «…» г., и в дальнейшем, не являлась. «…» г. в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. При выездах по месту жительства осужденной «…» г. дверь никто не открывал, соседи осужденную не видели около 2 месяцев. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Таким образом, осужденная ФИО1 намеренно уклонялась от отбывания наказания, скрывшись от контроля инспекции с места жительства.

Вместе с тем, выводы о необходимости замены наказания более строгим видом наказания суд обосновал тем, что «…» г. Мартененко К.Д. вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом, поскольку она скрылась от контроля инспекции, в тот же день ей вручено предписание для трудоустройства в ООО «…», однако ФИО1 для трудоустройства не обращалась, в инспекцию в назначенную дату «…» г. не явилась, в связи с чем «…» г. ей было вынесено повторное предупреждение о замене наказания. 

Таким образом, обосновывая злостное уклонение ФИО1 от отбывания исправительных работ, суд сослался на сведения и факты, которые в представлении врио начальника филиала не указаны, так как имели место после направления представления в суд, и представлены в судебном заседании. Выводы суда выходят за пределы представления начальника филиала, нарушают право осужденной на защиту.

При этом суд фактически уклонился от рассмотрения и оценки доводов, указанных уголовно-исполнительной инспекцией в преставлении, о необходимости замены осужденной наказания в связи с ее отсутствием по месту жительства на протяжении длительного времени без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, как указано в ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПКУ РФ, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. 

Рассматривая представление в отношении осужденной, суд взял на себя несвойственную функцию и вышел за пределы представления врио начальника филиала по «…» району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене наказания в виде исправительных работ, нарушив право на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Поскольку основания для замены исправительных работ лишением свободы, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подлежавшие рассмотрению, оценки суда не получили, допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, при рассмотрении представления мировым судьей допущены иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, разрешая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от «…» г., как в мотивировочной, так и в резолютивной части постановления, мировой судья ошибочно указал на замену неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от «…» г. 

Принимая решение, суд не обсудил возможность замены исправительных работ принудительными работами, выводы о необходимости применения наиболее строгого вида наказания лишения свободы не мотивированы. 

По смыслу закона, неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции сведений об отбытом сроке в материалы дела не представил. Как следует из приговора от «…» г. время содержания ФИО1 под стражей с «…» г. по «…» г. зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Однако неотбытый срок установлен мировым судьей без учета зачтенного в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей. 

При новом рассмотрении представления суду следует учесть изложенное и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом оснований к отмене судебного решения, приведенных в апелляционном постановлении.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное разбирательство, поставленные в апелляционной жалобе вопросы о незаконности постановления подлежат изучению и оценке судом при новом рассмотрении представления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 пояснила, что сможет возместить судебные издержки. Имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты осужденной процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту в суде апелляционной инстанции в размере 3460 рублей, подлежат взысканию с осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от «…» г. отменить, представление врио начальника филиала по «…» району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района от «…» г. более строгим наказанием в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова