Дело № 12-407/2019

86RS0002-01-2019-003623-20 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., за то, что управляя автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный №, в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля ГАЗ2217 регистрационный знак №, который двигался в попутном с ним направлении, и допустил с ним столкновение. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что ПДД РФ нарушил не он, а водитель 

<

данные изъяты>. Согласно п. 9.4 ПДД РФ, менять полосу движения разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, а в соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. На указанном в постановлении участке дороги в утренние часы очень интенсивное движение. Поэтому, утром 

<

дата>г. он двигался прямо по крайней левой полосе и смещения транспортного средства влево не допускал, так как это привело бы к выезду на встречную полосу. Водитель 

<

данные изъяты>. двигался по правой полосе, сигнала для перестроения не подавал, для безопасного движения с правой стороны у него было достаточно места, однако в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, необходимый боковой интервал 

<

данные изъяты> не соблюдал и допустил с ним столкновение. На месте ДТП свою вину признать 

<

данные изъяты>. отказался, поэтому разбирательство по делу было назначено на 11:30 часов 

<

дата>г. В это время в ОГИБДД по г.Нижневартовску никакого разбирательства не было. Ему выдали сразу протокол по делу об административном правонарушении и постановление, чем нарушили его права. При этом, согласно данным, указанным в этих документах, постановление было вынесено на три минуты раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что 

<

дата>г. он двигался по 

<

адрес> прямо по крайней левой полосе. Впереди в попутном с ним направлении по правой полосе со значительным смещением влево, не соблюдая необходимую боковую дистанцию, двигался автомобиль ГАЗ2217 регистрационный знак №. Он решил опередить этот автомобиль. Сместиться влево для этого он не мог, поскольку выехал бы на встречную полосу движения, поэтому опережение он совершил строго по своей полосе движения. В момент совершения этого маневра произошло столкновение автомобилей боковыми зеркалами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. и его представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснили, что водитель 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> по средней полосе, не меняя траекторию движения. Следом за ним в попутном направлении двигался ФИО1, который сначала резко изменил траекторию движения влево, а затем - маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты> тогда как места для этого на проезжей части было недостаточно, в результате чего он по касательной задел зеркало. 

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>. и его представителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья полагает, что вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами:

его письменными объяснениями от 

<

дата>г. и объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями водителя ГАЗ2217 регистрационный знак № 

<

данные изъяты> и приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также схемой места ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств Ф. Т. регистрационный знак № и ГАЗ2217 регистрационный знак №, произошло в то время когда ФИО1 опережал движущийся в попутном с ним направлении по средней полосе автомобиль ГАЗ2217 регистрационный знак №.

На видеозаписи видно, что автомобиль ГАЗ2217 регистрационный знак № осуществляет движение по средней полосе 

<

адрес> Автомобиль Фольксваген Туарег регистрационный знак № движется за ним по крайней левой полосе, затем совершает опережение этого автомобиля, после чего оба автомобиля остановились. Автомобиль ГАЗ2217 регистрационный знак № траекторию движения не менял. 

Письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата>г. и его объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что до того, как начать опережение автомобиля ГАЗ2217 регистрационный знак № он понимал, что расстояния для этого на проезжей части недостаточно и его маневр может привести к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, он выполнил этот маневр, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в результате его действий произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана так как он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено правильно. 

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен через три минуты после вынесения постановления, существенным нарушением не является, поскольку ст.28.6 КоАП РФ и п.157 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, допускают такую возможность, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения. 

ФИО1 событие административного правонарушения оспаривал, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Флэш-накопитель, представленный ФИО1 в качестве доказательства, хранить в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков