Дело № 2-1536/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником ФИО1 по оплате услуги «электроэнергия» в размере 95431,80 рублей. Указанная сумма возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дала истцу рас писку о том, что погасит задолженность по коммунальной услуге до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что в доме имеется электрическое отопление, Сумма задолженности является реальной за 2 года, в доме есть печка, но дров у ответчика не было, ответчик дровами не отапливала помещение. Ответчик сама написала данную расписку, свою подпись не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что расписку написала под давлением истца, свою подпись в расписке не оспаривала. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что в спорной расписке указано, что ФИО2 обязуется оплатить квитанции, поступающие от ОАО «Свердловэнергосбыт». На протяжении всего периода ФИО2 обращалась к истцу с просьбами о том, что нужно разобраться с показаниями электроэнергии, спрашивала, когда, когда поступят квитанции, на что был получен ответ о том, чтобы ответчик показания никому не передавала, поскольку здание является нежилым. Ответчик проживал в доме 

<

адрес>, оплачивала денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО2 пользовалась только двумя жилыми комнатами, сумма, которую заявляет истец, является явно завышенной, за такой срок ответчик не могла израсходовать электроэнергию на данную сумму. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала и дала ФИО1 расписку, согласно которой она дословно «Обязуюсь согласно квитанции потрачено электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показание ДД.ММ.ГГГГ – 08428,3; 11104,5. ДД.ММ.ГГГГ – 25144,1; 31414. Я обязуюсь оплатить собственнику жилья дома 

<

адрес> № 

<

адрес> гражданке ФИО1 (Оксана Григорьевна) ДД.ММ.ГГГГ г.р. Я обязуюсь оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5. 

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома в строении литера А,а,а2 общей площадью 47,7 кв.м., назначение: нежилое (л.д. 6). Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95431,80 рублей. Показания на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) истец имеет 2 лицевых счета по 

<

адрес> лицевой счет № и по 

<

адрес> №, кроме того по 

<

адрес> имеется лицевой счет на имя ФИО5

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с января 2014 по ноябрь 2016 года ответчик проживала в помещении по 

<

адрес>, принадлежащем истцу. Ответчик проживала на основании устной договоренности. Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждены пояснениями сторон и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д. 23 – 28). 

В той связи, поскольку ответчиком дана расписка о том, что она имеет обязательства перед истцом об оплате электроэнергии в том объеме, в котором стороны согласовали на день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, расписка ответчиком не оспорена, то требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности использования электроэнергии в большом объеме, поскольку стороны полностью согласовали показания счетчиков, к тому же именно ответчик должна была представить доказательства оплаты или частичной оплаты электроэнергии, однако ФИО2 пояснила, что она ничего не оплачивала, показания не передавала. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по электроэнергии возникла из-за неоплаты истцом электроэнергии в магазине по адресу по 

<

адрес>. Истцом представлены доказательства оплаты за электроэнергию в магазине, кроме того по данному адресу открыт другой лицевой счет (л.д. 28 – 30). 

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не освобождает одну из сторон от исполнения письменного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается – чеком-ордером об уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 062 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 34 – 36). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 431 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 062 руб., всего 108 493 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин