Дело №1-65/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000350-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 10 июля 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чугуевского района Спасенникова П.С., 

защитника Матусевич Л.М., 

при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И.

при участии подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 А.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, расположенном в 3 метрах от забора 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес два удара ножом в область спины потерпевшего ФИО1 А.В., причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, не проникающей в брюшную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и расценивается как легкий вред здоровью, а также колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением легкого слева, кровоизлияние и наличие свободного воздуха (гемопневмоторакс) в плевральной полости слева, которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что около 05 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к их дому на автомобиле приехал Потерпевший №1 вместе с братом ФИО5 №2 и предложил им с отцом проехать вместе с ними на автомобиле отмечать новый год. Они согласились и подъехали на автомобиле к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и позвал его. Он вышел из автомобиля на улицу, и время Потерпевший №1, ударил его рукой по лицу при этом высказывался в его адрес нецензурной бранью. После чего из автомобиля вышел его отец и ФИО5 №2, которые стали говорить Потерпевший №1, чтобы последний прекратил свои действия. В этот момент Потерпевший №1 ударил его еще раз по лицу. После чего он побежал в сторону сгоревшего магазина, следом за ним побежал Потерпевший №1. Примерно через 100 метров Потерпевший №1 догнал его, схватил руками за шиворот куртки и повел обратно в сторону автомобиля. По пути следования Потерпевший №1 говорил ему о том, что найдет его в селе и убьет. Когда они подошли к автомобилю, около которого стоял его отец и брат ФИО1, то Потерпевший №1 нанес ему два удара рукой в область груди, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. В это время он сказал Потерпевший №1, чтобы последний не лез к нему, а затем достал из кармана куртки, в которую был одет, складной нож. Данным ножом он ударил Потерпевший №1 в область живота и бросил нож на снег. Он нанес удар Потерпевший №1, чтобы последний больше не причинял ему телесные повреждения и не бил его. Он не помнит, наносил ли он Потерпевший №1 удар ножом второй раз или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с отцом пошли к себе домой, а Потерпевший №1 и брат последнего ФИО5 №2 остались около автомобиля (л.д. 69-71, 127-129).

Суд признает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО1 А.В., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он совместно со своей супругой и детьми приехал к своему брату ФИО1 С.В., который проживает в 

<

адрес>, отмечать праздник «Новый год». Примерно час они посидели у того дома, после чего он совместно с братом на своем автомобиле поехал в сторону кладбища 

<

адрес>. На пути с кладбища 

<

адрес> им встретились двое местных жителя ФИО4 и его отец ФИО5 №5, которые шли по 

<

адрес>. Он остановился возле вышеуказанных граждан, и предложил им подработку за 1000 рублей. На его предложение они согласились. От ФИО5 №5 и ФИО4 исходил резкий запах алкоголя. Когда они находились возле 

<

адрес>, он показал ФИО5 №5, где нужно почистить снег. В это время к нему подошел ФИО4 и сказал ему, что за такую работу 1000 рублей будет мало. На что, он ему ответил, что разговаривает не с ним, а с его отцом ФИО5 №5 После чего оттолкнув ФИО4, он повернулся спиной к ФИО4 Далее он начал разговаривать с ФИО5 №5 и в этот момент он почувствовал резкую боль в области поясницы, после чего через секунду почувствовал резкую боль в спине в области лопатки. Обернувшись, он увидел за спиной ФИО4 с ножом в руках. После того, как ФИО4 нанес ему два ножевых ранения, он подошел к багажнику своего автомобиля для того, чтобы взять от туда биту, но ФИО4 и его отец убежали. Далее он сел в автомобиль и рассказал своему брату, что ФИО4 нанес ему два ножевых ранения в область спины. После чего они поехали к его брату домой, для того чтобы тот позвонил своему пасынку ФИО5 №3, чтобы тот отвез его в больницу пгт. Кавалерово (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО1 Ю.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она совместно со своим мужем и детьми поехала в 

<

адрес> 

<

адрес> к брату ее мужа ФИО1 С.В. отмечать праздник «Новый год». Через некоторое время ее муж и ФИО1 С.В. поехали на кладбище 

<

адрес>, навестить там своих родителей. Она осталась дома у ФИО1 С.В. Примерно через 2 часа в дом зашел ФИО1 С.В. и сообщил ей, что ее мужу нанесли ножевое ранение (л.д. 49-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 встретил на улице ФИО1 С.В., который совместно со своим братом ФИО1 А.В. ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону кладбища. Затем Х-вы остановились и предложили поехать за спиртным. Они с сыном сели в машину. Во время движения между ФИО1 А.В. и ФИО2 начался конфликт, ФИО1 оскорблял его сына. Затем они остановились, его сын вышел из машины и стал убегать, а ФИО1 побежал за ним. Через какое то время свидетель пошел искать ФИО4. Когда он нашел сына, то ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 его догнал и начал бить, после чего ФИО4 вытащил нож и порезал потерпевшего.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они встретили ФИО1 С.В. и ФИО1 А.В., которые ехали на своем автомобиле по 

<

адрес>. После чего они предложили подвести их, на что они согласились. В ходе движения между его сыном и ФИО1 А.В., произошел словестный конфликт. Проехав небольшое расстояние, они остановились возле 

<

адрес>, после чего он и его сын, а также ФИО1 А.В. вышли из салона автомобиля на улицу. В это время ФИО1 С.В. находился в салоне автомобиля. Его сын ФИО4 стал разговаривать с ФИО1 А.В. на повышенных тонах. После чего ФИО4 нанес удар кулаком по лицу ФИО1 А.В. Далее он взял ФИО1 А.В. за рукав куртки и развернул его лицо к себе. Его сын в это время находился за спиной ФИО1 А.В. Когда он развернул к себе ФИО1 А.В., его сын ударил того со спины, куда именно и чем тот это сделал он не видел, но видел что впоследствии на снегу рядом с ними лежит складной нож. После удара ФИО1 А.В. упал на снег. В это время из автомобиля вышел ФИО1 С.В. и подошел к своему брату ФИО1 А.В., а он вместе с сыном пошел на 

<

адрес> (л.д. 56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО1 С.В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его брат ФИО1 А.В. совместно со своей женой ФИО1 Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он совместно со своим братом на его автомобиле катался по 

<

адрес>. Во время движения по 

<

адрес> на дороге они встретили ФИО5 №5 и его сына ФИО4 После чего они остановились и предложили им подвести их. На данное предложение те согласились. Они сели в салон автомобиля, и продолжили движение по 

<

адрес>. В это время между его братом ФИО1 А.В. и ФИО2 возник словесный конфликт. После этого его брат остановил автомобиль и вышел из салона автомобиля на улицу. Вместе с ним из автомобиля вышли ФИО5 №5 и ФИО4 Он в это время находился в салоне указанного автомобиля. Далее он увидел, что ФИО4 ударил его брата кулаком по лицу, после чего ФИО5 №5 взял его брата за руку и развернул его лицом к себе. ФИО4 находясь в это время за спиной его брата нанес ему два удара в область спины. В этот момент он вышел из автомобиля и стал их разнимать. После чего ФИО4 вместе со своим отцом ушел в сторону 

<

адрес>. Он стал поднимать своего брата, который в это время лежал на земле. Его брат сказал ему, что ФИО4 ударил его ножом в спину. Он осмотрелся и увидел, что у его брата из куртки была кровь. Далее его брат сел на водительское место своего автомобиля, и они поехали к нему домой. После этого, он позвонил своему пасынку ФИО7, который проживает в 

<

адрес> для того, чтобы последний отвез его брата в больницу пгт. Кавалерово (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 С.В., и попросил его подъехать к нему домой по адресу 

<

адрес> муниципального округа, для того чтобы отвезти в больницу пгт. Кавалерово его брата ФИО1 А.В. Зайдя в дом, он увидел у ФИО1 А.В. в области спины два ножевых ранения, а именно одно в области левой лопатки, и одно в области ребер. Далее он помог ФИО1 А.В. сесть в салон своего автомобиля, и они поехали в больницу. Во время движения в сторону больницы пгт. Кавалерово ФИО1 А.В. пояснил ему, что ФИО4 находясь возле 

<

адрес> нанес тому два ножевых ранения в спину (л.д 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОМВД Росси по 

<

адрес>, в должности помощника участкового уполномоченного. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 С.В. и сообщил, что его брату ФИО1 А.В. причинены телесные повреждения. Далее о случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 62-64). 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 года, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в 3 метрах от забора дома от 

<

адрес> муниципального округа Приморского края. На указанном участке имеются следы примятого снега. В снежном сугробе обнаружен складной нож, который на момент осмотра был сложен. В ходе осмотра изъят складной нож, который упаковывается в пакет-файл, горловина которого перевязывается нитью белого цвета, концы которой опечатываются биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу (л.д. 14-21).

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 года, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя «Кавалеровской ЦРБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на стуле обнаружена футболка телесного цвета с пятнами бурого цвета, ватой и отверстием. Данная футболка изъята, упакована и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и пояснительным текстом (л.д 38). 

- Протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 года, согласно которого в кабинете № 16 ОМВД России по Чугуевскому округу в 

<

адрес> осмотрены складной нож и футболка со следами вещества бурого цвета (л.д. 115-120).

- Заключением эксперта № 3 от 07.02.2023 года, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 84-89).

Заключением эксперта № 31-8/32/2023 года от 14.02.2023 года, согласно которому: 1. У Потерпевший №1, имеются следующие телесные повреждения: 1.1. колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением легкого слева, кровоизлияние и наличие свободного воздуха (гемопневматоракс) в плевральной полости слева; 1.2. колото-резанная рана поясничной области слева, не проникающая в брюшную полость. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1., причинены незадолго до поступления ФИО1 А.В. в лечебное учреждение. 3. Телесные повреждения, указанные в п. 1., причинены в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности, которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрывает ткани своим заостренным краем. 4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194 н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. 5. Телесное повреждение, указное в п.п. 1.2., влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. 6. Телесные повреждения, указанные в п. 1., могли образоваться в результате двух ударов складным ножом по телу ФИО1 А.В. (л.д. 108-112).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения эксперта, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО4 в совершении преступления считает доказанной.

Заключение эксперта № 31-8/32/2023, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего, не имеется.

Оценив показания свидетелей ФИО1 Ю.Ю., ФИО1 С.В., ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №5, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия, в его присутствии, после того, как ФИО4 нанес ФИО1 А.В. удар в лицо, он же ударил его со спины каким то предметом, после которого ФИО1 А.В. упал на снег. После этого он видел, что на снегу лежит складной нож бежевого цвета. 

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 С.В., согласно которых, во время конфликта ФИО4 ударил потерпевшего кулаком по лицу, а затем нанес ему два удара в область спины. Данные свидетельские показания, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что во время разговора он находился спиной к подсудимому и в какой то момент почувствовал резкую боль и у него из спины пошла кровь. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что показания ФИО5 №5, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он не видел как подсудимый наносил телесные повреждения ФИО1 А.В. являются недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Версия ФИО5 №5 о том, что он следователю каких либо показаний не давал, а будучи в состоянии алкогольного опьянения подписал текст, который ему принес участковый уполномоченный, была проверена судом, и опровергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изменение показаний свидетелем ФИО5 №5 в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ оказания помощи подсудимому, являющемуся его сыном. 

Оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку удары ножом потерпевшему были нанесены со спины, а сложившаяся на месте обстановка не свидетельствовала о необходимости защиты ФИО5 №5 от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

Версия подсудимого ФИО4 о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 А.В., явившаяся поводом для нанесения ударов ножом, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 А.В., показаниями свидетеля ФИО5 №5, ФИО1 С.В.

Факт нанесения подсудимым именно двух ударов ножом в область спины ФИО1 А.В., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего подтвержден заключением эксперта №31-8/32/2023. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, в части избиения его потерпевшим и нанесения им одного удара ножом потерпевшему в целях прекращения его противоправных действий, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения на теле ФИО1 А.В., квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинены в результате неправомерных умышленных действий ФИО4, совершенных 01 января 2023 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в 

<

адрес>, в трех метрах от забора 

<

адрес>. Между действиями ФИО4, выразившихся в нанесении потерпевшему двух ударов ножом в область грудной клетки и поясничной области слева, и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер совершенных ФИО4 действий - нанесение удара с использованием травмирующего орудия - ножа, нанесение удара ножом с достаточно большой силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения и повреждение легкого, место нанесения удара ножом - в жизненно важную часть тела человека – область грудной клетки.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск в суде не заявлен. 

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, молодой возраст ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния алкогольного опьянения ФИО4, с совершением им преступления, суд не усматривает, в связи с чем данное обстоятельство не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличии смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправления ФИО4, возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, трудоустроиться, либо встать на учет в КГБУ «Приморский центр занятости» в Чугуевском районе с целью поиска работы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож и футболку со следами вещества бурового цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Колесникова