66RS0№ ******-02

дело № 1-145\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Валовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азановой Е.С., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Паринковой Н.А., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по частному найму, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут у ФИО5, находящегося в гаражном массиве, расположенном на расстоянии около 20 метров от здания № 62 расположенного по улице Прибалтийской в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, для реализации которого, в указанное время ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область носа, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на землю, при падении голенью левой ноги ударившись о камень. После чего, ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 еще не менее десяти ударов правой ногой в область носа, затем не менее пяти ударов правой ногой в область головы и не менее трех ударов в область лица, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, не имеющего признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влекущего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, раны в области носа, подвергавшейся ушиванию, раны в лобной области (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 27 мая и 05 июля 2019 года), давностью до 1 суток на момент осмотра 10 мая 2019 года, раны в области лица-губы, подвергшейся ушиванию, давностью до 1 суток на момент первичной хирургической обработки раны - 10 мая 2019 года, раны по передней поверхности на границе верхней и средней трети левой голени, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз № 4109 от 25 июля 2019 года и № 5798 от 13 сентября 2019 года.

В период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут этого же дня, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, которые являются очевидными для ФИО2, ФИО6, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года, осмотрел содержимое сумки ФИО14, где обнаружил и открыто похитил зажигалку, стоимостью 30 рублей, пачку сигарет марки «Ява» стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО2 после чего, ФИО6 обнаружил в сумке банковскую карту ПАО Сбербанк России № ******, выпущенную на имя ФИО2, о чем сообщил ФИО5, который, фактически присоединившись к действиям ФИО6 по хищению, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО6, незаконно потребовал от ФИО2 сообщить ПИН-код от указанной банковской карты и, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению, умышленно нанес не менее пяти ударов правой ногой в область груди ФИО2, чем причинил ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, но потерпевший ФИО2 ПИН-код не назвал, после чего, ФИО5, продолжая преступные действия, умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов ногой в область груди и не менее двух ударов в область левого плеча, после чего нанес не менее двух ударов в область челюсти, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. 

После подавления воли ФИО2 к сопротивлению, и лишения его возможности воспрепятствовать их преступным действиям, ФИО6 взял сумку, принадлежащую потерпевшему, с которой намеревался уйти, но, ФИО2 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО6, осмотрев содержимое сумки, обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, после чего бросил сумку потерпевшему. После указанных действий ФИО5 с ФИО6, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 210 рублей, кроме того, ФИО5, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО6, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека по передней поверхности средней трети левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии c п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО2 при осмотре экспертом 13 сентября 2019 года был обнаружен множественный кариес, в том числе - зубов: 2.1, 2.2, 2.3 (верхние левые), 1.5, 1.7 (верхние правые), переломы которых в данном случае расцениваются как патологические (пораженные болезнями кариозного происхождения - кариес, пульпит, периодонтит или некариозного происхождения - гипоплазия эмали, флюороз), следовательно, судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда причиненного здоровью, указанные переломы не подлежат. Поскольку данных о каком-либо заболевании 1-го зуба верхней челюсти справа нет, выявленный 13 мая 2019 года у ФИО2 перелом 1-го правого зуба верхней челюсти расценивается как травматический, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы № 4109 от 25 июля 2019 года и № 5798 от 13 сентября 2019 года.

10 мая 2019 года около 22 часов 25 минут у ФИО6 вблизи пункта приема металлолома ООО «Русмет», расположенного по адресу: ул. Прибалтийская, д 20 в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО7, в целях хищения имущества ФИО7, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение для чего ФИО6 предложил ФИО5 совершить такое нападение, на что ФИО5 согласился. Согласно преступной договоренности ФИО5 должен был применить в отношении ФИО7 насилие опасное для его жизни и здоровья, а ФИО6 - похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

В этот же день, около 22 часов 30 минут ФИО6 и ФИО5 пришли в пункт приема металлолома ООО «Русмет», расположенного по адресу: ул. Прибалтийская, 20 в г. Екатеринбурге. ФИО6 спрятался за дверью, а ФИО5 постучал в дверь пункта приема металлолома, которую открыл ФИО7, после чего, в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, ФИО5 введя различными вопросами потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и воспользовавшись, тем, что ФИО7 утратил бдительность и вышел на улицу, по сигналу ФИО6 подошел сзади к ФИО7 и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавить волю ФИО7 к сопротивлению, обхватил шею ФИО7 правой рукой, с силой сжав ее до наступления удушья и потери сознания ФИО7, то есть - применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на землю, после чего ФИО6, против воли ФИО7, прошел в служебное помещение пункта приема, незаконно проникнув в него, увидел кассовый ящик, открыл его при помощи вставленного в замочную скважину ключа, где обнаружил и откуда похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что он признает вину по ч. 1 ст. 115 УК РФ в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО8, но не согласен с тем, что нанес 10 ударов, так как ударов было не более 6, кроме того, не признает своей вины по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он в грабеже не участвовал, имущество у потерпевшего похитил ФИО6, сговора у них на совершение грабежа не было, также не признает, что у него был умысел на проникновение с хранилище при разбое, так как они договаривались с ФИО6 на совершение разбойного нападения для изъятия денег непосредственно у потерпевшего ФИО7, которые должны были находиться при нём.

По существу обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ также пояснил, что ФИО14 первым начал с ними ругаться, так как парни полезли на крышу, и что они – собирают металл, он первым его ударил, в ответ он нанес ему удар в область лица, затем нанес от силы шесть ударов и все – в область туловища, по зубам он потерпевшего не бил. После того, как он ударил ФИО14, тот упал, сумка выскользнула у него из рук, и ФИО6 ее подобрал, утверждает, что только ФИО6 похищал имущество ФИО14, он в изъятии имущества не участвовал, в этой части он вину не признает, ФИО6 забрал из сумки деньги - около 100 рублей, а сумку – вернули потерпевшему. Он ПИН-код у потерпевшего не требовал, в связи с этим потерпевшего не бил.

По эпизоду разбоя пояснил, что они собрали металлолом, пошли в пункт приема к Николаю, но у него не было денег, чтобы расплатиться, тогда ФИО3 предложил пойти к ФИО12, но вовнутрь никто заходить не хотел. Они пришли, он постучал, чтобы выманить ФИО12 на улицу, они хотели похитить деньги непосредственно у ФИО12, а не из помещения или хранилища, они поговорили с потерпевшим, тот хотел закрыть дверь, но ФИО3 не давал ему ее закрыть, после этого ФИО12 выглянул за дверь, в этот момент он обхватил шею ФИО12 рукой и стал душить, он его слегка придушил, у ФИО12 ослабли ноги, после этого ФИО6 за его спиною зашел в ангар, но он не видел этого момента, потом ФИО3 выбежал и они ушли, по дороге ФИО3 показал ему 25000 рублей, деньги они поделили. Он с показаниями ФИО3 не согласен, считает, что тот его оговаривает. От явок с повинной он отказывается. Кроме того, показал, что состояние опьянения никак не повлияло на то, совершил бы он преступления или нет - он бы все равно их совершил.

Хотя ФИО4 свою вину признал частично, его вина полностью подтверждается другими добытыми по делу доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил свой автомобиль в гараж № ******, который расположен по 

<

адрес>, пошел домой, по дороге увидел троих парней, а на крыше гаража – оторванный металлический лист, он стал их выгонять и кричать на них. В это время из-за гаражей вышли ФИО3 и ФИО4 ФИО4 подошел к нему и спросил, почему он выгоняет парней, и его ли это гараж. Он стал и его выгонять и сказал, что вызовет полицию. ФИО4 прошел метров пять, развернулся и ударил его в нос, отчего он упал на землю. Затем ФИО4 продолжил его пинать ногами по голове и телу, всего около 10 раз, он почувствовал, что отключается. Когда он упал, у него выпала сумка, в ней были документы, сигареты, зажигалка и 100 рублей мелочью, также они нашли банковскую карту. Он пришел в себя и потребовал отдать сумку. ФИО4 продолжал его пинать и стал требовать, чтобы он назвал ПИН-код от карты, но он сказал ему, что денег на карте нет, ФИО3 его не бил. Затем ФИО3 забрал сигареты, зажигалку и деньги 100 рублей, карту не взял, сумку они выбросили, потом они ушли, он дошел до дома, позвонил зятю, тот вызвал скорую помощь. Вещи ему не вернули, он просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в сумме 26280 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи ФИО3 суду пояснил, что они встретились с ФИО4 пошли в гаражный массив, где встретили пожилого мужчину, который стал делать им замечания о том, чтобы они здесь не ходили и не собирали металл. ФИО4 что-то стал отвечать мужчине и между ними произошел конфликт, ФИО4 ударил мужчину, тот упал на землю. Он стал успокаивать ФИО4, чтобы он перестал бить мужчину. В этот момент он увидел, что у мужчины выпала его сумка. Он решил проверить, есть ли у него в сумке что-нибудь ценное, он открыл сумку, достал из нее пачку сигарет и зажигалку, также в сумке были какие-то документы, также он увидел в сумке банковскую карту и сказал ФИО4, ФИО4, стал требовать у мужчины пароль от банковской карты, но мужчина ответил, что денег на банковской карте нет, при этом ФИО3 не видел, наносил ли ФИО4 в этот момент мужчине удары, так как продолжал осматривать содержимое сумки. Также он слышал, как ФИО4 спрашивал у мужчины будет ли он обращаться в полицию. Оставив банковскую карту в сумке, ФИО3 увидел, что у мужчины все лицо в крови и сказал ФИО4, что бы тот перестал его бить. Он спросил у мужчины, имеются ли у него в сумке денежные средства, на что мужчина ответил, что есть мелочь в мешочке, которую он забрал. Когда они с ФИО4 хотели уходить, мужчина попросил вернуть ему сумку, так как в ней находятся документы. Он бросил сумку мужчине, и они с ФИО4 ушли. Сигареты выкурили вместе, на похищенные 100 рублей купили пива.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО4 выпили пива, деньги у них закончились, он сказал ФИО4, что есть место, где можно денег взять, он был не против. Пока шли, он ему сказал, что приемщика нужно придушить, а потом он должен был забежать в ангар – большое помещение, а там внутри была будка, где обычно сидел «дядя Лёша», а в ней он должен был «кассу хлопнуть», он сказал ФИО4, чтобы он взял приёмщика за шею, но только не убивал. Он этого приемщика знал, раньше сдавал там металлолом, отношения с приемщиком были нормальными. Подошли к пункту приема, он спрятался за дверью, приемщик он разговаривал с какой-то женщиной, потом она ушла, а ФИО4 стал разговаривать с приемщиком, после чего тот стал закрывать дверь, но он всунул ногу в дверь и не дал ее закрыть, приемщик выглянул посмотреть, потом он увидел, что ФИО4 нет, а дядя Лёша лежит на полу в ангаре и на него смотрит, он был жив, он забежал в будку, забрал из кассы деньги, дядя Лёша по-прежнему лежал на полу, а ФИО4 не было, тогда он перелез через забор, за которым - железнодорожная линия, ФИО4 был уже там - на линии, и они вместе убежали, потом деньги поделили поровну.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 на л.д. 46-49 т. 2 следует, что он работает в ООО «Русмет», данная организация осуществляет прием и продажу металлолома, у данной организации имеются различные пункты приема, расположенные в различных районах 

<

адрес>, в данной организации он работает на протяжении 4 лет. Пункт приема металлолома, в котором он работает, расположен по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. График работы пункта приема металлолома с 09:00 до 18:00 часов, в выходные и праздничные дни пункт приема не работает. Пункт приема представляет собой металлический ангар, вход в который осуществляется через металлические ворота, на одной из створок имеется калитка, в ночное время двери закрываются на два навесных замка, калитка оборудована металлическим засовом, в ночное время охрана ангара не осуществляется, видеонаблюдение не ведется, сигнализацией ангар не оборудован. По личной инициативе он иногда остается в ангаре и осуществляет охрану. В ангаре установлены металлические весы, для взвешивания металлолома, так же в помещении ангара установлена бытовка, в которой осуществляется расчет, а также оформление документов, в деревянном столе имеется кассовый ящик, закрывающийся на ключ, который всегда находится в замке, в данном ящике хранятся денежные средства для расчета с клиентами, а также иногда он в нем хранит свои личные сбережения. Несколько раз в месяц в пункт приема приезжает автомашина, которая осуществляет вывоз металлолома. Заработную плату он получает через кассу в офисе ООО «Русмет» два раза в месяц 5 числа (основной оклад) в сумме 25000 рублей и 15 числа (аванс) в сумме 5000 рублей. Денежные средства, которые он получил в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей были положены им в кассовый ящик, расположенный в бытовке в пункте приема металлолома, так как при получении аванса ДД.ММ.ГГГГ он собирался их положить на свой счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел на работу, в этот день приемка металлолома не осуществлялась так как был праздничный день. Примерно в 18 часов он закрыл пункт приема. В вечернее время, около 22 часов 30 минут в двери кто-то постучал, он вышел из бытовки и пошел к дверям. Когда открыл калитку, увидел ранее ему неизвестного молодого человека, тот был один. Он спросил, что ему надо, на что молодой человек ему представился именем Андрей, после чего спросил, осуществляют ли они прием автотранспорта, на что он ему ответил, что пункт приема в настоящее время не работает, а также объяснил ему, какие необходимы документы для того, чтобы сдать автомобиль. Молодой человек спросил, имеются ли у него денежные средства в кассе, на что он ему ответил, что да, но какая именно сумма находится, он ему не сообщил и тот его об этом не спрашивал. После чего еще раз ему сказал, что прием осуществлять он не будет, так как в ночное время прием металлолома не осуществляется. Он вышел на улицу и остановился возле калитки, где на обочине дороги увидел ранее ему знакомого по имени Николай. После чего он развернулся, перешагнул через калитку, взял ручку металлической щеколды и попытался закрыть дверь. Но этого ему не сделать не удалось, так дверь кто-то держал, он заглянул за дверь калитки и увидел ранее ему знакомого молодого человека по фамилии ФИО3. С ним они знакомы около 2 лет, так как ранее тот неоднократно приходил в пункт приема и сдавал металлолом. В настоящее время у ФИО3 лом никто не принимает, так как тот был заподозрен в краже металлолома на территории базы, где расположен пункт прима. Он спросил у него, что тот тут делает, на что ФИО3 ему ничего не ответил, а только улыбнулся. После чего он почувствовал, что кто-то сзади его обхватил за шею и стал душить, обхват был совершен правой рукой в «замок» и началось удушение, он попытался вырваться, но у него это не получилось. Он видел, что его удерживает молодой человек, который ранее ему представился Андреем. Он понял, что теряет сознание, что было дальше он не помнит. Через некоторое время примерно через 5-10 минут он пришел в себя, рядом с ним никого не было, он поднялся и зашел в ангар, закрыв за собой двери, и пошел в бытовку. Время было около 22 часов 40 минут, он стал осматривать помещение бытовки, кассовый ящик был закрыт, ключ находился в замочной скважине, открыв кассовый ящик он обнаружил, что нем отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей (7 купюр по 2000 рублей и 11 купюр по 1000 рублей), более ничего из бытовки не пропало. О том, что произошло своему руководителю он не сообщал, в отдел полиции по данному факту не обращался, за медицинской помощью никуда не обращался. На следующий день, около 11 часов 00 минут он приехал в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого Николая. В ходе беседы с Николаем узнал место жительства ФИО3 и данные о молодом человеке, с которым тот находился у него на пункте приема. Им оказался молодой человек по имени ФИО4, который ранее ему представлялся Андреем. Данных молодых людей может опознать при встрече. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он был в вагончике на Эстонской, 10, к нему подошел ранее ему знакомый ФИО3 и спросил, где можно сдать металлолом, он сказал, что металлолом можно сдать на металлобазе. Они пришли на базу, там был приемщик Лёха, по кличке «Леший», он остался стоять в стороне возле пилорамы, метрах в 50-70 от входа в ангар, а ФИО3 с ФИО4 подошли к Лёхе, ФИО3 постучал, Лёха вышел, сначала они разговаривали, а потом начался конфликт, ФИО4 взял его за шею и начал душить, немного придушил, тот упал, после чего, ФИО3 заскочил на металлоприемку, забрал деньги, больше он их не видел. Он побоялся подходить к потерпевшему, так как подумал, что ФИО4 его убил, потерпевший лежал в бессознательном состоянии. Затем он ушел через железную дорогу, а ФИО3 с ФИО4 пошли вдвоем по главной улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является зятем ФИО2 В 2019 году в мае ему позвонил ФИО2 и спросил, дома ли он, и попросил прийти в гараж, сказав, что его сильно избили. Когда он пришел, ФИО14 сидел на земле у гаража, на лице и теле были гематомы, были сломаны зубы и нос, сказал, что нападавших на него было двое, он был в шоке, говорить не мог, даже нормально не мог объяснить, что произошло, он препроводил его в 36 больницу в приемный покой. Оттуда уже вызвали скорую помощь, увезли его в 23 больницу на Эльмаше, затем сказали приехать позднее, потом делали операцию, правили нос. ФИО14 пояснил, что он от удара упал на землю, его ногами в лицо пинали неоднократно, при нем была сумка кожаная, маленькая - ее распотрошили, взяли пачку сигарет, зажигалку и небольшую сумму 100 или 70 руб. Кредитную карту взяли и просили назвать ПИН-код, начали пинать и спрашивать код. ФИО14 очень долго восстанавливался, рука у него все еще не двигается.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступлений, являются также:

- чистосердечное признание ФИО3, в котором он сообщил о том, что они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут проходили за клубом «Олимп», по адресу: 

<

адрес>, увидели пожилого мужчину в возрасте около 55-60 лет, идущего им на встречу, мужчина сделал замечание, после чего, ФИО4 начал его бить ногами и руками по лицу, даже когда он упал, ФИО4 мужчины было в крови, похоже, что у него был сломан нос. Он просил ФИО4 не бить его, потом поднял барсетку, из которой забрал пачку сигарет, зажигалку и 100 рублей, после чего они ушли (т. 2, л.д. 171). Данное чистосердечное признание было признано судом, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 при назначении ему наказания приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапорт оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ДЧ ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> в 19:15 поступило сообщение от ФИО11, о том, что за детским са

<

адрес> гараже ломают крышу (т. 1, л.д. 85);

- рапорт ст. оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что от медицинской сестры ГТБ № ****** поступило сообщение, что скорой медицинской помощью в ГТБ № ****** доставлен ФИО2, у которого имеются перелом костей носа, перелом гайморовых пазух, ушиб головного мозга 1 степени;

- заявление ФИО2 (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 18:00 по адресу: 

<

адрес> открыто похитили его имущество (т. 1, л.д. 90);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанного ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от здания № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на указанном месте он избил неизвестного мужчину и совместно с ФИО3 похитил его имущество, а также планом-схемой и фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 95-101);

- заявление потерпевшего ФИО7, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из бытовки по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 105);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: здание № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 109-120).

- заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

перелома костей носа со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью;

раны в области носа, подвергавшаяся ушиванию, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью;

кровоточащей раны в лобной области (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), давностью до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью – время необходимое для заживления ран указанных размеров (3 см);

раны в области лица – губы, подвергалась ушиванию, давностью до 1 суток на момент первичной хирургической обработки раны ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью – швы снимают на 7-10 сутки;

раны по передней поверхности на границе верхней и средней трети левой голени, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; 

кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек по передней поверхности средней трети левого плеча, в подглазничных областях с обеих сторон, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии c п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 при осмотре был обнаружен «...множественный кариес в том числе зубов: 2.1, 2.2, 2.3 (верхние левые); 1.5, 1.7 (верхние правые)», переломы которых в данном случае расцениваются как патологические (пораженные болезнями кариозного происхождения - кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения - гипоплазия эмали, флюороз) следовательно, судебно-медицинской оценке, в том числе - и по степени вреда причиненного здоровью, не подлежат. Данных о каком-либо заболевании 1 зуба верхней челюсти справа нет, следовательно, выявленный ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 перелом 1 правого зуба верхней челюсти расценивается как травматический, он не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. 

<

...>).

- протокол явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> они распивали пиво, после чего около 19 часов 30 минут они пошли на приемку, точного адреса он не помнит, но может показать он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, в размере 25000-26000 рублей, а ФИО4 удушил ФИО7 (т. 2 л.д. 182).

Суд считает вину ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 3 ст. 162 УК РФ и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Факт умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтвержден как показаниями самого ФИО4, так и вышеприведёнными показаниями ФИО3 и ФИО2 Потерпевший ФИО2 подтвердил факт нанесения всех телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, кроме того, объем повреждений и их локализация подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факт совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО2, в которых он пояснил, что после обнаружения банковской карты ФИО4 пинал его, требуя сообщить ПИН-код от банковской карты. Суд исключает из объема обвинения по эпизоду грабежа указание на причинение ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков в подглазничных областях с обеих сторон, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, ФИО4, высказывая требования к потерпевшему сообщить ПИН-код карты, ударил не менее пяти раз правой ногой в область груди ФИО2, чем причинил последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, но потерпевший ФИО2 ПИН-код не сообщил, после чего, ФИО4, продолжая преступные действия, умышленно нанес ФИО2 еще не менее трех ударов ногой в область груди и не менее двух ударов в область левого плеча, после чего нанес не менее двух ударов в область челюсти. Каких-либо доказательств того, что в процессе грабежа ФИО4 нанес ФИО14 удар в область черепа, от которого могли образоваться кровоподтеки в подглазничных областях, в деле не имеется. Также факт участия ФИО4 в грабеже подтверждается и вышеприведенными показаниями ФИО3, который пояснил, что, обнаружив в сумке потерпевшего банковскую карту, он сказал об этом ФИО4, а ФИО4 начал требовать у ФИО14 назвать ПИН-код карты, но ФИО14 ответил отказом, после чего он еще раз проверил сумку ФИО14 и забрал из нее деньги мелочью в сумме 100 рублей, на которые они купили пива и распили его совместно с ФИО4. Хотя ФИО3 поясняет, что он отвлекся на осмотр содержимого сумки и не может сказать, бил ли ФИО4 ФИО14 в тот момент, когда спрашивал ПИН-код, факт нанесения телесных повреждений в этот момент полностью подтвердил потерпевший ФИО2, кроме того, данный факт подтверждается также и заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых судом описано выше.

По эпизоду разбойного нападения, суд считает доказанным, что ФИО4 вступил с ФИО3 в сговор на применение опасного для потерпевшего насилия, так как они заранее договорились, что ФИО4 придушит потерпевшего до потери сознания. Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья суд понимает применение такого насилия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В данном случае о таком виде насилия свидетельствует кратковременная потеря сознания потерпевшим в результате удушения. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, так как органами следствия под таким хранилищем имелся в виду кассовый ящик. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому нельзя согласиться с выводом следствия о том, что кассовый ящик является иным хранилищем, поскольку его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций по расчетам за сданный металлолом и не является его основной функцией.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения квалификации преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку имеется квалифицирующий признак проникновения в служебное помещение пункта приема металлолома, так как материалами дела доказано, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 проник в указанное помещение против воли потерпевшего ФИО7 в целях хищения денежных средств. Хотя ФИО4 утверждает, что ФИО3 проник в помещение вопреки общей преступной договоренности, ФИО3 суду пояснил, что сговор у них с ФИО4 был именно на хищение денег потерпевшего из кассового ящика, расположенного в обособленном служебном помещении, что и было реализовано путем их совместных преступных действий. Суд показаниям ФИО4 в данной части не доверяет, поскольку из показаний ФИО3 и ФИО7 очевидно следует, что ФИО3, после того, как ФИО4 напал на потерпевшего и довел его до потери сознания, вошел в вышеуказанное служебное помещение, похитил оттуда денежные средства, а затем – разделил их с ФИО4 Тот факт, что ФИО3 заходил в помещение, а потерпевший при этом лежал на земле, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9, факт нахождения материальных ценностей в ящике в указанном служебном помещении подтвердил на предварительном следствии потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Хотя ФИО4 утверждал, что они были намерены завладеть деньгами, находившимися при потерпевшем, этот факт опровергнут показаниями ФИО3, который пояснил, что точно знал, что ФИО12 хранит деньги в кассовом ящике, о чем сообщил ФИО4. Кроме того, ФИО4, после потери сознания потерпевшим, не стал осматривать его карманы, что также подтверждает вывод суда о том, что он достоверно знал, что при ФИО12 денег не имеется.

Совершенное преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против собственности, а также жизни и здоровья, все преступления носят оконченный характер. Суд оснований для переквалификации содеянного или для изменения категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или по ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и в совершении разбойного нападения на ФИО7 он частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, высказал намерение полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшему, был неофициально трудоустроен.

Поскольку ФИО4 на предварительном следствии полностью признал вину, чистосердечно раскаивался в содеянном, что изложил в письменных документах, суд расценивает его поведение на предварительном следствии как активное способствование раскрытию преступления, и учитывает это обстоятельство по всем преступным эпизодам как смягчающее наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначает наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, суд признает частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, намерение возместить потерпевшим причиненный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение грабежа в составе группы лиц.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выпил немного пива, не находился в состоянии опьянения, его состояние не повлияло на его возможность и желание совершить преступления, потерпевшие ФИО14 и ФИО12 не поясняли суду, что ФИО4 находился в состоянии опьянения и что с этим состоянием они связывают действия ФИО4 Напротив, материалами дела подтверждено, что для совершения разбоя ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор заранее, а причиной нанесения телесных повреждений ФИО14 стал конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Хотя подсудимый преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает невозможным, учитывая данные о личности ФИО4, назначить ему наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ, так как цели и задачи наказания в данном случае не будут достигнуты. Оснований для применения дополнительных наказаний суд также не усматривает.

Поскольку в совокупность совершенных преступлений входят тяжкое и особо тяжкое преступления, окончательное наказание назначается судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима определяется как строгий.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 26280 рублей с учетом солидарности обязательства с ФИО3, так как потерпевшим, в обоснование исковых требований, представлен выданный лечащим врачом на указанную сумму предварительный план удаления, лечения и протезирования зубов, поврежденных в результате преступных действий подсудимых. Гражданский иск был признан подсудимым ФИО4 в полном объеме, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была также взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

С ФИО4 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки на оплату услуг защитника в сумме 16675 рублей 00 копеек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 надлежит оставить до вступления приговора в законную силу прежней - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 (Семи) лет 7 (Семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, с учетом солидарности обязательства по выплате этих сумм с ФИО3, сумму возмещения вреда 26280 рублей 00 копеек.

С ФИО4 взыскать в доход государства судебные издержки на оплату услуг защитников в сумме 16675 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.