Дело: 2-76/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилы помещением, выдаче комплекта ключей, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру 

<

адрес> г. Н. Новгорода, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплекта ключей от квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что был вселен и поставлен на регистрационный учет в указанную квартиру как член семьи нанимателя. Ответчик ФИО5 приватизировала указанную квартиру на свое имя, при этом мать истца, действуя в его интересах в связи с несовершеннолетием, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. С 2014 года собственником квартиры является ответчик ФИО4, в настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ФИО5 (бабушка истца) препятствует ему в этом.

Определением суда от 10.03.2021г. производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с ее смертью, при этом спорные правоотношения с истцом не допускают правопреемства, поскольку ФИО5 лишь фактически проживала в спорной квартире и не являлась ее собственником.

ФИО4 предъявила встречный иска к ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 никогда не вселялся и фактически не проживал в спорной квартире, ранее принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, а в настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. ФИО3 за все время ни разу не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, членом семьи не является, бремя содержания спорной квартиры в период после достижения совершеннолетия не нес.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (мать истца ФИО3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что истец фактически в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не жил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 с 30.12.1996г. состоит на регистрационном учете на месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (л.д.59-60).

Ответчик ФИО5 (бабушка истца) состояла на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

22.07.1997г. ФИО6, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего к тому моменту истца ФИО3 заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому ФИО6, истцу ФИО3 и ФИО7 (дочь ФИО6) в общую совместную собственность в порядке приватизации предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (л.д.84).

18.09.1997г. ФИО6, действуя в своих интересах, а также в интересах своих детей ФИО3 (истец по настоящему делу) и ФИО7 с разрешения органа опеки и попечительства продала указанную квартиру ФИО8 (л.д.117).

В этот же день 18.09.1997г. ФИО6, действуя в своих интересах, а также в интересах своих детей ФИО3 (истец по настоящему делу) и ФИО7 приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (л.д.125-127).

Истцу ФИО3 до настоящего времени принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.124).

20.03.2008г. орган опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н. Новгорода на основании обращения ФИО6 разрешает отказаться ей от имени своего сына ФИО3 от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в связи с тем, что он ранее принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.35)

31.03.2008г. ФИО6 обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением от имени своего сына ФИО3 об отказе от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> по этому же основанию (л.д.34).

22.04.2008г. ФИО5 в порядке приватизации приобретает право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (л.д.32).

23.05.2014г. ФИО5 подарила указанную квартиру ответчику ФИО4 (л.д.30), которая до настоящего времени является ее собственником (л.д.30,9-10).

19.09.2020г. ФИО5 умерла (л.д.55).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичные положения также содержатся в п.1 ст.288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 названной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, доказательств того, что истцу ФИО3 чинились препятствия в проживании в спорной квартире он, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценивая доводы истца, о том, что в спорной квартире он не проживал ввиду своего несовершеннолетнего возраста, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, может быть не только место жительства их законных представителей - родителей, но и любое другое жилое помещение.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что по достижению им 28.10.2010 возраста 14 лет он ставил вопрос о своем вселении в спорную квартиру в том случае, если он был в этом заинтересован.

Доводы истца о том, что его желание проживать в спорной квартире подтверждается соглашением, заключенным ФИО5 (бабушка истца) и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о несении расходов на содержание квартиры не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 заключено соглашение, вступающее в силу с 01.12.2007г. о том, что ФИО6 оплачивает ФИО5 расходы по оплате газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, содержания и ремонта жилого помещения, отопления и найма в размере ? доли от общего платежа. (л.д.155).

Из записи на указанном соглашении от 21.01.2014г. выполненной ФИО5 следует, что оплата производилась по 700 рублей в месяц с 01.12.2007г. по март 2014г.

Судом установлено, что в период с 30.12.1996г. по 19.09.2020г. в спорной квартире были зарегистрированы ФИО5 и истец ФИО3

Квартира до настоящего времени не оборудована прибором учета газа, прибором учета горячей и холодной воды оборудована 28.01.2011г., прибором учета электрической энергии 25.05.2011г. (л.д.177-179).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения между ФИО9 В,В. и ФИО6) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом размер плата за коммунальные услуги при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета зависел от количества зарегистрированных в помещении лиц.

Учитывая, что факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире и его фактическое не проживание в ней увеличивали размер платы за коммунальные услуги, которую вносила ФИО5, суд приходит к выводу о том, что частичное возмещение ФИО5 указанных расходов было обязанностью истца ФИО3 и само по себе не подтверждает его намерения проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения как до подписания указанного соглашения за период с 30.12.1996г. по 01.12.2007г. (что составляет более 10 лет), так и после марта 2014г. (что к моменту предъявления иска составляет более 6 лет).

С мая 2014г. собственником спорной квартиры является ФИО4 Доказательств заключения ФИО3 с ней соглашения о расходах на содержание жилого помещения, а также фактического несения указанных расходов с этой даты истцом суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что факт обращения истца ФИО3 в отделение полиции с заявлением, содержащим просьбу о принятии мер к бабушке ФИО5, которая не пустила его домой 13.02.2020г., не свидетельствует о том, что в период с момента достижения возраста 14 лет и до момента обращения с данным заявлением ФИО3 чинились препятствия во вселении в квартиру, а напротив подтверждает факт незаинтересованности ФИО3 во вселении на протяжении длительного периода времени (около 10 лет) в спорное жилое помещение. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО3 ранее принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в настоящее время имеет в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу не вселялся и никогда в ней не проживал, после достижения 14 летнего возраста не предпринимал никаких мер по вселению в данную квартиру, на протяжении более чем 6 лет после достижения совершеннолетия не принимал участия в ее содержании, суд приходит к выводу о том, что не проживание истца в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующем снятием его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилы помещением, выдать комплекта ключей, а также об удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилы помещением, выдаче комплекта ключей отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.