ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к ФИО4 и просят выделить ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 92,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – блок жилого дома блокированной застройки, площадью 107,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1., признать за каждой право собственности на выделенный ей объект недвижимости. 

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Материалами дела достоверно установлено, что собственниками жилого дома с надворными постройками, общей площадью 245,5 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (1/3 доля праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), что усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования между участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

В пользовании и владении ФИО2 находится блок жилого дома блокированной застройки, площадью 92,4 кв.м, а в пользовании и владении ФИО3 – блок жилого дома блокированной застройки, площадью 107,8 кв.м согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, технический план подготовлен, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном техническом плане образуется блок жилого дома блокированной застройки, площадью 107,8 кв.м, представляющий из себя дом блокированной жилой застройки (блок жилого дома), который эксплуатируется самостоятельно и автономно, так как все коммуникации снабжают только данный блок жилого дома, также имеется самостоятельный вход. Материал стен из прочного материала, количество этажей 2, подземных этажей нет, года завершения строительства 1931 год.

Также ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1 подготовлен технический план здания и из него следует, что он подготовлен, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном техническом плане образуется блок жилого дома блокированной застройки, площадью 92,4 кв.м, представляющий из себя дом блокированной жилой застройки (блок жилого дома), который эксплуатируется самостоятельно и автономно, так как все коммуникации снабжают только данный блок жилого дома, также имеется самостоятельный вход. Материал стен из прочного материала, количество этажей 2, подземных этажей нет, года завершения строительства 1931 год.

Кроме того, в материалы дела представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1, и согласно его выводам он подготовлен, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном техническом плане образуется блок жилого дома блокированной застройки, площадью 41,0 кв.м, представляющий из себя дом блокированной жилой застройки (блок жилого дома), который эксплуатируется самостоятельно и автономно, так как все коммуникации снабжают только данный блок жилого дома, также имеется самостоятельный вход. Материал стен из прочного материала, количество этажей 2, подземных этажей нет, года завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам технических заключений у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования жилым домом подтверждены пояснениями истцов в исковом заявлении, иными лицами не оспорены. 

О несоразмерности выделяемого ФИО2 и ФИО3 в натуре имущества размеру их долям участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела в собственность ФИО2 блока жилого дома блокированной застройки, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – блока жилого дома блокированной застройки, площадью 107,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1.

Выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО1.

Прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 14 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова