Судья в 1 инстанции Николаева Е.П. Дело № 1-260/2025

Судья-докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2421/2025

91RS0008-01-2025-000637-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника осужденного – адвоката Шиленко А.В., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора – Онищука А.Н., на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове красного цвета, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.06.2025 года, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29.05.2025 года примерно в 22 часа 12 минут, вблизи домовладения №65 по ул. Садовая с. Новостепное Джанкойского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора – Онищук А.Н. просит, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. Конфисковать в доход государства автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, юридическую квалификацию совершенного деяния, а также вид назначенного судом наказания, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Указывает, что ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления, использовал автомобиль марки Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит на праве собственности его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает, что судом не дана оценка показаниям самого ФИО1 на стадии дознания о том, что этим автомобилем пользовался только он, а также показаниям матери подсудимого ФИО8, которая, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования уголовного дела, сообщила о том, что она приобрела автомобиль 13.05.2023 г., а через непродолжительный промежуток времени передала его в пользование на постоянную основу сыну – ФИО1, при этом сама она водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла и сведения о ней, как о водителе транспортного средства, в полис обязательного страхования автогражданской ответственности не внесены. При этом отмечает, что согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 дважды за период 2023-2025 гг. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, тогда как его мать ФИО8 водительского удостоверения не получала, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД М. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года, в отношении него – оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора – Онищука А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, является пенсионером, инвалидности не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, которое смягчает наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, и их сроки, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания ФИО1

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п.п.10.1, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

По настоящему делу верно установлено, что названный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове красного цвета необходимо вернуть по принадлежности собственнику ФИО9 не основаны на требованиях закона, так как собственник автомобиля – ФИО9 не имеет водительского удостоверения, при этом согласно показаниям ФИО8 (л.д.75) на стадии предварительного расследования уголовного дела, она сообщила о том, что она приобрела автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 13.05.2023 г., также через непродолжительный промежуток времени передала его в пользование на постоянную основу сыну – ФИО1, при этом последний был внесен в страховой полис. Указывала, что вышеуказанный автомобиль находился у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Как усматривается из страхового полиса №ТТТ7058780256 собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО8, при этом в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством прописан и ФИО1

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, для применения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно что ФИО1 использовал автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении инкриминируемого преступления, приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в собственность государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора – Онищука А.Н. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 июля 2025 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о невозможности конфискации автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с его принадлежностью ФИО8

Исключить из резолютивной части приговора указание суда, что автомобиль «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в кузове красного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО8 (л.д.29, 65-66, 67) – считать возвращенным владельцу ФИО8 по принадлежности.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: